Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27667/2023[88-1023/2024-(88-27228/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Смирновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2022-006050-60 по иску Вологжиной Ольги Анатольевны к акционерному обществу "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Вологжиной О.А. на решение Кировского районного суда города Иркутска от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вологжина О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" (далее АО "ВУ ЖКС") о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Вологжиной О.А. в пользу ответчика задолженности за коммунальные услуги. Вместе с тем в связи со сменой собственника жилого помещения у ответчика одновременно имелось два лицевых счета на указанную квартиру, переданные предыдущей управляющей компанией УК "Народная". Начисление платы за коммунальные услуги ответчиком производилось по двум лицевым счетам, оплата на лицевой счет "адрес" производилась истцом регулярно и в полном объеме, фактическая задолженность отсутствовала.

Вынесение судебного приказа по заявлению ответчика при отсутствии задолженности повлекло необоснованное списание с карты истца денежных средств и её блокировку, в связи с чем истец испытала моральные и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ВУ ЖКС" в пользу Вологжиной О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Вологжиной О.А. отказано.

С АО "ВУ ЖКС" в пользу бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вологжина О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки обстоятельств по делу и представленных доказательств. Указывает, что по вине ответчика истец испытала нравственные страдания, которые выразились в проблемах со здоровьем, "данные изъяты". Истец была вынуждена доказывать отсутствие задолженности. Считает размер взысканных судом сумм чрезмерно заниженным, несоответствующим размеру понесенных истцом нравственных страданий.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вологжина О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес"

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет АО "ВУ ЖКС".

17 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка N4 Октябрьского района г. Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании с Вологжиной О.А. в пользу АО "ВУ ЖКС" задолженности в размере 14 571 рубль 43 коп. за период с 1 марта 2016 г. по 30 апреля 2018 г. в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги и текущий ремонт квартиры "адрес".

На основании указанного судебного приказа мирового судьи со счета истца были удержаны денежные средства, после чего счет карты был заблокирован.

По обращению истца, ответчик сообщил, что управляющей компанией за период с 1 марта 2016 г. по 30 апреля 2018 г. производилось начисление платы за потребление коммунальных услуг по двум лицевым счетам, открытых на вышеуказанное жилое помещение, поскольку собственник квартиры N не представил управляющей организации правоустанавливающие документы на данное жилое помещение.

Судом установлено, что оплата по лицевому счету N производилась Вологжиной О.А. регулярно и в полном объеме, после обращения истца ответчиком был осуществлен перевод уплаченной суммы с лицевого счета N на лицевой счет N фактическая задолженность за коммунальные услуги и текущий ремонт квартиры "адрес" отсутствовала. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе разрешения спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями руководствуясь нормами статей 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), подпункта "а" пункта 32 и подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г..N 354, статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что отношения между истцом и ответчиком подпадают под действия Закона РФ "О защите прав потребителей", так как имеет место спор об объеме оказанных услуг и оплате за данную услугу, учитывая, что образование задолженности и взыскание излишних платежей произошло по вине ответчика, излишне взысканная сумма была возвращена истцу ответчиком только в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что, являясь профессиональным участником рынка оказания коммунальных услуг, ответчик мог и должен был установить наличие двух лицевых счетов на одно и то же жилое помещение и фактическое наличие либо отсутствие задолженности за оказываемые коммунальные услуги, текущий ремонт квартиры "адрес" на момент обращения за вынесением судебного приказа, чего ответчиком сделано не было. При этом суд первой инстанции указал, что предъявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда 50 000 руб. не является разумным, с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, определилразмер подлежащей удовлетворению компенсации морального вреда с АО "ВУ ЖКС" в пользу Вологжиной О.А. в размере 2 000 руб.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г..N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором; причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается; под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего; при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении; суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Разрешая требования истца, суды первой и апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда учли требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых установлен факт причинения истцу морального вреда. Принимая во внимание размер нарушенного права истца и меры принятые ответчиком для его восстановления, при этом учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, под которыми понимаются, в частности, возраст и состояние здоровья, суды нижестоящих инстанций верно пришли к выводу, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени понесенных истцом нравственных страданий.

Каких-либо иных документов, подтверждающих причинение вреда истцу по вине ответчика, в том числе ухудшение здоровья истца, наступившего в результате незаконных действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы об обратном направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права судами не установлено. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вологжиной О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи