Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27687/2023[88-1962/2024-(88-28213/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1510/2023 (УИД N 24RS0016-01-2022-001402-70) по исковому заявлению Ярошенко Юлии Александровны к индивидуальному предпринимателю Гнездиловой Анастасии Евгеньевне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Ярошенко Юлии Александровны в лице её представителя Сподобаева Максима Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ярошенко Ю.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гнездиловой А.Е. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 12 марта 2021 г. истица на сайте ИП Гнездиловой А.Е. приобрела коляску, доставленную транспортной компанией "Энергия". Эксплуатировать коляску истица начала в июне 2021г, а уже 1 июля 2021 г. на коляске обнаружен недостаток в виде распустившейся отстрочки ручки. Истица обратилась к ответчику с требованием ремонта либо замены товара. Требования истца ответчиком удовлетворены не были, поскольку, по мнению ответчика, на выявленный дефект коляски гарантия не распространяется.

Претензию потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества и предоставлении на период замены товара ненадлежащего качества безвозмездно товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, Гнездилова А.Е. оставила без удовлетворения.

С учетом уточенных исковых требований просила стоимость товара в размере 84 900 руб, неустойку за отказ в замене товара ненадлежащего качества в размере 600 243 руб, неустойку за непредставление во временное пользование товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 509 400 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 554 821, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на юриста в размере 5 000 руб, расходы на экспертизу в размере 13 860, 96 руб.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 29 июня 2023 г. исковые требования Ярошенко Ю.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи детской коляски Cybex Priam III (Сайбекс Приам3), заключенный 12 марта 2021 г. между Ярошенко Ю.А. и Гнездиловой А.Е. С Гнездиловой А.Е. в пользу Ярошенко Ю.А. взыскана стоимость товара в размере 84 900 руб, неустойка за отказ в замене товара ненадлежащего качества в размере 600 243 руб, неустойка за непредставление во временное пользование товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 509 400 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 554 821, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на юриста в размере 5 000 руб, расходы на экспертизу в размере 13 860, 96 руб. С Гнездиловой А.Е. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 14 175, 72 руб. На Ярошенко Ю.А. возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу вернуть коляску Cybex Priam III (Сайбекс Приам 3) за счет Гнездиловой А.Е.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г. отменено решение суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки за отказ в замене товара ненадлежащего качества в размере 600 243 руб, неустойки за непредставление во временное пользование товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 509 400 руб, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований; изменено решение суда в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в размере 554 821, 50 руб. и судебных расходов, с ИП Гнездиловой А.Е. в пользу Ярошенко Ю.А. взыскан штраф в сумме 49 950 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 355, 50 руб, по оплате услуг эксперта в сумме 985, 52 руб. С ИП Гнездиловой А.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 047 руб. В остальной части решение Железногорского городского суда Красноярского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, решение первой инстанции оставить без изменения, указывая, на неверную оценку доказательств и обстоятельств, а также неправильное применение норм материального права, ссылаясь на положения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2021 г. "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Указывает, что не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции применил положения статей 13, 15, 18, 20-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив наличие в проданной истцу коляске скрытого дефекта производственного характера в период гарантийного срока, а данный недостаток не был оговорен продавцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об отказе покупателя от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы 84 900 руб, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа потребителя от товара при наличии установленных судом недостатков (дефектов), указав, что выводы судебной экспертизы правомерно приняты во внимание судом, а выявленный дефект влияет на потребительские (эстетические) свойства изделия, поскольку отделочная строчка является декоративным элементом, от внешнего вида которого во многом зависит общее восприятие изделия, обоснованно возложил на истца обязанность возвратить коляску с недостатком продавцу за счет последнего.

Однако, отменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал на неправильное разрешение спора, поскольку истец выбрал способ защиты своего права в связи с недостатками товара в виде отказа от договора и возврата уплаченной за коляску денежной суммы, а требование о замене товара не заявлено в иске, то в связи с этим производные требования о взыскании неустойки о несвоевременной замене товара удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и разрешая требования о взыскании неустойки за непредоставление во временное пользование товара с аналогичными потребительскими свойствами, установив, что выявленный дефект в виде распускания строчки на бампере ручки коляски не является существенным и не препятствовал истцу в использовании детской коляски по назначению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за непредставление во временное пользование товара с аналогичными потребительскими свойствами.

Истец, подавая кассационную жалобу, ссылается на неверное применении судом апелляционной инстанции норм материального права в части отказа во взыскании неустойки и то, что выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за непредоставление во временное пользование товара с аналогичными потребительскими свойствами и отклоняет кассационную жалобу в этой части, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.

В данной части доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции, а в полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Однако доводы подателя кассационной жалобы в части необоснованности отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за отказ продавца в замене некачественного товара заслуживают внимания судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования предъявляются к апелляционному определению.

Так, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца на качественный товар при покупке коляски, в которой обнаружены неоговоренные продавцом недостатки производственного характера, не опроверг выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки за отказ в замене товара ненадлежащего качества, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При вынесении апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не учтено, что от требований о взыскании неустойки за отказ в замене товара ненадлежащего качества истец не отказывался при уточнении исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

В апелляционной жалобе ответчик Гнездилова А.Е. ссылалась на несогласие с определенным судом периодом и размером неустойки за отказ в замене товара ненадлежащего качества, указывая на снижение ее размера до стоимости товара.

Таким образом, указанные судом апелляционной инстанции выводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за отказ в замене товара ненадлежащего качества не соответствуют установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора в части продажи ненадлежащего качества товара и не выполнении требований потребителя о ремонте товара, последующего требования о его замене.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными в части отмены решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за отказ в замене товара ненадлежащего качества, а кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г. в части отмены решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за отказ в замене товара ненадлежащего качества отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

С.В. Малолыченко Е.А. Баер