Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27691/2023[88-1221/2024-(88-27452/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2023 (04RS0015-01-2023-000013-53) по иску Беляк Елены Николаевны к Рудых Евгении Владимировне о взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Беляк Елены Николаевны в лице представителя Алексеевой Людмилы Иннокентьевны на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя истца Алексееву Л.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляк Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Рудых Е.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между 02 апреля 2013 г. Беляк Е.Н. и Рудых Е.В. (до замужества Клычко Е.В.) был заключен договор купли-продажи здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Согласно п. 4 указанного договора стоимость здания и земельного участка составляет 1 180 000 руб. Согласно п. 5 договора 30 000 руб. покупатель выплатила продавцу до подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 1 150 000 руб. обязуется выплатить в рассрочку до 01 апреля 2014 г. 04 августа 2022 г. ответчик оплатила по договору 1 000 руб. путем перечисления на банковскую карту истца. Таким образом, сумма долга составляет 1 149 000 руб. Просит взыскать с Рудых Е.В. в пользу Беляк Е.Н. денежные средства в размере 1 149 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 945 руб.

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить

исковые требования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что перечисление денежных средств ответчиком Рудых имело место за пределами срока исковой давности, однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что исполнение обязательств по договору следует исчислять с момента исполнения обязательств по договору, а именно с даты перевода денежных средств в размере 1 000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, из договора купли-продажи недвижимости от 02 апреля 2013 г, заключенного между Беляк Е.Н. и Рудых (Клычко) Е.В, следует, что продавец передает в собственность покупателя помещение магазина и земельный участок по адресу: "адрес". Недвижимое имущество оценивается сторонами договора в 1 180 000 руб, из которых 990 000 руб. оплата за здание магазина, 190 000 руб. оплата за земельный участок. Расчет между сторонами производится: покупатель выплатил продавцу из вышеуказанной суммы 30 000 руб. до подписания договора, оставшуюся сумму в размере 1 150 000 руб. покупатель выплатит продавцу в рассрочку в срок до 01 апреля 2014 г. с учетом ставки рефинансирования по курсу ЦБ. В случае неоплаты покупателем продавцу суммы 1 150 000 руб. до указанного срока, покупатель обязан возвратить продавцу здание магазина с земельным участком.

По акту приема-передачи нежилого помещения Беляк Е.Н. передала Рудых (Клычко) Е.В. помещение магазина и земельный участок по адресу: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Рудых (Клычко) Е.В. зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение с 16 апреля 2013 г, указанный объект имеет обременение в виде ипотеки в силу закона.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, не установив из заявленных стороной истца обстоятельств признание ответчиком долга после истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и доказательств, суды пришли к верному выводу об истечении срока исковой давности, поскольку исходя из договора оставшуюся сумму покупатель обязан был выплатить продавцу в срок до 01 апреля 2014 г, соответственно, срок исковой давности истек 01 апреля 2017 г, в то время как с иском Беляк Е.Н. обратилась 12 января 2023 г.

При этом, судебные инстанции верно исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком Рудых Е.В, ссылка стороны истца на перечисление денежных средств ответчиком истцу 04 августа 2022 г. признанием долга не является, указанные денежные средства денежные средства были перечислены истцу для снятия обременения объекта недвижимости.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляк Елены Николаевны в лице представителя Алексеевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

С.В. Малолыченко