Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27772/2023[88-1270/2024-(88-27502/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1402/2023, УИД: 24RS0033-01-2023-000155-16 по иску Горбенко Ивана Алексеевича к Акционерному обществу "Лесосибирский ЛДК N1" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горбенко И.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Лесосибирский ЛДК N 1" (далее по тексту также АО "Лесосибирский ЛДК N1"), с учетом уточнений требований просил признать его увольнение незаконным и отменить приказ от 28 декабря 2022 г. N, восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 2002 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в различных должностях, уволен с должности начальника службы подготовки режущего инструмента, в связи с совершением по месту хищения чужого имущества, на основании подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, с данным приказом истец не согласен, так как в период с 12 декабря 2022 г. по 3 января 2023 г. был нетрудоспособен в связи с болезнью, о чем работодателю посредством системы электронного взаимодействия был передан электронный листок нетрудоспособности. Увольнение истца является незаконным. Кроме того, незаконными действиями работодателя Горбенко И.А. причинен моральный вред.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г, постановлено:

"Признать приказ N от 28 декабря 2022 г, вынесенный генеральным директором АО "Лесосибирский ЛДК N1" об увольнении Горбенко Ивана Алексеевича по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить Горбенко Ивана Алексеевича на работе в "АО "Лесосибирский ЛДК N 1" в должности начальника службы подготовки режущего инструмента с 29 декабря 2022 г.

Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с АО "Лесосибирский ЛДК N 1" в пользу Горбенко Ивана Алексеевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 315296 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 316296 (триста шестнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 74 копейки.

Взыскать с АО "Лесосибирский ЛДК N 1" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5806 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Горбенко Ивана Алексеевича, отказать".

В кассационной жалобе представитель Акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" Прощаева Е.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем истца Горбенко И.А. - Безродным Д.А. и прокуратурой Красноярского края принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России АО "Лесосибирский ЛДК N 1" получило судебное извещение 22 декабря 2023 г, направленное в адрес Горбенко И.А. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Горбенко И.А. с 9 января 2002 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Лесосибирский ЛДК N 1", в том числе, с 1 февраля 2015 г. переведен на должность начальника службы по подготовке режущего инструмента.

Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2022 г, вступившего в законную силу 9 декабря 2023 г, Горбенко И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ), назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 01 год 06 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год. Взыскано с Горбенко И.А. в пользу АО "Лесосибирский ЛДК N 1" в счет возмещения материального вреда 93949 рублей. Из содержания приговора следует, что Горбенко И.А. признан виновным в совершении хищения имущества ответчика по месту работы в должности начальника службы подготовки режущего инструмента АО "Лесосибирский ЛДК N 1" в период с 20 по 24 декабря 2021 г. путем присвоения вверенного ему собственником АО "Лесосибирский ЛДК N 1" стеллита в прутках ВЗКР Т-12 общим весом 15 кг. стоимостью 6437 рублей 50 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 96562 рубля 50 копеек.

15 декабря 2022 г. Горбенко И.А. направил ответчику почтой заявление об увольнении по собственному желанию с 26 декабря 2022 г, которое было получено работодателем 20 декабря 2022 г. и в этот же день (20 декабря 2022г.) последний телеграммой истребовал у истца объяснение о причинах отсутствия на работе с 12 декабря 2022 г, которые необходимо предоставить в течение двух рабочих дней. Данная телеграмма получена Горбенко И.А. 26 декабря 2022г.

Приказом N от 28 декабря 2022 г. прекращен трудовой договор с истцом от 27 марта 2003 г. N, и он уволен с занимаемой должности начальника службы подготовки режущего инструмента 29 декабря 2022 г. в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ), на основании представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления; пояснительной работника; уведомления о совершении преступления; приговора.

29 декабря 2022 г. в адрес истца направлено уведомление о расторжении трудового договора, которое вручено 3 января 2023 г.

Судом также установлено, что в период с 12 декабря 2022 г. по 3 января 2023 г. истец был нетрудоспособен, что подтверждено документально: ЭЛН N от 12 декабря 2022 г.

Удовлетворяя исковые требования Горбенко И. А, предъявленные к "АО "Лесосибирский ЛДК N 1" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца в прежней должности и взыскании сопутствующих выплат, суд первой инстанции исходил из того, что инициативное увольнение истца работодателем по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено вопреки установленного частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрета такого увольнения в период временной нетрудоспособности работника, а также с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суд указал о несостоятельности довода ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Горбенко И.А. суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца с работы по основанию, предусмотренному подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ответчику с 13 декабря 2022 г. было известно о начале периода нетрудоспособности истца с 12 декабря 2022 г. и выдаче ему ЭЛН по 19 декабря 2022 г. Сведения об окончании периода нетрудоспособности Горбенко И.А. и закрытии ЭЛН работодателю до дня издания приказа об увольнении истца, не поступили. Истец был нетрудоспособен по 3 января 2023 г, о чем ответчику стало известно 6 января 2023 г. Таким образом, работодатель произвел увольнение истца в нарушение запрета, установленного частью 6 статьи 81 ТК РФ, то есть незаконно. При этом признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено, учитывая, что он не скрыл от работодателя факт наступления нетрудоспособности. Вместе с тем, на работника не возложена обязанность незамедлительно сообщать о продлении листка нетрудоспособности, а у работодателя, знающего о начале периода нетрудоспособности, объективно имеется возможность получения сведений о его окончании.

Кроме того, запросив 15 декабря 2022 г. у работника сведения о причинах отсутствия на работе с 12 декабря 2022 г. (несмотря на известность о нетрудоспособности с 12 декабря 2022 г. по 19 декабря 2022 г.) с указанием о необходимости предоставления таких сведений в течение 2 рабочих дней, и имея сведения о получении телеграммы истцом 26 декабря 2022 г, ответчик, до истечения предоставленного срока, 28 декабря 2022г. издал приказ об увольнении Горбенко И.А. по инициативе работодателя, что также не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.

При таких обстоятельствах, установив факт незаконного увольнения истца, суд пришел к выводу, с обоснованностью которого согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для восстановления его в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций также соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных постановлениях. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: