Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-27778/2023[88-1342/2024-(88-27579/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело N 24MS0163-01-2018-000378-17 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Лыткиной Анны Анатольевны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение мирового судьи судебного участка N163 в Центральном районе г.Красноярска от 3 марта 2023г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля 2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя АО "Альфа-Банк" на правопреемника. Требования мотивированы тем, что по договору уступки прав требования N 8.38/566ДГ от 17 августа 2021 г. к ООО "ТРАСТ" перешли в полном объеме права требования к должнику Лыткиной А.А, вытекающие из кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 3 марта 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля 2023г, в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО "Траст" просит отменить обжалуемые судебные постановления, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы указал, что фактически задолженность по кредитному договору не была погашена, поскольку денежные средства, поступавшие на заблокированный счет должника в банке, возвращались на депозитный счет судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание, что постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО "ТРАСТ" не направлялось, в связи с чем заявитель был лишен возможности получить информацию о прекращении исполнительного производства по указанным в постановлении основаниям и выразить свое отношение к данному обстоятельству.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 2 марта 2018 г. с Лыткиной А.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 25 августа 2015г. в сумме 83 134, 33 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 327 руб.

Согласно договору уступки требований N 8.38/566ДГ от 17 августа 2021г. АО "АльфаБанк" передало, а ООО "ТРАСТ" приняло права требования к должнику Лыткиной А.А, вытекающие из кредитного договора кредитовании от 25 августа 2015г, не содержащего ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права (требования) с любым третьим лицом. За уступаемые права (требования) цессионарий выплатил цеденту денежные средства, что подтверждается платежным поручением N от 17 августа 2021 г.

Из представленных ГУФССП России по Красноярскому краю материалов следует, что на основании судебного приказа от 2 марта 2018 г. ОСП по Центральному району г. Красноярска 2 ноября 2018 г. возбуждено исполнительное производство N которое 28 мая 2020г. года окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 47, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что задолженность Лыткиной А.А. по исполнительному документу погашена в полном объеме и исполнительное производство окончено по данному основанию, ввиду чего оснований для замены стороны взыскателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что суду не были представлены бесспорные доказательства того, что задолженность должником не была погашена.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на требованиях подлежащих применению норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска от 28 мая 2020 г. исполнительное производство N- ИП от 2 ноября 2018 г. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N- ИП по состоянию на 19 мая 2020 г. сумма долга с Лыткиной А.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что поскольку исполнительное производство в отношении Лыткиной А.А. окончено в связи с полным погашением долга по судебному приказу, задолженность ответчика перед взыскателем по настоящему делу отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Траст" не было известно об окончании исполнительного производства, так как процессуальные документы об окончании исполнительного производства в их адрес не направлялись, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как имеют правовое значение при предъявлении заявителем ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, на законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа не влияют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N163 в Центральном районе г.Красноярска от 3 марта 2023г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева