Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27795/2023[88-1225/2024-(88-27457/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-328/2023 (54RS0005-01-2022-004868-78) по иску Арсланова Нуцала Абдулаевича к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Трейд" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НСК-Трейд" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Арсланов Н.А. обратился с иском к ООО "НСК-Трейд" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что в 11 августа 2021 г. результате виновных действий водителя Захарюженкова Г.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, является ООО "НСК-Трейд". Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ Профи ООО "НСК-Трейд" на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахования". Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Экспертным заключением ООО "НЭОС" установлено, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем сумма причиненного ущерба определена исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной в сумме 3 232 300 руб. за минусом годных остатков в сумме 855 600 руб. Истец обратился с претензией к ответчику, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Арсланов Н.А. с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО "НСК-Трейд" ущерб причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 079 042 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 118 383, 48 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 115, 75 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "НСК-Трейд" в пользу Арсланова Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 2 279 402 руб, расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 115, 75 руб.

Взыскать с ООО "НСК-Трейд" в пользу ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 800 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор считает, что размер убытков должен быть определен с учетом нормального износа некоторых запасных частей при ремонте автомобиля. Указывает, что иск заявлен истцом в размере 2 079 402 руб, однако в его пользу взыскано 2 279 402 руб. Суд вышел за пределы заявленных требований, но судебные акты в данной части не мотивированы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 11 августа 2021 г. на 1332 км. + 700 м. автодороги Р-254 "Иртыш" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, под управлением водителя Арсланова Н.А, и автомобиля УАЗ 236022 Профи, под управлением водителя Захарюженкова Г.В, который в результате ДТП погиб.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля УАЗ 236022 Профи п. 9.1 (1), п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Захарюженкова Г.В. состава преступления, с указанием на то, что кроме него пострадавших в ДТП нет.

В результате ДТП автомобиль Вольво, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения в виде деформации передней облицовки транспортного средства, переднего бампера, левой блок-фары, левой противотуманной фары, левого колеса (диск, резина), лобового стекла, левого зеркала заднего вида, рамы автомобиля, кабины водителя, и иные скрытые повреждения.

Собственником автомобиля УАЗ 236022 Профи согласно свидетельству о регистрации права является ООО "НСК-Трейд".

Виновником ДТП признан водитель Захарюженков Г.В, который состоял в трудовых отношениях с ООО "НСК-Трейд" на основании трудового договора.

Доказательств того, что автомобиль УАЗ 236022 Профи выбыл из обладания собственника ООО "НСК-Трейд" в результате противоправных действий Захарюженкова Г.В, не представлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность Арсланова М.Н. и ООО "НСК-Трейд" была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

04 октября 2021 г. истец обратился к третьему лицу с заявлением о прямом возмещении убытков.

По заданию страховщика был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

18 октября 2021 г. между АО "АльфаСтрахование" и Арслановым Н.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения по убытку, согласно которому стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты в размере 400 000 руб.

Истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от 20 октября 2021 г.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности". Согласно экспертному заключению N.05/22 от 20 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3 913 346 руб, с учетом износа - 2 243 458 руб, стоимость годных остатков составляет 855 600 руб, рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений - 3 232 300 руб.

Также в заключении указано, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. оказалось недостаточно для восстановления автомобиля 20 июля 2022 г. истец направил в адрес ООО "НСК-Трейд" претензионное письмо с требованием о производстве доплаты причиненного ущерба в результате ДТП, с учетом выплаты страхового возмещения, в размере 1 976 700 руб. (3 232 300 руб. - 855 600 руб. - 400 000 руб.).

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы".

Согласно заключению N от 28 марта 2023 г. экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения автомобиль Вольво подлежит восстановлению, все необходимые элементы, детали и узлы имеются в продаже.

С экономической точки зрения стоимость восстановительного ремонта (3 635 087 руб.) превышает стоимость самого автомобиля на дату ДТП (3 060 000 руб.), в связи с чем ремонт нецелесообразен.

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость запасных частей, требующих восстановления, стоимость материалов, стоимость работ) без учета износа автомобиля на дату ДТП составляет 3 635 087 руб. и с учетом износа - 1 430 367 руб.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена экспертом в размере 3 060 000 руб, стоимость годных остатков- 580 598 руб.

Установка запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта автомобиля, взамен поврежденных в результате ДТП, деталей, бывших в употреблении для восстановления автомобиля до состояния до ДТП, согласно абз. 3 п. 7.4. части 2 экспертной методики "При расчетах расходов на восстановительный ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей поддержанных составных частей с вторичного рынка не допускается".

Экспертом также представлены в суд пояснения по возникшим у представителя ответчика вопросам к заключению N от 20 апреля 2023 г, из которых следует, что стоимость запасных частей, мелких деталей, работ и окраски взята по Новосибирской области, пробег взят из представленного акта осмотра, на восстановительную стоимость с учетом износа пробег 581 900 км или 790 000 км не повлияет, так как износ снижен до предельных 80% на основании методических рекомендаций. На стр. 13 экспертизы в графе "рыночная стоимость ТС" цифрами написано "3 060 000 руб.", а словами "три миллиона двести шестьдесят тысяч руб.", таким образом, экспертом допущена описка, правильно необходимо считать рыночную стоимость - 3 260 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, признав заключение судебной экспертизы ООО "Лаборатория Судебной экспертизы", как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, соответственно, восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, является экономически нецелесообразным, в связи с чем, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба суммы в размере 2 279 402 руб. с учетом пояснений эксперта о допущенной в заключении описки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 115, 75 руб. Также на основании ст. 85 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "НСК-Трейд" в пользу ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, принимая во внимание, что при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является обязательной применение Единой методики, предусматривающей необходимость учета износа транспортного средства, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущерба причинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и доказательств, судами верно определен размер причиненного ущерба без учета износа транспортного средства, поскольку потерпевший вправе рассчитывать при производстве ремонта на новые запчасти в целях приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, при этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о том, что выводы заключения судебной экспертизы подтверждают позицию стороны ответчика о более разумном и распространенном в обороте способе исправления повреждений транспортного средства в виде восстановительного ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении деталей, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Что касается довода кассатора о допущенном процессуальном нарушении судами, выразившемся в выходе за пределы заявленных исковых требований, которое, по его мнению, является безусловным основанием для отмены постановленных судебных актов, то судебная коллегия с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств также не усматривает нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Действительно, из заявления об уточнении исковых требований следует, что истец уточняет исковые требования на основании заключения судебной экспертизы, и просить взыскать стоимость ущерба, складывающейся из разницы рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков с ранее выплаченной суммой страхового возмещения.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит явную описку, которая подтверждена пояснениями эксперта, суды обоснованно исходили из размера причиненного ущерба в сумме 2 279 402 руб.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

С.В. Малолыченко