Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27831/2023[88-1134/2024-(88-27355/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0013-01-2022-004061-47 по иску Золотаревой Светланы Викторовны к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, по встречному иску администрации Междуреченского городского округа к Золотаревой Светлане Викторовне о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, по кассационной жалобе администрации Междуреченского городского округа на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Золотареву С.В, её представителя Юшкову Л.С, возражавших на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Золотарева С.В. обратилась в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N, в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, которая при жизни завещала истцу все свое имущество, в том числе 1/2 доли на указанную квартиру. После смерти ФИО8 истец приняла указанное наследство. Другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала Коновалову Константину Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ С 2000 г. по настоящее время истец фактически пользуется, владеет, распоряжается всей спорной квартирой как своей собственной, в полном объеме несет расходы на ее содержание, ежемесячно производит оплату жилищно-коммунальных услуг из собственных средств, принимает меры к ее сохранности.

Администрация Междуреченского городского округа обратилась в суд со встречным иском к Золотаревой С.В. о признании за муниципальным образованием "Междуреченский городской округ" права собственности на принадлежавшую ФИО11 умершему ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В обоснование встречного требования указано, что Золотарева С.В. не является наследником Коновалова К.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поэтому принадлежащая ему 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру является выморочным имуществом, право собственности на которое подлежит признанию за муниципальным образованием "Междуреченский городской округ".

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2023 года постановлено:

Признать за Золотаревой Светланой Викторовной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

В удовлетворении встречного иска администрации Междуреченского городского округа к Золотаревой Светлане Викторовне о признании за муниципальным образованием "Междуреченский городской округ" права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Междуреченского городского округа Малюк Т.В. просит судебные акты отменить. Ссылается на нарушение судами норм материального права. Указывает на отсутствие доказательств добросовестности владения истцом долей Коновалова К.М, поскольку Золотарева С.В. знала о наличии у Коновалова К.М. родственников, однако попыток разыскать их не предпринимала, стала пользоваться и владеть всей квартирой. Настаивает на том, что спорная 1/2 доли является выморочным имуществом.

На доводы кассационной жалобы Золотарёвой С.В. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежала на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

Судами также установлено и никем не оспаривается, что после его смерти в права наследования никто не вступал.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку истец после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с 2000 г, на протяжении более 23 лет пользовалась всей указанной квартирой как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание всей квартиры, а администрация "адрес" не предпринимала меры по содержанию данной квартиры пропорционально оставшейся после смерти ФИО2, не оформила в разумный срок право собственности на выморочное имущество в виде спорной 1/2 доли, в связи с чем для Золотаревой С.В. не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Выводы судов согласуются также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П о том, что при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Кроме того, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец действовала недобросовестно, поскольку знала о наличии родственников у умершего ФИО2, однако не предпринимала мер к их розыску, не принимаются судебной коллегией, поскольку безразличие наследников к судьбе наследственного имущества не лишает истца на приобретение имущества в порядке приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно представленным доказательствам по делу, которые кассатором в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, истец течение всего указанного времени владела всей квартирой, а публично-правовое образование какого-либо интереса к спорной доле как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию квартиры пропорционально оставшейся после смерти ФИО2 1/2 доли в праве собственности на нее не предпринимало.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции на основании толкования ст. ст. 1151, 1117, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от имущество умершего считается выморочным.

При этом, администрация Междуреченского городского округа до подачи Золотаревой С.В. искового заявления каких-либо действий в отношении потенциально выморочного имущества не предпринимала.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Междуреченского городского округа без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи