Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27839/2023[88-1259/2024-(88-27491/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-908/2023 (75RS0001-02-2022-010220-52) по иску Богодухова Федора Михайловича к Читинской таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании убытков, по кассационной жалобе Богодухова Федора Михайловича на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав представителя Федеральной таможенной службе России Галимову Ю.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец Богодухов Ф.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09 июля 2020 г. инспектором Читинской таможни был составлен протокол о задержании транспортного средства марки NISSAN BLUEBIRD SYLPHY 2.0, а также ключей от автомобиля. Не согласившись с действиями сотрудников Читинской таможни, истцом подано административное исковое заявление об оспаривании действий сотрудников таможни. Решением Центрального районного суда от 27 октября 2021 г. по делу N 2а-5263/2021 исковые требования удовлетворены. Истцу 18 марта 2023 г. возвращены: транспортное средство, оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля. Задержанное транспортное средство находилось на хранении Читинской таможни 617 суток, при этом условия хранения соблюдены не были. Для восстановления параметров технического состояния до значений, в котором транспортное средство находилось на момент задержания сотрудниками таможни, согласно предварительному заказ-наряду N ЧМ00128301 от 18 марта 2022 г. потребуется 102 560, 40 руб. Кроме того, для приобретения транспортного средства истцом был заключен нецелевой кредитный договор в размере 400 000 руб. Истец был лишен возможности пользоваться приобретенным за счет привлеченных кредитных ресурсов транспортным средством. В связи с неправомерным задержанием транспортного средства таможенными органами и признанием судебным актом данных действий незаконными, истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 171 582, 46 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 631, 65 руб.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 08 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба России.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 16 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ решение Центрального районного суда г. Читы от 27 октября 2021 г. имеет преюдициальное значения для рассмотрения данного спора. Доказывание возникновение убытков в результате незаконных действий Читинской таможни дополнительно не требуется. Судами не учтен "ГОСТ 18322-2016 межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения". Считает, что вследствие незаконного удержания транспортного средства, он был лишен возможности пользоваться автомобилем, который был приобретен за счет кредитных средств. Вследствие чего, уплаченные банку проценты следует рассматривать как убытки.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФТС России просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 08 января 2020 г. Богодухов Ф.М. приобрел у Манукяна В.А. транспортное средство марки "NISSAN BLUEBIRD SYLPHY 2.0".

Данный автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации Манукяном В.А. из Республики Армения, 16 ноября 2019 г. поставлен им на регистрационный учет в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите. 12 января 2020 г. автомобиль прошел перерегистрацию в органах ГИБДД в связи с его продажей Богодухову Ф.М.

26 июня 2020 г. главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Читинской таможни вынесено решение по результатам таможенного контроля N, согласно которому ввезенный Манукяном В.А. автомобиль задекларирован на территории Республики Армения 31 октября 2017 г, был помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". 13 ноября 2019 г. Читинским таможенным постом Манукяну В.А. после уплаты утилизационного сбора был выдан ПТС N N с проставлением в разделе "Особые отметки" отметки (штампа) "Товар Таможенного союза" "Утилизационный сбор уплачен". Манукян В.А. не является лицом, постоянно проживающим в "адрес", транспортное средство ввезено на территорию Республики Армения после подписания Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г, транспортное средство реализовано на территории Российской Федерации, таможенные платежи уплачены по ставкам, установленным для Республики Армения. Ввозимое транспортное средство не является товаром Евразийского экономического союза и в соответствии с пунктом 35 Приложения N3 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. подлежит таможенному декларированию с уплатой таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в решении EЭК от 20 декабря 2017 г. N 107. Сумма подлежащих уплате таможенных платежей составляет 635 230, 93 руб.

09 июля 2020 г. старшим государственным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Читинского таможенного поста Читинской таможни составлен протокол о задержании на основании п. 2 ст. 379 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза транспортного средства марки "NISSAN BLUEBIRD SYLPHY 2.0", оригиналов документов на него, ключей от автомобиля.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 27 октября 2021 г. Читинской таможне было предписано возвратить Богодухову Ф.М. транспортное средство марки "NISSAN BLUEBIRD SYLPHY 2.0", оригиналы документов на него: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля. Взыскать с Читинской таможни в пользу Богодухова Ф.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Решение вступило в законную силу 12 января 2022 г.

Согласно акту приема-передачи от 18 марта 2022 г. N-зт/1 возвращены: транспортное средство марки "NISSAN BLUEBIRD SYLPHY 2.0", оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля.

Обращаясь в суд с иском истец полагает, что после задержания его транспортного средства сотрудниками Читинской таможни, условия его хранения в течении 617 суток были ненадлежащими, а именно он хранился на открытой стоянке, в связи с чем после возвращения автомобиля он передал его в ООО "Чита Моторс" для проведения ремонтных работ, ремонт транспортного средства составил согласно предварительного заказ-наряда N от 18 марта 2022 г. 102 560, 40 руб.

Истец также просил взыскать стоимость уплаченных процентов по кредитному договору от 03 января 2020 г. N, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб, обосновывая это тем, что в связи с незаконным удержанием автомобиля сотрудниками Читинской таможни он был лишен права пользоваться автомобилем, при этом транспортное средство ему было необходимо, в связи, с чем он взял кредит на покупку автомобиля, полагает, что в связи с неправомерными действиями сотрудников таможни, уплата процентов должна быть возложена на них, поскольку соотносит их с убытками.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26, 95, 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и заявленным истцом ущербом, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, т.е. упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и доказательств, суды верно исходили из отсутствия правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для установления деликтной ответственности, а именно истцом не предоставлено доказательств, в каком техническом состоянии был передан автомобиль после его задержания, каким образом повлияли внешние факторы на состояние автомобиля, при этом, повреждений, не обусловленных обычными условиями хранения автомобиля на открытой площадке, материалами дела не установлено, при принятии автомобиля на хранение, не исключено наличие скрытых повреждений; состояние внутренних систем и агрегатов автомобиля, обслуживание которых фактически и предъявлено в качестве убытков, не проверялось, их исправность (неисправность) не устанавливалась.

Что касается заявленных истцом в качестве убытков выплаченных им в спорный период денежных средств по оплате процентов по кредиту, то судебные инстанции правомерно не признали их таковыми, поскольку кредит в размере 400 000 руб. оформлялся на потребительские цели, при этом стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи указана в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что истцом не доказано причинение ему убытков в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников таможенной службы.

Доводы кассатора по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанции доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Центрального районного суда г. Читы от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богодухова Федора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

С.В. Малолыченко