Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27859/2023[88-1324/2024-(88-27559/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0020-01-2022-001896-40 по исковому заявлению Руденок Алены Ивановны к ООО "Газстрой", ООО "Профкомплект", ООО "Строительные технологии" о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа.

по кассационной жалобе Руденок Алены Ивановны на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 мая 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Руденок А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Газстрой" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы, что во время движения по дороге, под колеса ее автомобиля упал камень из-за того, что на дороге выполнялись дорожно-строительные работы, что повлекло причинение повреждений ее автомобилю.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила взыскать в солидарном порядке с ООО "Газстрой" и субподрядчика - ООО "Профкомплект" материальный ущерб в размере 171 174, 40 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы на проведение осмотра - 3 000 руб, расходы за проведение экспертизы - 5 000 б, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 мая 2023 г. исковые требования Руденок А.И. к ООО "Строительные технологии" удовлетворены частично.

С ООО "Строительные технологии" в пользу Руденок А.И. взыскан материальный ущерб в сумме 132 068 руб. расходы за проведение осмотра к 3000 руб. расходы за проведение экспертизы 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Руденок А.И. к ООО "Газстрой", ООО "Профкомплект" отказано в полном объеме.

С ООО "Строительные технологии" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3841 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 августа 2023 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 мая 2023 года отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования Руденок А.И. удовлетворены частично.

С ООО "Профкомплект" в пользу Руденок А.И. взыскан материальный ущерб в сумме 132 068 руб, расходы на проведение осмотра 3 000 руб, расходы за проведение экспертизы 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В удовлетворении исковых требований Руденок А.И. к ООО "Газстрой", ООО "Строительные технологии" отказано в полном объеме.

С ООО "Профкомплект" в доход муниципального образования "город Северобайкальск" взыскана государственная пошлина в размере 3 841, 36 руб.

В кассационной жалобе Руденок А.И. просит изменить решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 августа 2023 г.

Считает, что необходимо взыскать в ее пользу стоимость не одного поврежденного колеса, а стоимость четырех колес.

Судом не было учтено, что в момент ДТП являлась потребителем услуг по проезду по дороге общего пользования, действия ответчиков, создавших угрозу безопасности дорожного движения, подпадают по действие ст. 12.33 КоАП РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку решение суда первой инстанции полностью отменено судом апелляционной инстанции, проверке кассационным судом подлежит соблюдение норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным обстоятельствам, только судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия при вынесении апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судами а, 31 марта 2021 г. и 01 марта 2022 г. между ОАО "РЖД" и ООО "Строительные технологии" был заключены договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта "Двухпутная вставка на перегоне б.п. 1068 (Северобайкальск) - б.п. 1084 с примыканием к б.п. 1084 Восточно- Сибирской железной дороги"

Также судом установлено, что 18 июля 2022 г. между ООО "Газстрой" и ООО "Профкомлект" (Субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда, на выполнение работ - на объекте -двухпутная вставка на перегоне. п. 1084 с примыканием к б.п. 1084 Восточно-Сибирской железной дороги на срок до 18.09.2022 г, а именно на устройство монолитных железобетонных конструкций.

На основании заключенных договоров подрядчиком ООО "Строительные технологии" и привлеченными субподрядчиками производство строительно-монтажных работ на объекте: "Двухпутная вставка на перегоне б.п. 1068 (Северобайкальск) - б.п. 1084 с примыканием к б.п. 1084 Восточно - Сибирской железной дороги" осуществлялось на проезжей части автомобильной дороги Северобайкальск-Новый Уоян, Северо-Байкальского района РБ, в том числе и в период 28 июля 2022 г.

Судом установлено, что на 19 километре автодороги Северобайкальск-Новый Уоян произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA CX-7 под управлением Руденок А.И. в результате которого были повреждены переднее левое колесо (шина) автомобиля, а также передняя и задняя левая двери автомобиля.

В ходе проверки по факту ДТП осуществленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Северобайкальский" установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля истца произошло по причине попадания на проезжую часть постороннего предмета- камня, создавшего помехи для движения, камень пропорол колеса, отскочил и повредил переднюю, а затем и заднюю двери.

В этот же день постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Северобайкальский" мастер участка Канищев Е.П. был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Судом установлено, что на указанный период времени Канищев Е.П. фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО "Профкомплект", с которым у ООО "Газстрой" имелись договорные отношения по договору субподряда от 18 июля 2022 г.

Постановление о привлечении к ответственности Канищевым Е.П. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб автомобилю истца причинен действиями работника ООО "Профкомплект" Канищева Е.П, при проведении строительно-монтажных работ, подлежащий взысканию размер расходов на восстановительный ремонт составил, согласно заключения эксперта ФИО3, 132 068 руб, а также расходы по проведению осмотра автомобиля 3 000 руб. и на проведение экспертизы.

Оснований для взыскания ущерба в большем размере судом не установлено, доводы истца о необходимости осуществления замены на автомобиле четырех шин и возмещении ущерба в связи с этим в большем размере, суд посчитал не обоснованными, ввиду отсутствия подтверждающих доказательств.

Судом первой инстанции были отклонены ссылки истца на пункт 5.5 Положения о допуске транспортных средств к эксплуатации, поскольку истцом не подтверждена невозможность приобретения одной автошины той же марки и имеющей те же параметры, что и установленные на её автомобиле. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9А. пояснил, что требования по эксплуатации автомобиля "МАЗДА СХ-7", принадлежащий Руденок А.И, не предусматривают невозможности его эксплуатации при замене только одной автошины на автомобиле.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств причинения вреда здоровью либо нарушению личных неимущественных прав в результате ДТП, доказан только факт причинения вреда имущественным интересам.

Отклоняя требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судом также было учтено, что положения Закона о защите прав потребителей не применимы к спорным правоотношениям, поскольку имущество Руденок А.И. получило повреждения при осуществлении исполнителем строительно-монтажных работ в рамках договора, заказчиком по которому является ОАО "РЖД".

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению вреда на генерального подрядчика - ООО "Строительные технологии".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на соответчике ООО "Профкомплект" в силу договора строительного субподряда от 18.07.2022, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (при выполнении ремонтных, субподрядных работ), в данном случае на ООО "Профкомплект", работник которого привлечен к административной ответственности по факту ДТП с участием автомобиля истца, что исключает ответственность ООО "Строительные технологии" и ООО "Газстрой".

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о взыскании вреда солидарно с ответчиков ООО "Строительные технологии", ООО "Газстрой" и ООО "Профкомплект", а также доводы о том, что необходимо взыскать ущерб за стоимость четырех колес, и применить к данным правоотношениям Закон О защите прав потребителей, основаны на ошибочном толковании норм права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлекших вынесение неправильного решения и являющихся основанием для отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руденок Алены Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова