Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-27877/2023[88-1374/2024-(88-27611/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-179/2023 (УИД 22RS0069-01-2022-004323-91) по исковому заявлению Гаус Жанны Викторовны к Краевому автономному учреждению дополнительного профессионального образования "Алтайский институт развития образования им. А.М. Топорова" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе представителя Гаус Жанны Викторовны - Зверева Дениса Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гаус Жанна Викторовна (далее по тексту - Гаус Ж.В, истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края к Краевому автономному учреждению дополнительного профессионального образования "Алтайский институт развития образования им. А.М. Топорова" (далее по тексту - КАУ ДПО "АИРО им. А.М. Топорова") с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа от 30 сентября 2022 г. N о прекращении трудового договора; о признании недействительной записи N в трудовой книжке об увольнении на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; об изменении формулировки увольнения с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение в связи с сокращением численности (штата) работников организации с внесением в трудовую книжку записи об увольнении по состоянию на дату вынесения решения суда; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 312 603, 20 рублей (расчет по состоянию на 21 марта 2023 г.) за период с 1 октября 2022 г. по день вынесения решения, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48 412 рублей (расчет по состоянию на 21 марта 2023 г.), выходного пособия в размере среднего заработка за три месяца в размере 125 871, 27 рублей, годовой премии за 2022 г. в размере 56 289 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; об обязании направить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения персонифицированного учета (произвести начисление и перечислить страховые взносы) за период с 1 октября 2022 г. по день вынесения решения, исходя из среднего заработка в размере 41 957, 09 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 мая 2023 г, дополнительным решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2023 г, исковые требования Гаус Ж.В. оставлены без удовлетворения.

Представитель Гаус Ж.В. - Зверев Д.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2023 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

КАУ ДПО "АИРО им. А.М. Топорова" в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 мая 2023 г, дополнительного решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 июня 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2023 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 апреля 2019 г. КАУ ДПО "АИРО имени А.М. Топорова" с Гаус Ж.В. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым она была принята на работу на должность начальника отдела кадров и документационного обеспечения.

Приказом Министерства образования и науки Алтайского края от 1 февраля 2022 г. N 82 "О реализации в 2022 году мероприятий по созданию и обеспечению функционирования центров естественно-научной и технологической направленности в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах и распределении субсидий", изданным во исполнение закона Алтайского края от 30 ноября 2021 г. N 105-ЗС "О краевом бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов", и в целях исполнения Соглашения о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету Алтайского края от 27 декабря 2021 г. N на реализацию федерального проекта "Современная школа" национального проекта "Образование" в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие образования", в том числе распределена КАУ ДПО "АИРО имени А.М. Топорова" субсидия в размере 222 762 000 рублей на осуществление мероприятий по созданию и обеспечению функционирования центров естественно-научной и технологической направленности в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах, федерального проекта "Современная школа" национального проекта "Образование".

В соответствии с Соглашением о предоставлении субсидий из бюджета Алтайского края от 17 февраля 2022 г. N, заключенным между КАУ ДПО "АИРО имени А.М. Топорова" и Министерством образования и науки Алтайского края, КАУ ДПО "АИРО имени А.М. Топорова" из бюджета Алтайского края в 2022-2024 годах была предоставлена субсидия в размере 806 989 800 рублей в целях создания и обеспечения функционирования центров естественно-научной и технологической направленности в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах, в рамках федерального проекта "Современная школа" национального проекта "Образование", подпрограммы "Развитие общего образования в Алтайском крае" государственной программы Алтайского края "Развитие образования в Алтайском крае".

В связи с необходимостью реализации вышеуказанных мероприятий по созданию и обеспечению функционирования центров естественно-научной и технологической направленности в общеобразовательных организациях в установленные сроки, в рамках которых предусмотрены масштабные закупки, в КАУ ДПО "АИРО имени А.М. Топорова" 15 июля 2022 г. было проведено совещание по актуальным вопросам деятельности учреждения.

Согласно выписке из протокола решений совещания по актуальным вопросам деятельности от 15 июля 2022 г. по вопросу изменения организационно-штатной структуры института было приято следующее решение: - с целью оптимизации закупочной деятельности, совершенствования процесса делопроизводства и документооборота, укрупнения состава структурных подразделений, с 1 октября 2022 г. осуществить изменения организационно-штатной структуры института в соответствии с требованиями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации путем создания структурных подразделений "Сектор закупок", "Отдел правового и документационного обеспечения", и введения в структурное подразделение "Администрация" должности "Специалист по управлению персоналом" за счет ресурсов, исключаемых из штатного расписания структурных подразделений "Отдел кадров и документационного обеспечения", "Сектор делопроизводства", "Отдел правового обеспечения", без изменения общей штатной численности института (пункт 1.1); - с целью осуществления изменения организационно-штатной структуры института: подготовить проект приказа о внесении изменений в штатное расписание, уведомить работников о внесении изменении в штатное расписание, работникам, не согласившимся на работу в новых условиях, предложить другую, имеющуюся в институте работу (пункт 1.2).

Приказом КАУ ДПО "АИРО имени А.М. Топорова" от 26 июля 2022 г..N 160 "О внесении изменений в штатное расписание КАУ ДПО "АИРО имени А.М.

Топорова", в целях совершенствования организационно - штатной структуры учреждения в связи с изменением организационных условий труда в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации утверждено и введено в действие с 1 октября 2022 г..штатное расписание со следующими изменениями: - исключено структурное подразделение "Отдел кадров и документационного обеспечения" со следующим штатным составом: начальник отдела (1 шт.ед), архивариус (1 шт.ед), специалист по кадрам (1 шт.ед), начальник сектора (1 шт.ед), помощник директора (1 шт.ед), советник директора (1 шт.ед), помощник заместителя директора по общим вопросам (1 шт.ед); - исключено структурное подразделение "Отдел правового обеспечения" со следующим штатным составом: начальник отдела (1 шт.ед), юрисконсульт (1 шт.ед), контрактный управляющий (1 шт.ед); - введено структурное подразделение "Сектор закупок" со следующим штатным составом: контрактный управляющий (1 шт.ед), специалист по закупкам (1 шт.ед); - введено структурное подразделение "Отдел правового и документационного обеспечения" со следующим штатным составом: начальник отдела (1 шт.ед), архивариус (1 шт.ед), специалист по организационному и документационному обеспечению управления организацией (в количестве двух штатных единиц), помощник директора (1 шт.ед), советник директора (1 шт.ед), помощник заместителя директора по общим вопросам (1 шт.ед); в структурное подразделение "Администрация" введена должность "Специалист по управлению персоналом" (1 шт.ед) (пункт 1); архивариусу поручено: - в срок до 30 июля 2022 г..уведомить в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работников Отдела кадров и документационного обеспечения и Отдела правового обеспечения об изменении с 1 октября 2022 г..условий трудовых договоров, не связанных с изменением трудовых функций; - подготовить дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками, согласившимся на работу с учетом изменений штатного расписания; -

работникам, не согласившимся на работу с учетом изменений штатного расписания, в соответствии с частью 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в письменной форме предложить другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нежеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (пункт 2).

Уведомлением от 26 июля 2022 г..N Гаус Ж.В. была предупреждена о том, что по причинам, связанным с изменениями организационных условий труда в КАУ ДПО "АИРО имени А.М. Топорова", а именно изменением штатного расписания в соответствии с приказом от 26 июля 2022 г..N, условия трудового договора N, заключенного с ней 1 апреля 2022 г, будут изменены с 1 октября 2022 г..С указанной даты (1 октября 2022 г..): 1. Пункт 1.1 трудового договора излагается в следующей редакции: "Работодатель предоставляет работнику работу в должности Специалиста по управлению персоналом в КАУ ДПО "АИРО имени А.М. Топорова" в структурном подразделении "Администрация"; 2. Пункт 4.1.1 трудового договора излагается в следующей редакции: "Оклад (должностной оклад), ставка заработной платы 5 856 рублей в месяц"; 3. В соответствии с пунктом 4.1.3 трудового договора истцу установлена ежемесячная выплата за интенсивность труда в размере 130 % от оклада (должностного оклада) (7 612, 80 рублей); 4. Пункт 5.1 трудового договора излагается в следующей редакции: "Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю"; 5. Пункт 5.3 трудового договора излагается в следующей редакции: "работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск - в соответствии с коллективным договором; 6. В трудовой договор добавлен пункт 4.1.4 следующего содержания: "Работнику устанавливается персональный повышающий коэффициент 2, что составляет 11 712 рублей в месяц".

При согласии на работу в новых условиях Гаус Ж.В. предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 апреля 2022 г..N. В данном уведомлении Гаус Ж.В. было разъяснено, что в случае ее несогласия продолжать работу в новых условиях, ей может быть предложена иная работа, соответствующая ее квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она могла бы выполнять с учетом состояния здоровья. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. О принятом решении по поводу продолжения работы в новых условиях предложено сообщить работодателю до 30 сентября 2022 г..

С данным уведомлением Гаус Ж.В. ознакомлена 26 июля 2022 г, ей вручена копия уведомления, что подтверждается ее подписью в уведомлении.

26 июля 2022 г, 10 августа 2022 г, 30 сентября 2022 г. работодателем Гаус Ж.В. направлялись письменные обращения с просьбой сообщить о своем решении относительно продолжения работы в новых условиях, Гаус Ж.В. отвечала отказом со ссылкой на то, что решение ею еще не принято.

Начиная с 20 сентября 2022 г. Гаус Ж.В. предлагались вакантные должности в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, на занятие которых она не выразила согласие.

Поскольку Гаус Ж.В. в период с 26 июля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. не выразила согласия работать в новых условиях или занять любую предложенную ей вакантную должность, приказом от 30 сентября 2022 г. N она была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Запись об увольнении внесена в трудовую книжку Гаус Ж.В. 30 сентября 2022 г. в установленном законом порядке, произведен расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В последний рабочий день Гаус Ж.В. отсутствовала на работе, в связи с чем 30 сентября 2022 г. со ссылкой на часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ей было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по адресу нахождения работодателя.

Трудовая книжка выдана Гаус Ж.В. на руки.

Гаус Ж.В, указав, что у работодателя не имелось оснований для изменения условий трудового договора, ее увольнение является незаконным, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда; штатное расписание изменено с целью вынудить ее уволиться на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, чтобы лишить гарантий и компенсаций, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые она имела бы право при процедуре сокращения численности или штата работников; произведенные в учреждении изменения организационных условий труда незаконны, поскольку план развития учреждения произведен без учета мнения коллегиального органа учреждения (конференции работников) и учредителя (Минобразования и науки Алтайского края); при изменении условий трудового договора изменилась ее трудовая функция, уменьшилась заработная плата, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 74, пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального права представленные в материалы дела доказательства, и установив, что КАУ ДПО "АИРО имени А.М. Топорова" является крупнейшим оператором закупок для нужд образовательных организаций Алтайского края в рамках реализации федерального проекта "Современная школа" национального проекта "Образование", и во исполнение заключенных соглашений обязан обеспечить внесение соответствующих изменений в план финансово-хозяйственной деятельности на 2022 год, обеспечить целевое использование выделенных денежных средств, пришел к выводу о наличии у ответчика объективных оснований для изменения организационных условий труда, в результате которых было создано отдельное структурное подразделение - "Сектор закупок" с дополнительной штатной единицей - специалист по закупкам за счет исключения из штатного расписания штатной единицы юрисконсульта, а в результате реорганизации трех структурных подразделений (отдел правового обеспечения, отдел кадров и документационного обеспечения, сектор делопроизводства) были созданы два подразделения (отдел правового и документационного обеспечения, сектор закупок) с увеличением штатного состава, что привело к более четкой и слаженной управляемости коллективом, эффективному разграничению обязанностей.

Судом установлено, что с момента трудоустройства Гаус Ж.В, являясь начальником отдела кадров и документационного обеспечения, кадровой работой занималась единолично и удовлетворительно, за исключением 1 месяца работы принятого специалиста по кадрам (вакансию специалиста по кадрам не комплектовала, так как справлялась с работой самостоятельно), в связи с чем, руководством сделан вывод о соответствии нагрузки на одного специалиста и отсутствии необходимости содержания дополнительной штатной единицы, с учетом квалификации Гаус Ж.В, ее фактических обязанностей, работодателем было принято решение о продолжении осуществления работы по кадровым вопросам данным работником, но в связи с упразднением структурного подразделения, в котором она ранее трудилась, работодателем было принято решение об изменении условий трудового договора с Гаус Ж.В. и переименовании ее должности на "Специалист по управлению персоналом" структурного подразделения "Администрация", с сохранением ее трудовой функции, в том числе, по управлению кадрами. Должность начальника отдела правового и документационного обеспечения Гаус Ж.В. не могла быть предложена по объективным причинам, поскольку Гаус Ж.В. не соответствовала требованиям к квалификации начальника юридического (правового) отдела, установленным Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г..N 37, (наличие высшего профессионального (юридического) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет), кроме того, при переводе Гаус Ж.В. на должность начальника данного отдела была бы изменена ее трудовая функция, что подтверждается должностной инструкцией начальника отдела правового и документационного обеспечения КАУ ДПО "АИРО имени А.М. Топорова" от 30 сентября 2022 г..N, и в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Также Гаус Ж.В. не могла быть предложена должность руководителя (работника) в новое структурное подразделение "Сектор закупок" со штатным составом: контрактный управляющий, специалист по закупкам, в связи с несоответствием квалификационным требованиям и трудовой функции, определенных в пункте 3.1 Приказа Минтруда России от 10 сентября 2015 г..N 626н "Об утверждении профессионального стандарта "Эксперт в сфере закупок" (наличие высшего образования-бакалавриат, дополнительного профессионального образования - программы повышения квалификации в сфере закупок, стаж работы не менее трех лет в сфере закупок), в пункте 3.1 Приказа Минтруда России от 10 сентября 2015 г..N 625н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в сфере закупок" (наличие среднего профессионального образования, дополнительного профессионального образования - программы повышения квалификации и программы профессиональной переподготовки в сфере закупок).

Отклоняя доводы Гаус Ж.В. о необходимости согласования организационных изменений с коллегиальным органом учреждения (конференции работников) и учредителем (Минобразования и науки Алтайского края), суд, сославшись на подпункт 2.19.1 Устава КАУ ДПО "АИРО имени А.М. Топорова" от 25 февраля 2020 г, в котором указано, что учреждение самостоятельно в формировании своей структуры, может иметь в своей структуре различные структурные подразделения, и подпункт 2.19.3 Устава, согласно которому согласование с учредителем требуется только в случае создания и ликвидации обособленных подразделений (филиалов и представительств) без права юридического лица, к которым ликвидированные и вновь созданные спорные структурные подразделения не относятся, пункт 4.4. Устава, в соответствии с которым конференция работников учреждения является коллегиальным органом, к компетенции конференции работников относится: избрание членов Ученого совета, отзыв ранее избранных членов Ученого совета, участие в выполнении решений Ученого совета, согласование плана развития учреждения, согласование режима работы учреждения, заслушивание отчета о расходовании внебюджетных средств, заслушивание отчета отдельных работников, исходил из того, что изменение в организации структуры учреждения не входит в компетенцию вышеуказанных субъектов, и данный вопрос, не требовал специального согласования ни с учредителем, ни с конференцией работников.

Ссылаясь на пункт 4.3 Устава, согласно которому единоличным исполнительным органом учреждения является директор, осуществляющий текущее руководство учреждением, суд указал, что принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников структурных подразделений учреждения относится к компетенции руководителя, и в данном случае было обусловлено выполнением государственного задания.

Отклоняя доводы Гаус Ж.В. об изменении ее трудовой функции, с учетом части 1 статьи 74, статьи 15, части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что ее трудовая функция сохранена, основные должностные обязанности Гаус Ж.В, связанные с кадровой работой остались неизменными, должность предусматривает управленческие функции.

Оценивая доводы Гаус Ж.В. о нарушении ее трудовых прав в результате изменения заработной платы, суд исходил из того, что работодатель вправе по своей инициативе изменить определенные сторонами условия трудового договора с работником с соблюдением условий и порядка, предусмотренных статьей 74 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований части 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации о недопустимости ухудшения условий оплаты труда по сравнению с установленными трудовым законодательством, коллективным договором. Таких нарушений по делу не установлено. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что в КАУ ДПО "АИРО имени А.М. Топорова" действительно имело место изменение организационных условий труда, вызванное объективными обстоятельствами, Гаус Ж.В. не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключенного с ней трудового договора, касающиеся оплаты труда.

Установив, что изменение организационных условий труда не повлекло массового увольнения работников КАУ ДПО "АИРО имени А.М. Топорова", введения режима неполного рабочего дня и (или) неполной рабочей недели, что являлось бы основанием для отказа Гаус Ж.В. от продолжения работы в данных условиях (части 5, 6 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для увольнения Гаус Ж.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и выплаты ей выходного пособия в связи с сокращением численности или штата работников, и не усмотрел оснований для удовлетворения требований Гаус Ж.В. в части изменения формулировки увольнения с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 стати 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение в связи с сокращением численности (штата) работников организации) и взыскании с ответчика выходного пособия в размере среднего заработка за три месяца в сумме 125 871, 27 рублей, выплачиваемого работнику в связи с сокращением в соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку процедура изменения соответствовала закону, Гаус Ж.В. была уведомлена об изменениях и не выразила согласия продолжить работу на новых условиях или предложенных ей вакантных должностях, суд пришел к выводу о наличии у работодателя правовых оснований для расторжения с Гаус Ж.В. трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Признав увольнение Гаус Ж.В. правомерным, суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 30 сентября 2022 г. N о прекращении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и направлении в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений персонифицированного учета, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в связи с сокращением штата и численности работников.

Отказывая в удовлетворении требования Гаус Ж.В. о взыскании в ее пользу премии по итогам работы за 2022 год, суд на основании исследованных доказательств, приняв во внимание информацию Минтруда России от 14 марта 2018 г. N 14-1/ООГ-1874 "Об оформлении лишения премии или уменьшения ее размера; о выплате премии работнику при увольнении", и установив, что приказ о премировании работников по итогам работы за 2022 год N издан 26 декабря 2022 г, после увольнения Гаус Ж.В, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для включения Гаус Ж.В. в указанный приказ и выплаты ей премии по итогам 2022 года.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 июня 2023 г. требования о взыскании выходного пособия при увольнении на основании пункта 7.4.1 статьи 77, части 7 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации суд признал необоснованными, указав, что рассчитанные суммы двухнедельного пособия не были выплачены Гаус Ж.В. в связи с ее неявкой к работодателю, они депонированы на лицевом счете ответчика, соответственно права Гаус Ж.В. в этой части не нарушены. Требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием нарушения трудовых прав Гаус Ж.В.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации относятся в том числе сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ним отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора по соглашению сторон предусмотрено частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который, как хозяйствующий субъект, вправе определять необходимость для него имеющейся должности с учетом изменения организации или технологии производства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5", поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности, выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется необходимыми полномочиями по организации и управлению трудом, позволяющими ему не только определять (в частности, в порядке локального нормотворчества), но и при наличии на то объективных причин производственного, экономического или организационного характера изменять условия труда работников, а также самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые, обусловленные такими изменениями кадровые решения.

Приведенное правовое регулирование, наделяя работодателя правом изменять условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника) без согласия самого работника, призвано обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которыми он как самостоятельный хозяйствующий субъект должен обладать в силу предписаний статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Однако, допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, не могут быть сохранены, данное регулирование призвано обеспечить провозглашенные Конституцией Российской Федерации свободу труда и запрет принудительного труда (статья 37, части 1 и 2) и, как следствие, гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

В этом смысле названные положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работнику время, достаточное для принятия решения о продолжении работы у того же работодателя в новых условиях (но в рамках прежней трудовой функции), а также возлагая на работодателя в случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях обязанность принять меры, направленные на сохранение с ним трудовых отношений, не только согласуются с конституционными предписаниями о свободе труда и запрете принудительного труда, но и обеспечивают защиту конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что изменение КАУ ДПО "АИРО им. А.М. Топорова" определенных условий трудового договора с Гаус Ж.В. явилось следствием изменения организационных условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения Гаус Ж.В. по сравнению с трудовым законодательством, Гаус Ж.В. была надлежащим образом извещена об изменении условий трудового договора, порядок и срок предупреждения о предстоящих изменениях, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодателем были соблюдены, в порядке трудоустройства Гаус Ж.В. были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей она не выразила, согласие на работу в новых условиях также не выразила, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Гаус Ж.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура увольнения Гаус Ж.В. в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях труда ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика объективных причин и оснований изменения организационных условий труда не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку как было указано выше полномочия по организации и управлению трудом, в том числе по изменению условий трудового договора с работником, относится к исключительной компетенции работодателя и суд не вправе входить в оценку необходимости соответствующих мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное означало бы вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность субъекта, что трудовым законодательством не допускается.

Доводы кассационной жалобы об изменении трудовой функции Гаус Ж.В, отсутствии у ответчика оснований для прекращения с ней трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации повторяют позицию Гаус Ж.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гаус Жанны Викторовны - Зверева Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева