Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-27940/2023[88-1356/2024-(88-27593/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2022-002011-52 по иску Калашниковой Вероники Владимировны к акционерному обществу "Восточное управление жилищно-коммунальными системами", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калашникова В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" (далее АО "ВУ ЖКС"), Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее ФКР МКД Иркутской области) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что Калашникова В.В. является собственником жилого помещения (квартира), расположенного по "адрес"

Многоквартирный дом по "адрес" находится в управлении обслуживающей организации АО "ВУ ЖКС".

19 декабря 2021 г. в чердачном помещении указанного многоквартирного дома произошла течь трубы горячего водоснабжения, вода через межэтажные перекрытия проникла в квартиру N, в результате чего в данной квартире случилось подтопление, причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО "ГЕРОФ-ЭКСПЕРТ" N1 от 17 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 121 000 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 9 000 рублей.

15 февраля 2022 г. истец обратилась к ответчику АО "ВУ ЖКС" с письменной претензией, просила компенсировать убытки в размере 121 000 рублей, стоимость экспертизы, а также моральный ущерб, ответа на претензию не поступало.

Поскольку стояки и трубы водоснабжения являются частью внутридомовой инженерной системы многоквартирного дома, их содержание относится к зоне ответственности обслуживающей организации, АО "ВУ ЖКС" несет ответственность за причиненный ущерб.

Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, вызванные порчей ее имущества, после затопления жилищные условия истца значительно ухудшились.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с АО "ВУ ЖКС" убытки, причиненные затоплением, в размере 119 665 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 119 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 г. исковые требования Калашниковой В.В. удовлетворены частично.

С АО "ВУ ЖКС" в пользу Калашниковой В.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 119 665 рублей, компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 63 832 рубля 50 коп, расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении требований Калашниковой В.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области отказано.

С АО "ВУ ЖКС" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 096 рублей 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "ВУ ЖКС" Шелепова Н.В. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов наличии вины управляющей организацией в причинении ущерба истцу. Указывает, что АО "ВУ ЖКС" по акту от 18 января 2021 г. было передано подрядчику имущество для проведения капитального ремонта внутридомовых-инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и систем теплоснабжения. Труба горячего водоснабжения, расположенная в чердачном помещении, также подлежала включению в систему капитального ремонта.

ООО "Инвентор" на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калашникова В.В. является собственником квартиры "адрес".

Согласно комиссионному акту, составленному 20 декабря 2021 г. специалистами АО "ВУ ЖКС", в квартире "адрес", произошло затопление.

Из акта усматривается, что 19 декабря 2021 г. в чердачном помещении указанного многоквартирного дома произошла течь трубы горячего водоснабжения. Последствия в квартире N кухня: желтые пятна на потолке площадью 1 кв.м.; отслоение обоев по стенам и в углах стен по всему периметру помещения; на полу набухание напольного покрытия - ламинат на площади 10 кв.м.

Спальня: желтые пятна на потолке площадью 8 кв.м.; отслоение и вспучивание обоев. Коридор: серые пятна на потолке площадью 1 кв.м.; отслоение обоев на стенах. Зал: желтые пятна на потолке площадью 1 кв.м.; отслоение обоев на стенах.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по "адрес", осуществляет управляющая организация АО "ВУ ЖКС".

Для исполнения краткосрочного плана реализации в 2020 - 2022 гг. региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Иркутской области на 2014 - 2043 годы, между ФКР МКД Иркутской области и ООО "Инвертор" заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 29 января 2021 г. N, в том числе по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном "адрес"

В рамках договора ООО "Инвертор" выполнило в многоквартирном доме по "адрес" ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения с привлечением субподрядной организации ООО "СК Капиталстрой".

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено досудебное экспертное исследование ООО "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" N1 от 17 января 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 121 000 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы ООО "Независимый экспертный центр" N1665/08/22 от 31 марта 2023 г. причиной затопления квартиры N в многоквартирном доме "адрес" 19 декабря 2021 г. является: свищ на трубопроводе горячего водоснабжения наружным диаметром 28 мм.

Свищ - это отверстие в трубе, вызванное коррозией - частичным разрушением металла или общей изношенностью. Данный свищ образовался в результате сквозной коррозии - локальной коррозии, вызвавшей разрушение металла (стенки трубы) насквозь.

Трубопровод, на участке которого образовалась сквозная коррозия, является частью стояка горячего водоснабжения, который выходит на чердак из квартиры "адрес", расположенной во втором подъезде на четвертом этаже.

Раньше по данному трубопроводу горячая вода поступала в расширительный бак, находящийся в чердачном помещении. На момент осмотра часть трубопровода, где образовался свищ (сквозная коррозия) обрезан, на его конце нарезана резьба и закручена металлическая заглушка.

Судебный эксперт, отвечая на вопросы суда, указал, что проектная (сметная) документация для проведения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения соответствует строительным нормам и правилам.

Установить соответствие проектной документации для проведения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения, действующей до момента проведения работ, системе горячего водоснабжения в доме по "адрес" определить не представляется возможным, потому что на момент осмотра действовавшая до момента проведения работ система горячего водоснабжения в доме по "адрес" демонтирована при проведении капитального ремонта.

Выполненные ООО "Инвертор" работы по ремонту системы горячего водоснабжения соответствуют проектной (сметной) документации.

Отсутствует причинно-следственная связь между выполненными ООО "Инвертор" с привлечением подрядной организации ООО "СК Капиталстрой" работами по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном "адрес" и заливом 19 декабря 2021 г. квартиры, расположенной по "адрес", потому что ремонт трубы системы горячего водоснабжения, расположенной в чердачном помещении, в которой 19 декабря 2021 г. образовался свищ, подрядной организацией ООО "СК Капиталстрой" не проводился.

Стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире "адрес" в связи с затоплением 19 декабря 2021 г. составила 119 665 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что материальный ущерб от затопления квартиры причинен Калашниковой В.В. в результате виновных действий управляющей организации АО "ВУ ЖКС", выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, по обслуживанию системы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением эксперта N1665/08/22 от 31 марта 2023 г. ООО "Независимый экспертный центр", определилко взысканию с АО "ВУ ЖКС" в пользу каждого истца ущерб в размере 119 665 рублей.

При этом, исходя из положений ст.ст. 29 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Кроме того, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика АО "ВУ ЖКС" в пользу истца Калашниковой В.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденных сумм.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, приняв во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, выразившихся в их нравственных переживаниях из-за ухудшения качества их жизни, необходимости проживать в условиях повышенной влажности, неприглядной обстановке поврежденного жилища, взыскал с АО "ВУ ЖКС" компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 8000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд возложил на АО "ВУ ЖКС" обязанность по возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о причине затопления жилого помещения истца, наличии причинно-следственной связи между причинённым истцу ущербом и действиями ответчика как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, возложении ответственности за причинённый вред на АО "ВУ ЖКС".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Так, заключением эксперта ООО "Независимый экспертный центр" причинная связь между проведенными в рамках программы капитального ремонта многоквартирных домов работами в многоквартирном доме "адрес" и заливом квартиры по "адрес" произошедшим 19 декабря 2021 г, не установлена, поскольку ремонт трубы системы горячего водоснабжения, расположенной в чердачном помещении, в котором образовался свищ, подрядной организацией не производился.

Кроме того, АО "ВУ ЖКС", не освобождался от обязанности по обслуживанию системы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, во исполнение договора управления многоквартирным домом.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание доказанность причины затопления помещения истца ввиду ненадлежащего содержания системы горячего водоснабжения выходящего в чердачное помещение дома "адрес", которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, суды обеих инстанций пришли к убеждению о доказанности совокупности оснований, необходимых для наступления ответственности ответчика в виде взыскания ущерба причиненного жилому помещению истца.

Ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Более того, суды верно отметили в судебных постановлениях, что замена стояков, проходящих через квартиры собственников многоквартирного дома "адрес", не входила в состав работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения в данном многоквартирном доме, производилась только замена подводок отопления от стояков до разводки (не включающей спорный участок трубы), в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в судебных актах, поскольку они основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ВУ ЖКС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи