Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27957/2023[88-1286/2024-(88-27518/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Долматовой Н.И, Смирновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2023-001156-31 иску Леонова Андрея Евгеньевича к Администрации Калининского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма по кассационной жалобе представителя Администрации Калининского района г. Новосибирска - Трофимова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Леонов А.Е. обратился в суд с иском к Администрации Калининского района г. Новосибирска (далее - Администрация), Мэрии г. Новосибирска (далее - Мэрия), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право пользования комнатой "адрес", общей площадью 17, 5 кв.м, расположенной в доме "адрес" на условиях договора социального найма.

В обоснование требований истцом указано, что в связи с работой на НМЗ "Искра" его отцу - Леонову Е.А. в 2002 г. была предоставлена комната "адрес", площадью 12 кв.м, расположенная на третьем этаже в общежитии завода по адресу: "адрес", для проживания семьи в составе: Леонова Е.А. - отец, Леоновой Е.Л. - мать, Леонова А.Е. - сын.

В целях улучшения жилищных условий в 2004 г. вместо комнаты "адрес" семье истца предоставили комнату "адрес", которая имела большую площадь - 17, 5 кв.м. Вселение в жилое помещение было произведено на основании договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Леонов Е.А. умер.

На основании постановления Мэрии от 09 ноября 2001 г. N 3210, жилищный фонд НМЗ "Искра", в том числе здание общежития по адресу: "адрес", был передан в муниципальную собственность г. Новосибирска. В соответствии с указанным постановлением, спорная комната включена в реестр муниципального имущества г. Новосибирска, а в 2015 г. зарегистрировано право собственности г. Новосибирска.

В связи с передачей комнаты в муниципальную собственность истец полагает, что он приобрел права нанимателя в отношении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, независимо от заключения договора социального найма в письменной форме.

Леонов А.Е. обращался к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма. Однако 21 декабря 2021 г. истцу было отказано по причине того, что здание имеет статус общежития.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2023 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. За Леоновым А.Е. признано право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", комната "адрес" на условиях договора социального найма.

В кассационной жалобе представителя Администрации - Трофимова Д.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. В частности, судебной коллегией областного суда ошибочно не принято во внимание то, что к моменту выдачи ордера от 25 декабря 2001 г. N 729 жилые помещения в общежитии по адресу: "адрес" уже находились в муниципальной собственности, а не в собственности НМЗ "Искра". Как следствие, положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут применяться к отношениям сторон спора, что ошибочно не было принято судом второй инстанции во внимание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 20 октября 2004 г. между МУ "Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Калининского района" и Леоновым Е.А. был заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии, на основании которого Леонову Е.А. и членам его семьи: Леонова Е.Л. - жена, Леонов А.Е. - сын было предоставлено для проживания на период работы в возмездное владение жилое помещение в общежитии, относящееся к муниципальной собственности, расположенное по адресу: "адрес", площадью 16, 6 кв.м, по "адрес" сроком на 11 месяцев, на основании приказа главы Администрации от 20 октября 2004 г. (л.д.8-9).

Кроме того, в материалах дела имеется корешок ордера N, подтверждающий право занятия жилой площади в общежитии по адресу: "адрес" Леоновым Е.А. и членами его семьи Леоновой Е.А. (жена), Леоновым А.Е. (сын); дата выдачи ордера - ДД.ММ.ГГГГ; выдача ордера осуществлена директором НМЗ "Искра" (л.д. 60).

Материалами дела подтверждается, что общежитие, расположенное по адресу: "адрес", в том числе помещение "адрес", общей площадью 17, 5 кв.м, передано в муниципальную собственность на основании постановления Мэрии от 09 ноября 2001 г. N 3210, распоряжения Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области от 11 декабря 2001 г. N 1505-р, акта приема-передачи от 17 декабря 2001 г. N. Право муниципальной собственности зарегистрировано 05 мая 2015 г. за N (л.д. 7об, 14-16).

Судами также установлено, что Леонов Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 7), в комнате "адрес" по "адрес" в настоящее время зарегистрирован по месту жительства Леонов А.Е.

Из материалов дела усматривается, что Леонову А.Е. отказано в заключении договора социального найма в связи с тем, что здание по адресу: "адрес" относится к специализированному жилищному фонду и имеет статус общежития. Мэрией не принималось решение о включении жилых помещений в "адрес" в фонд социального использования, подлежащих передаче гражданам по договорам социального найма (л.д. 12об.).

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 Закона о приватизации, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных к ним, находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу статьи 6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен Жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Частью 2 статьи 92 ЖК РФ определено, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (часть 3 статьи 92 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42 (далее - Правила N 42).

Согласно статье 109 ЖК РСФСР (действовавшей на момент вселения Леонова Е.А, как лица, от чьих прав производны права истца, в спорное жилое помещение), для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о договоре социального найма.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой", жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 01 марта 2005 г.

Вышеприведенная норма закона в единстве с актом её нормативного толкования означает, что жилые помещения, находящиеся в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшиеся в качестве общежитий, утрачивают свой статус общежитий в случае их передачи в муниципальную собственность. Такая передача может иметь место как до введения в действие, так и после введения в действие ЖК РФ, равно как и заселение лица.

Вместе с тем, совокупность приведенных норм, положений актов нормативного и легального толкования в их системном единстве предполагает, что условием применения положений статьи 7 Вводного закона выступает предоставление лицу помещения в общежитии до момента его передачи в ведение органов местного самоуправления. Только в указанном случае происходит смена правового режима занимаемого лицом жилого помещения: с правового режима жилого помещения в общежитии на правовой режим жилого помещения фонда социального использования.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что предоставление жилого помещения по ордеру Леонову Е.А. имело место 25 декабря 2001 г, т.е. после принятия здания общежития по "адрес" в муниципальную собственность. Как следствие, судом второй инстанции высказано ошибочное суждение о том, что к отношениям сторон спора могут применяться положения статьи 7 Вводного закона. Напротив, как усматривается из материалов дела, к моменту выдачи ордера спорное жилое помещение уже находилось в муниципальной собственности, а его правовой режим был определен постановлением Мэрии от 09 ноября 2001 г. N 3210 как жилого помещения в общежитии. Как следствие, выводы суда второй инстанции о возможности признания за истцом права пользования спорной комнатой на условиях социального найма не основаны на собранных по делу доказательствах, а само обжалуемое судебное постановлений принято с нарушением требований статей 195-196 и 198 ГПК РФ.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией областного суда были выполнены задачи производства в суде апелляционной инстанции, в силу чего обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений

Учитывая, что все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены судами обеих инстанций в полном объеме, а ошибка допущена судом второй инстанции лишь в применении норм материального права, определяющих основания для изменения правового режима жилого помещения по правилам статьи 7 Вводного закона, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. отменить.

Оставить в силе решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2023 г.

Кассационную жалобу представителя Администрации Калининского района г. Новосибирска - Трофимова Д.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи