Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-28035/2023[88-1472/2024-(88-27715/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Симон Н.Б, Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0032-01-2022-004049-11 по иску Филичкин В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" о признании недействительными договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технических условий

по кассационной жалобе Филичкина В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Филичкин В.С. обратился в суд с иском к ООО "Песчанка Энерго" о признании недействительными договора об осуществлении присоединения к электрическим сетям, технических условий.

В обоснование требований указано, что 15 октября 2018 г. между истцом в лице законного представителя Горобцовой Е.С. и ООО "Песчанка Энерго" заключен договор N- N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Истец полагал, что указанный договор заключен под действием введения в заблуждение, с целью обмана относительно предмета сделки, для заключения договора на кабальных условиях, поскольку содержит в себе аббревиатуры и схемы, которые невозможно понять без специальных познаний и определить предмет договора. При подписании акта технических условий N- N и технологическом присоединении к электрическим сетям ответчик действовал умышленно, не разъясняя его законному представителю смысл и значение аббревиатур, с целью возложить дополнительную ответственность за электрический кабель, не входящий в зону разграничения его ответственности. Акт об осуществлении технологического присоединении законный представитель не подписывал, срок действия технических условий составляет 3 года. Полагал, что договор считается незаключенным. Филичкин В.С. просил суд признать договор N и технические условия недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Филичкина В.С. содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконных.

Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Филичкина В.С. - Горобцова Е.С. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 октября 2018 г. между ООО "Песчанка Энерго" и Филичкиным В.С. в лице законного представителя Горобцовой Е.С. заключен договор N N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого является обязательство ООО "Песчанка Энерго" по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (электроустановки) нежилого помещения, по адресу: "адрес" (кадастровый номер помещения N

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта, обозначенного в п. 1.1 Договора, принадлежащего Филичкину В.С. на праве собственности. Точка присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации указана в Технических условиях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлен размер платы за технологическое присоединение - 550 руб.

Согласно п. 2.3.9.1 Договора об осуществлении технологического присоединения, стороны, подписывая Договор определили, что граница эксплуатационной ответственности сторон и граница разграничения балансовой принадлежности электросетей в рамках технологического присоединения по настоящему Договору проходит по зажимам отходящей N N во N кВ (офисы) многоквартирного "адрес". Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность на участке электрической сети от обозначенной выше границы до энергоустановки объекта, Сетевая организация - за участок сети до обозначенной границы.

Согласно п. 10 Технических условий N- N от 15 октября 2018 г. аварийная и (или) технологическая броня не требуется. Срок действия технических условий составляет 3 года (п. 13) со дня заключения Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N.

Согласно п. 2.1.5 Договора по окончании проверки выполнения Заявителем Технических условий в случае отсутствия нарушений в части их выполнения и соблюдения Заявителем требований, составляется Акт выполнения Технических условий.

Также установлено, что собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", с 14 ноября 2017 г. по 18 августа 2023 г. являлся истец Филичкин В.Е. С 26 декабря 2012 г. по 12 мая 2015 г. собственником помещения была Горобцова Е.С, с 12 мая 2015 г. по 14 ноября 2017 г. - Горобцова С.Е, а с 18 августа 2023 г. (после вынесения решения суда) и по настоящее время - Малышева Д.Л.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен законным представителем истца лично, добровольно, без какого-либо понуждения, оформлен в надлежащей форме и содержит все необходимые сведения, истцом совершены действия, свидетельствующие о добровольном волеизъявлении на заключение Договора о технологическом присоединении к электрическим сетям N от 15 октября 2018 г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 16 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (Правила технологического присоединения, положения которых приведены далее в редакции, действовавшей на 15 октября 2018 г.).

Порядок обеспечения доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (п. 3).

В силу п. 15 Правил технологического присоединения в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации.

В случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, установленные пунктом 30(4) Правил.

Согласно п. 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению;

в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств;

г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

д) размер платы за технологическое присоединение;

е) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно п. 18 приведенных Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий.

Из пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии следует, что без осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, исключения составляют: лица, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрической сети; лица, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии и не имеющие во владении, в пользовании и распоряжении объекты электроэнергетики, присоединенные к электрической сети; энергосбытовые организации (гарантирующие поставщики), заключающие договор в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что целью договора об осуществлении технологического присоединения является собственно присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям и получение акта о технологическом присоединении для дальнейшей поставки электроэнергии, условия представленного в материалы дела договора технологического присоединения являются типовыми и стандартизированными, установив, что цель заключения данного договора истцом (собственником) и преследовалась, заблуждений относительно предмета сделки у истца (действующего от его имени законного представителя) не имелось, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что законный представитель истца была введена в заблуждение ответчиком, а также свидетельствующие об умышленном создании ответчиком ложного представления у истца об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, не доказана совокупность оснований, по которым сделка может быть признана кабальной, а также о совершении ответчиком ООО "Песчанка Энерго" действий, направленных на обман истца и его законного представителя относительно совершаемой сделки, либо понуждения к её заключению, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора об осуществлении технологического присоединения недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы также верными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что споры относительно границ эксплуатационной ответственности не влекут признания недействительным договора об осуществлении технологического присоединения либо самого технологического присоединения, которое носит однократный характер и представляет собой прежде всего физическое подключение устройств для перетока электроэнергии.

Данные выводы в полной мере соответствуют положениям пунктов 227, 231 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, которые предусматривают возможность изменения границ зоны деятельности гарантирующего поставщика при изменении границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (энергоснабжающей организации, хозяйствующего субъекта), по которым определены границы зоны деятельности соответствующего гарантирующего поставщика.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора об осуществлении технологического присоединения со ссылкой на акт об осуществлении технологического присоединения являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела подписанный всеми участниками правоотношений акт был представлен непосредственно заявителем в сетевую организацию, данный акт подтверждает окончание процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и технологическое присоединение в установленном порядке, в акте определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства, поэтому сам по себе акт не свидетельствует о недействительности договора об осуществлении технологического присоединения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филичкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи