Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-28043/2023[88-1578/2024-(88-27824/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело 2-427/2023 (УИД 42MS0061-01-2023-000624-47) по исковому заявлению Чернышевой Олеси Владимировны к акционерному обществу "РТК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Чернышевой Олеси Владимировны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ

Чернышева О.В. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района Кемеровской области от 06 октября 2021 г, с учетом апелляционного определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-23429/2021, исковые требования Чернышевой О.В. к АО "РТК" о защите прав потребителей удовлетворены на общую сумму 37 914, 38 руб, а также взыскана неустойка за период с 28 августа 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 551, 91 руб. за каждый день просрочки. Сумму в размере 165 299, 74 руб. ответчик перевел истцу 19 октября 2022 г, следовательно, ответчик произвел истцу выплату денежных средств в виде неустойки по решению в размере 127 385, 36 руб, из расчета 165 299, 74 руб. -37 914, 38 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы выплаченной неустойки за фактическое исполнение решения размере 63 692, 68 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 63 692, 68 руб, а также судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500 руб, за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 2 500 руб, за участие представителя в суде в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 423, 66 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 сентября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2023 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Чернышева О.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района Кемеровской области от 06 октября 2021 г, с учетом апелляционного определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-23429/2021, исковые требования Чернышевой О.В. к АО "РТК" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 24 июля 2021 г. г. по 27 августа 2021 г. в размере 10 000 руб, штраф в размере 7 536, 50 руб, неустойка в размере 1 % в день (551, 91 руб.) с 28 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, а также судебные и почтовые расходы.

Согласно платежному поручению N 807955 от 19 октября 2022 г. АО "РТК" произвело выплату денежных средств в размере 165 299, 74 руб. в пользу Чернышевой О.В.

При разрешении исковых требований мировой судья, руководствуясь ст. 11, 12 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что поскольку неустойка за период с 28 августа 2021 г. по день фактического исполнения взыскана на основании решения суда, возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с АО "РТК" в пользу Чернышовой О.В. подлежит взысканию штраф в сумме 63 692, 68 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией мирового судьи не согласился, отменяя указанное решение, пришел к выводу о невозможности разрешения вопроса о взыскании штрафа отдельно от разрешения вопроса об взыскании стоимости товара и неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, вышеуказанная норма закона и разъяснения вышестоящего суда свидетельствуют об императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о взыскании штрафа.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что штраф не является самостоятельным требованием, поскольку направлен не на восстановление нарушенного права потребителя, а является мерой ответственности к недобросовестному изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Следует согласится с выводами суда апелляционной инстанции о том, что штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение, поскольку иной порядок законодательством не установлен. Возможность наложения штрафа напрямую зависит от установления судом факта неудовлетворения во внесудебном порядке требования потребителя.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вышеизложенные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит возможным согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствует нормам права, обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко