Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-28054/2023[88-1679/2024-(88-27926/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1171/2023 (УИД: 42RS0013-01-2023-001140-96) по иску Шафранова Виталия Владимировича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шафранов Виталий Владимирович (далее - Шафранов В.В, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик) о выплате сумм в счет возмещения морального вреда.

В обоснование заявленных требований Шафранов В.В. указал, что с 1 декабря 2003 г. по 21 февраля 2019 г. истец работал на предприятиях ответчика.

8 мая 2010 г. при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт по форме Н-1 N, утвержденный 11 мая 2010 г.

Согласно п. 8.2. акта истцу выставлен диагноз "данные изъяты" Вина пострадавшего не установлена.

В последующем истец освидетельствован в бюро медико - социальной экспертизы, где с 7 декабря 2010 г. ему установлено N% утраты трудоспособности впервые. С 1 декабря 2016 г. утрата профессиональной трудоспособности N % установлена бессрочно.

В настоящее время выставлен диагноз "данные изъяты"

Приказом от 15 марта 2011 г. ПАО "Южный Кузбасс" ему выплачено в счет возмещения морального вреда 130 046 руб. 20 коп.

Полагает, что указанная сумма, выплаченная в счет компенсации морального вреда согласно коллективному договору, не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После полученной "данные изъяты" в связи с этим испытывает нравственные страдания.

С учетом "данные изъяты", имеющимися последствиями и размером вины ПАО "Южный Кузбасс", считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 369 953 руб. 80 коп.

Шафранов В.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 369 953 руб. 80 коп, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г, исковые требования Шафранова В.В. удовлетворены частично.

С ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Шафранова Виталия Владимировича взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие "данные изъяты", произошедшей 8 мая 2010 года, сумма в размере 269 953 рублей 80 копеек; расходы по оказанию юридических услуг 8 000 рублей.

С ПАО "Южный Кузбасс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Южный Кузбасс" просит об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на основании заявления истца, в соответствии с нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, коллективным договором, Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда ПАО "Южный Кузбасс" приказом от 15 марта 2011 г. добровольно начислило и выплатило истцу единовременную компенсационную выплату в счет возмещения морального вреда в размере 130 046 руб. 20 коп. Истец не возражал в отношении размера указанной суммы и принял ее, тем самым согласился с возмещением морального вреда.

Также считает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 8 000 руб. чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Кемеровской области - Кузбасса представлены письменные возражения, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Шафранов В.В, представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов незаконными, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что в период работы Шафранова В.В. в ПАО "Южный Кузбасс" 8 мая 2010 г. при выполнении трудовых обязанностей на предприятии ПАО "Южный Кузбасс" с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт по форме H-1 N, утвержденный 11 мая 2010 г.

Согласно п. 8.2. акта истцу поставлен диагноз "данные изъяты" Вина истца не установлена.

Заключением МСЭ с 7 декабря 2010 г. истцу установлено N% утраты трудоспособности впервые по последствиям "данные изъяты"

В 2011 году заключением МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности 40 процентов, также была установлена "данные изъяты"

Заключением МСЭ с 1 декабря 2016 г. установлен процент утраты профессиональной трудоспособности N% бессрочно, инвалидность в настоящее время отсутствует.

Факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчика подтверждены в судебном заседании, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно программе реабилитации пострадавшего, в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее ПРП) от 6 сентября 2021 г. истцу установлен диагноз: "данные изъяты"

В досудебном порядке Шафранову В.В. на основании приказа от 15 марта 2011 г. ПАО "Южный Кузбасс" выплачено в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация 130 046 руб. 20 коп. Выплаты произведены на основании Отраслевого соглашения по угольной промышленности.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из "данные изъяты" на имя истца, программы реабилитации пострадавшего, медицинских заключений, судом установлено, что истец длительное время был нетрудоспособен, в общей сложности около 7 месяцев, ему проведено "данные изъяты", после чего находился "данные изъяты", "данные изъяты"

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что с учетом "данные изъяты", имеющимися последствиями и размером вины ПАО "Южный Кузбасс", сумма компенсации морального вреда в размере 130 046 руб. 20 коп. не может обеспечить восстановление его нарушенных прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая обстоятельства "данные изъяты", индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, определилморальный вред в размере 400 000 рублей, но с учетом степени вины ответчика и сумм в счет компенсации морального вреда, выплаченных ответчиком в добровольном порядке в размере 130 046 руб. 20 коп, определилдовзыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 269 953 руб. 80 коп. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2023 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителя кассационной жалобы полагает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (п. 46 Постановления).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае. (п. 47 постановления).

Суды, установив наличие и процент вины ПАО "Южный Кузбасс" в установлении истцу диагноза "данные изъяты", а также тяжесть причиненного "данные изъяты" в результате приобретенного им при работе на предприятии ответчика "данные изъяты", верно определили размер компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью истца ко взысканию с ответчика ПАО "Южный Кузбасс" в связи с произошедшим 8 мая 2010 года несчастным случаем на производстве с Шафрановым В.В. в размере 269 953 руб. 80 коп, с учетом произведенной ответчиком суммой компенсации в добровольном порядке, определяя общий размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. (400 000 руб. - 130 046 руб. 20 коп.)

Доводы жалобы о том, что истцу выплачены суммы в счет компенсации морального вреда в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, Коллективным договором, а также доводы об отсутствии возражений со стороны ответчика против их размера, наличия согласия со стороны истца с выплаченной ответчиком суммой компенсации морального вреда правомерно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При этом следует отметить, что исходя из положений статей 9, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном отраслевым соглашением или коллективным договором размере, в связи с чем, выплата ответчиком компенсации морального вреда по соглашению сторон, не лишает истца права обратиться с исковыми требованиями в суд.

Таким образом, выплата в добровольном порядке ответчиком истцу компенсации морального вреда в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве в общем размере 130 046 руб. 20 коп. за 20 % утраты профессиональной трудоспособности не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в том размере, который, как он полагает, подлежит возмещению.

Судебная коллегия полагает, что определенный судами размер компенсации морального вреда соответствует тем обстоятельствам и критериям, которые учел суд при определении размера данной компенсации; судами учтена степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве с истцом (вина ответчика составила 100%).

Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенные судами нарушения норм права, которые являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Также судебная коллегия полагает верным определение судами первой и апелляционной инстанций размера компенсации, понесенных Шафрановым В.В. расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ПАО "Южный Кузбасс" в размере 8 000 руб, поскольку выводы суда в части определения размера возмещения истцу понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя соответствуют требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на материалах дела, а присужденная сумма судебных расходов отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Обоснованных возражений относительно чрезмерности взысканных судом в пользу истца судебных расходов ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Оснований для изменения установленной судом первой инстанции суммы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 397.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: