Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-28066/2023[88-1605/2024-(88-27852/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска гражданское дело N 2-271/2023 (УИД 38RS0036-01-2022-005782-70), по исковому заявлению Денисенко Виктора Михайловича к Волкову Алексею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса, по кассационной жалобе Денисенко Виктора Михайловича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

Д.В.М. обратился с иском к В.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса. В обоснование требований указано, что 25.09.2014 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи гаражного бокса. Согласно договору, цена продаваемого гаражного бокса - 10 000 000 руб, которые согласно п. 2.2 договора переданы покупателем продавцу до подписания договора. Расписку в получении денежных средств продавец (истец) покупателю (ответчику) не выдавал.

25.09.2014 сторонами заключен договор займа N 25, согласно которому ответчик передал истцу 2 000 000 руб. 25.09.2014 - договор займа N25/1, согласно которому ответчик передал истцу 500 000 руб. Текст расписок от 25.09.2014 указывает, что истец получил в долг у ответчика 2 500 000 руб. В расписках к договорам займа имеется рукописный текст, что в качестве обеспечения денежных средств предоставлен гаражный бокс.

Д.В.М. осуществлял возврат займа на протяжении всего времени, пока, полагая обязательства исполненными, не обратился к ответчику с просьбой о возврате гаража. Согласно квитанциям о переводе, оплатил 3 378 652 руб. Истец считает, что полностью исполнил обязательства по возврату займа. Фактически договор купли-продажи от 25.09.2014 являлся договором залога, то есть должен был обеспечивать исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных истцом по договорам займа от 25.09.2014 NN25 и 25/1. Между тем требования к оформлению сделки- залога не соблюдены. Ответчик с момента подписания договора купли-продажи и до настоящего времени не реализовал свое право собственности. На протяжении указанного периода истец осуществлял текущее содержание и ремонт гаража, оплачивал взносы в гаражный кооператив, вносил плату за сервитут, установленный на основании определения Свердловского районного суда г. Иркутска, путем передачи ежегодно 8 000 руб. С.О.С, оплачивая в пользу гаражного кооператива от имени ответчика.

Просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 25.09.2014, заключенный между Д.В.М. и В.А.В, в отношении недвижимого имущества: гаражный бокс, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 564, 7 кв.м, адрес: г "адрес"", кадастровый N.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Д.В.М. просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью назначения по делу судебной технической экспертизы. В обоснование жалобы указывает, что факт заключения ни договора купли-продажи, а договора залога подтверждается содержанием текстовой записи, выполненного в обеих расписках к Договорам займа N25 и N25/1 от 25.09.2014 г. Договор купли-продажи от 25.09.2014 г. не является договором купли-продажи, поскольку один и тот же объект не может быть объектом купли -продажи и залога одновременно, следовательно, договор купли-продажи прикрывает договор залога. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции лишил истца возможности представить доказательство в обоснование своих доводов, чем были нарушены процессуальные права истца. Суд не поставил под сомнение заключение договора купли-продажи несмотря на то, что истец, которому потребовался займ в 2 500 000 руб, в тот же день продал недвижимость и получил 10 000 000 руб. Истец не размещал объявлений о продаже, не был намерен действительно продавать спорный объект недвижимости. Пункт 2.2 договора купли-продажи о передаче покупателем продавцу полной суммы до подписания договора не носит характер расписки. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату истцу денежных средств. Судом не исследовался вопрос о том, имелись ли у ответчика денежные средства в указанном размере на дату совершения сделки. Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются объяснениями третьего лица по делу.

Суд должен был учесть противоправное поведение ответчика, использовавшего юридическую неграмотность и сложившиеся тяжелые жизненные обстоятельства, все доводы истца и иных участников дела. Суд не учел, что ответчик осуществляет представление займов физическим и иным лицам на постоянной основе.

Также не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

От представителя В.А.В. - М.Э.С. поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.09.2014 г. между Д.В.М. (продавец) и В.А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает гаражный бокс, назначение: нежилое этаж 1, общая площадь 564, 7 кв.м, адрес объекта: "адрес" кадастровый N (п. 1.1 договора).

Цена продаваемого гаражного бокса - 10 000 000 руб. (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора порядок расчета стороны установили следующий: покупатель передал продавцу полную сумму до подписания настоящего договора.

На основании акта приема-передачи от 25.09.2014 Д.В.М. передал В.А.В. гаражный бокс назначение: нежилое этаж 1, общая площадь 564, 7 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый N. Расчет произведен до подписания договора. Продавец принял от покупателя 10 000 000 руб.

25.09.2014 между В.А.В. (займодавец) и Д.В.М. (заемщик) заключен договор займа N 25, по условиям которого займодавец передает заемщику заем 2 000 000 руб. сроком на 12 месяцев под 5 % в месяц.

25.09.2014 Д.В.М. выдал В.А.В. расписку, согласно которой Д.В.М. получил от В.А.В. денежные средства по договору займа N 25 в размере 2 000 000 руб. Также на расписке имеется выполненная истцом запись о том, что в качестве обеспечения денежных средств предоставлен гаражный бокс N 63 А в гаражном кооперативе " "адрес", принадлежащий на праве личной собственности.

25.09.2014 между В.А.В. (займодавец) и Д.В.М. (заемщик) заключен договор займа N 25/1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем 500 000 руб. сроком на 12 месяцев под 5 % в месяц.

25.09.2014 Д.В.М. выдал В.А.В. расписку, согласно которой Д.В.М. получил от В.А.В. денежные средства по договору займа N25/1 в размере 500 000 руб. Кроме того, расписка содержит выполненную истцом запись о том, что в качестве обеспечения возврата денежных средств предоставил гаражный бокс N "адрес", принадлежащий на праве личной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 153, 166, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 339.1, пунктами 1, 2 ст. 8.1, статьями 195, 196, 197, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 29 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. от 21.07.2014), пунктами 87, 88, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами наличие воли, обеих сторон на заключение договора залога не подтверждается, напротив, из материалов дела следует, что воля сторон сделки была направлена на заключение договора купли-продажи, в удовлетворении требований Д.В.М. о признании договора купли-продажи притворной сделкой отказал. Также пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорный договор заключен и спорное имущество передано 25.09.2014 г, стороны договора совместно обратились за государственной регистрацией перехода права собственности, тогда как исковое заявление предъявлено в суд 19.09.2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абз. 1 п. 88 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции истца в судах первой и апелляционной инстанции о том, что сделка купли-продажи является притворной, фактически же между сторонами имел место договор залога по заключенным в тот же день договорам займа, что по мнению истца подтверждается рукописной записью, сделанной истцом, в расписках о получении денежных средств, а также отсутствием оснований для заключения договоров займа на сумму 2500000 руб, в случае если бы им было получено 10000000 руб. по договору купли-продажи.

Данные доводы были предметом исследования судов двух инстанций, которые оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу, что между сторонами имели место отношения по договору купли-продажи, который в свою очередь был фактически исполнен, о чем свидетельствуют условия договора, акта приема-передачи, сдача сторонами договора на регистрацию, а также последующее несение ответчиком расходов по оплате налога и содержанию приобретенного объекта недвижимости, подтвержденное в том числе решением суда. При этом представленные договоры займа, как обоснованно указано судами, свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по договорам займа, но при этом не подтверждают наличие залоговых правоотношений.

Заключение одними и теме же лицами различных договоров в один и тот же день не противоречит действующему законодательству. При этом сам факт заключения договора купли-продажи, вопреки доводам кассационной жалобы, не исключает наличия заемных правоотношений.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, являются обоснованными выводы судов о том, что расписки от 25.09.2014, составленные к договорам займа от 25.09.2014 NN 25 и 25/1, в тексте которых истцом указано на передачу спорного объекта в залог по указанным договорам займа, в отсутствие подписи второй стороны сделки - В.А.В, не свидетельствуют о наличии воли двух сторон, направленной на заключение договора залога и не являются достаточным доказательством наличия правоотношений по договору залога, в том числе с учетом того, что в силу п.1 ч.1 ст.339.1 ГК РФ договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, при этом в силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу же ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами срока исковой давности откланяются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела. Кроме того, в иске было отказано не только в виду пропуска срока исковой давности, но и в связи с необоснованностью заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в проведении по делу экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку именно суд определяет достаточность доказательств для разрешения спора. Выводы суда о том, что основания для проведения экспертизы отсутствуют, являются обоснованными с учетом установленных по делу обстоятельств и их правового регулирования.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Н.В. Шульц