Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28075/2023[88-1904/2024-(88-28155/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный долговой центр" (далее - ООО "МДЦ") о процессуальном правопреемстве взыскателя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) по отношению к должникам Захарову Денису Сергеевичу и Захаровой Анне Сергеевне, по кассационной жалобе ООО "МДЦ" на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 12 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением отменено определение Улётовского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2022 г. об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и принято новое, которым в его удовлетворении и ходатайстве о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительных документов к исполнению отказано.

В кассационной жалобе заявлено об отмене апелляционного определения и принятии нового об удовлетворении заявления ООО "МЦД" по мотиву того, что стороне взыскателя до обращения в суд не было известно об окончании исполнительных производств, законодательство не возлагает на стороны обязанности отслеживать движение по исполнительному производству.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 44, 61, 112, 432 ГПК РФ, ст. 21, 23, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и исходил из того, что ООО "МДЦ" как правопреемник взыскателя-банка по договору цессии от 29 августа 2022 г. с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился в суд 22 сентября 2022 г, после чего вступившим в законную силу решением суда, в котором банк и ООО "МДЦ" участвовали в качестве заинтересованных лиц, установлен факт вынесения постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю-банку 29 апреля 2019 г, следовательно, взыскатель не имел препятствий для своевременного в течении трёх лет с момента возвращения исполнительных документов предъявления их к исполнению.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на преодоление преюдициального значения установленных по предыдущему делу обстоятельств факта, времени окончания и возвращения исполнительных документов взыскателю, все правовые последствия для которого распространяются и на его правопреемника - заявителя по настоящему делу.

Об утрате исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем, не заявлялось, напротив, решением суда по предыдущему делу также установлено, что банк 1 августа 2022 г. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства и они были возобновлены, но соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2022 г. признаны судом незаконными и отменены в связи с истечением трёхлетнего срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Из установленных судами обстоятельств очевидно, что не имелось никаких препятствий для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в течение трёхлетнего срока после возвращения исполнительных документов в связи с окончанием исполнительных производств, однако банк принял к тому меры спустя 4 месяца после истечения данного срока лишь в ходе подготовительной работы по уступке прав требования. Поэтому основания для восстановления пропущенного срока отсутствовали.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко