Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-28096/2023[88-1609/2024-(88-27856/2023)]

N 88-1609/2024

г. Кемерово 26 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 55RS0007-01-2022-006221-59 по иску Шертман И.Р, Провоторовой Л.В. к ЖСК "Челюскинцев" о признании общего собрания собственников помещений недействительным

по кассационной жалобе представителя Провоторовой Л.В. - Рассказова А.А. на апелляционное определение Омского областного суда от 24 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Омска от 19 января 2023 г. по делу N N 2-177/2023, вступившим в законную силу 28 февраля 2023 г, исковые требования Шертман И.Р, Провоторовой Л.В. к ЖСК "Челюскинец" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в части недействительным удовлетворены полностью.

Провоторова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЖСК "Челюскинец" судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением суда исковые требования Провоторовой Л.В. удовлетворены в полном объеме. В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 декабря 2022 г.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 25 мая 2023 г. заявленные требования Провоторовой Л.В. удовлетворены полностью.

С ЖСК "Челюскинцев" в пользу Провоторовой Л.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 24 августа 2023 г. определение Центрального районного суда г. Омска от 25 мая 2023 г. отменено, с принятием нового определения, которым требования Провоторовой Л.В. удовлетворены частично.

С ЖСК "Челюскинцев" в пользу Провоторовой Л.В. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Провоторовой Л.В. - Рассказов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судами норм процессуального права, неверного толкования норм права, неверной оценки обстоятельств по делу. Выражает несогласие с размером присужденных ко взысканию судебных расходов. Заявитель полагает размер судебных расходов, взысканных в её пользу необоснованно заниженным, не соответствующим реально понесенным истцом расходам, размер которых заявителем доказан.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 19 января 2023 г. по делу N N 2-177/2023, вступившим в законную силу 28 февраля 2023 г, исковые требования Шертман И.Р, Провоторовой Л.В. к ЖСК "Челюскинец" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в части недействительным удовлетворены полностью; исковые требования Дзекун О.К. к ЖСК "Челюскинец" о признании решения членов ЖСК и решения общего собрания собственников в части недействительным удовлетворены частично. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания членов ЖСК "Челюскинец" в многоквартирном доме "адрес" от 19 апреля 2022 г, проводимого в период с 10 по 18 апреля 2022 г. в очно-заочной форме признано недействительным в части голосования по вопросу утверждения размеров взносов на капитальный ремонт (вопрос 6). В удовлетворении остальной части исковых требований Дзекун О.К. к ЖСК "Челюскинец" о признании решения членов ЖСК и решения общего собрания собственников в части недействительным отказано.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела N2-177/2023 истцом Провоторовой Л.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, Провоторовой Л.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 12 октября 2022 г, заключенный с Рассказовым А.А, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по признанию в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" недействительным. Стоимость услуг по договору установлена в размере 50 000 рублей. Оплата услуг по договору производится после вступления в силу итогового судебного акта по делу.

Согласно акту выполненных работ от 17 марта 2023 г. Рассказовым А.А. в рамках договора от 12 октября 2022 г. выполнены работы: подготовка искового заявления; участие в предварительном судебном заседании (собеседовании) 21 ноября 2022 г.; ознакомление с материалами дела 6 декабря 2022 г.; подготовка письменных пояснений по расчету отсутствия кворума при голосовании по вопросу N повестки дня; подготовка и подача заявления об уточнении предмета исковых требований; участие в судебных заседаниях 7 декабря 2022 г, 15 декабря 2022 г, 28 декабря 2022 г, участие в судебном заседании 19 января 2023 г.

Оплата выполненной работы согласно акту выполненных работ произведена Провоторовой Л.В. в сумме 50 000 рублей путем передачи Рассказову А.А. наличных денежных средств.

Между тем, из протоколов судебных заседаний 7 декабря 2022 г, 15 декабря 2022 г, 28 декабря 2022 г, 19 января 2023 г. следует, что фактически представитель Провоторовой Л.В. - Рассказов А.А. поддерживал исковые требования с учетом уточнений, дополнительных пояснений не давал, ходатайств не заявлял. Ознакомился с материалами дела, после заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в результате которых истцы отказались от половины заявленных ранее исковых требований.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание удовлетворение исковых требований Провоторовой Л.В. в полном объеме, учитывая длительность и сложность рассмотрения спора, а также фактическую занятость представителя истца в настоящем деле, усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, возложив на ЖСК "Челюскинец" обязанность по возмещению Провоторовой Л.В. судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканных с ЖСК "Челюскинец" судебных расходов, поскольку счел его размер чрезмерно завышенном, отменил определение суда первой инстанции, разрешив заявленные требования по существу.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание характер заявленных требований, объем заявленных ко взысканию судебных издержек, длительность и сложность рассмотрения требований и их объем, а также фактическую занятость представителя истца в настоящем деле, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Провоторовой Л.В. за счет ответчика ЖСК "Челюскинец" расходов на оплату услуг представителя Рассказова А.А. в размере 15 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе учтен объем выполненных представителем истца в рамках рассмотрения дела работ, время, подготовку процессуальных документов.

Так, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что изначально Провоторовой Л.В. были заявлены исковые требования о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным по вопросам N6 - об утверждении размера взносов на капитальный ремонт и по вопросу N 7 - о выборе членов правления ЖСК по причине отсутствия кворума.

В последующем Провоторова Л.В. требования уточнила, просила признать недействительным решение собрания только по вопросу N 6.

Таким образом, с учетом того, что в результате рассмотрения настоящего спора Провоторова Л.В. от половины заявленных ею исковых требований она отказалась ввиду их необоснованности, а также приняв во внимание что настоящий спор к категории сложных не относится, судья апелляционной инстанции счел необходимым взыскать в пользу Провоторовой Л.В. с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку данный размер соответствует объему защищаемого права истца, а также выполненному представителем Провоторовой Л.В. объему юридических услуг.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов принцип разумности и пропорциональности судом апелляционной инстанции не нарушен.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств по делу не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Провоторовой Л.В. - Рассказова А.А. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских