Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-28104/2023[88-1583/2024-(88-27829/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-546/2023 (19RS0003-01-2023-000486-59) по иску Кравченко Юлии Викторовны к Печенкину Андрею Валериевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Кравченко Юлии Викторовны в лице представителя Баталова Сергея Геннадьевича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Ю.В. обратилась с иском к Печенкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, Печенкину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем зданием автомойки. Между сторонами была достигнута договоренность о совершении сделки купли-продажи ? доли вышеуказанных объектов. В связи с нахождением данных объектов недвижимости в залоге у банка, Кравченко Ю.В. в счет будущей оплаты приобретаемых ею объектов передала Печенкину А.В. денежные средства в размере 3 159 156, 76 руб. для досрочного погашения кредитных обязательств. Однако после погашения кредитных обязательств Печенкин А.В. стал уклоняться от заключения как договора купли-продажи, так и возврата денежных средств истцу. Кроме того, Кравченко Ю.В. неоднократно оплачивала расходы по обязательствам Печенкина А.В. по содержанию принадлежащей ему автомойки по вышеуказанному адресу перед третьими лицами, в том числе со своей банковской карты внесла платежи в пользу ПАО "МРСК Сибири" 01 апреля 2020 г, 30 апреля 2020 г, 23 декабря 2020 г. в общей сумме 45 776, 61 руб.

Кравченко Ю.В. просила взыскать с Печенкина А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в общей сумме 3 204 933, 46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2020 г. по 06 марта 2023 г. в размере 466 614, 37 руб, возместить понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 558 руб.

Решением Саяногорского городского саду Республики Хакасия от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение. Указывает, что суды неверно оценили представленные по делу доказательства. Считает, что представленных доказательств достаточно для подтверждения достигнутой договоренности между сторонами о продаже недвижимости и факта передачи денежных средств ответчику.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2018 г. и по март 2021 г. стороны состояли в близких личных отношениях и проживали совместно.

Согласно договору купли-продажи от 17 апреля 2014 г. Печенкин А.В. приобрел на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. N, и находящееся на данном земельном участке нежилое здание автомойки.

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что объект продается покупателю по цене 10 000 000 руб, в том числе автомойка 9 800 000 руб. и земельный участок 200 000 руб.

Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами осуществляется в следующем порядке:

К моменту заключения договора покупатель уплатил часть цены договора, а именно - 2 000 000 руб.

Оставшаяся часть цены договора, а именно 8 000 000 руб. должна быть уплачена покупателем за счет кредитных средств, полученных от ОАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N от 17 апреля 2014 г, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ИП Печенкиным А.В.

На основании пункта 8 договора приобретаемый объект недвижимости находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" с момента государственной регистрации перехода права собственности, осуществленной, как и государственная регистрация ипотеки, в установленном законом порядке.

Из содержания имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 17 февраля 2023 г. следует, что Печенкин А.В. не утратил титул собственника указанных объектов недвижимого имущества, данные об обременении которых в указанном реестре отсутствуют.

Согласно имеющейся в материалах дела копии приходного кассового ордера N от 05 июня 2020 г. от Печенкина А.В. на открытый на имя ИП Печенкина А.В. в ПАО Сбербанк счет N в целях полного досрочного гашения кредита ИП Печенкина А.В. по договору N от 17 апреля 2014 г. поступили денежные средства в размере 3 159 156, 76 руб.

В соответствии с представленными истцом Кравченко Ю.В. чеками по операциям СберБанк плательщиком Кравченко Ю.В. в адрес получателя ПАО "МРСК Сибири" с использованием систем сбербанк-онлайн была произведена безналичная оплата услуг по лицевому счету N от 01 апреля 2020 г. за март 2020 г. в размере 25 915, 61 руб, 30 апреля 2020 г. за апрель 2020 г. в размере 12 861, 09 руб, 23 декабря 2020 г. за декабрь 2020 г. в размере 7 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Кравченко Ю.В. утверждала, что денежные средства на досрочное исполнение вышеуказанных обязательств по кредитному договору N от 17 апреля 2014 г. в размере 3 159 156, 76 руб. внесены Печенкиным А.В. за счет денежных средств, полученных от нее, в счет заключения в будущем между продавцом Печенкиным А.В. и покупателем Кравченко Ю.В. 1/2 доли в праве собственности на принадлежащие ему вышеуказанные объекты недвижимого имущества, а также указала на неосновательное сбережение Печенкиным А.В. уплаченных ею в счет исполнения им обязательств перед ПАО "МРСК Сибири" денежных средств в размере 45 776, 61 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, проверив имущественное положение ответчика, установив наличие у него доходов от осуществления предпринимательской деятельности в спорный период времени, учтя его добросовестное поведение в качестве заемщика в период с 2014 г. по 2020 г, пришел к выводу о непредоставлении истцом надлежащих доказательств обогащения ответчиком Печенкиным А.В. за ее счет денежными средствами в размере 3 159 156, 76 руб, а также передачи оплаты Кравченко Ю.В. в счет исполнения обязательств Печенкина А.В. денежных средств в размере 45 776, 61 руб. в силу сложившихся между ними близких отношений при отсутствии каких-либо обязательств, также отказав в удовлетворении производных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

На основании подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и доказательств, суды верно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт передачи истцом денежных средств ответчику во исполнение обязательства по предстоящей продаже ? доли недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, не нашел своего подтверждения.

Не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов и доводы кассатора о том, что материалами процессуальной проверки подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств на погашение кредитного обязательства последнего, поскольку из указанных материалов, в частности из протокола осмотра диска с аудиозаписью разговора между сторонами, не следует о предварительной договоренности продажи ответчиком истцу ? доли спорного имущества, как на то ссылалась сторона истца в иске и при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Юлии Викторовны в лице представителя Баталова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

С.В. Малолыченко