Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28105/2023[88-1618/2024-(88-27865/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Сулеймановой А.С, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2023 (42RS0017-01-2022-001806-04) по иску Политанской Татьяны Васильевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дудкину Т.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Политанская Т.В. мотивировала свои требования тем, что 30 апреля 2022 г. по вине водителя Отажанова С.М, управлявшего автомобилем Hyundai Starex, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого её автомобилю Kia Rio были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", виновника - в СПАО "Ингосстрах".

По заявлению истца от 16 мая 2022 г. ответчик 14 июня 2022 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 40400 руб, ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, направление на СТОА не выдал, чем нарушил права истца, так как выплаченной суммы недостаточно для производства ремонта транспортного средства.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП А.А.А, согласно экспертному заключению N от 23 июня 2022 г. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 178034 руб. Таким образом, размер неисполненных обязательств составляет 137634 руб.

4 августа 2022 г. истец обратилась к страховщику с претензией, которая была удовлетворена частично: 12 августа 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 10800 руб, выплатило расходы на оплату услуг независимой экспертизы - 5686 руб, расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 2100 руб, почтовые расходы - 550 руб, расходы по оплате юридических услуг - 1500 руб. и неустойку - 8216 руб.

22 сентября 2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному.

30 сентября 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 23659 руб, выплатило нотариальные расходы в размере 400 руб. и неустойку в размере 23861, 26 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 октября 2022 г. в удовлетворении требований Политанской Т.В. отказано.

Полагая выплаченную сумму недостаточной, истец обратилась в суд с настоящим иском. После уточнения требований просила взыскать с ответчика убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 76676, 89 руб, неустойку за период с 9 июня 2022 г. по 25 ноября 2022 г. в размере 166764, 46 руб, далее за каждый день просрочки, начиная с 26 ноября 2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате из расчета 1% от суммы 76676, 89 руб, но не более 363128, 74 руб.; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб, недоплаченную разницу по понесенным расходам за проведение независимой технической экспертизы в размере 3314 руб.; недоплаченную разницу по понесенным расходам за составление претензии в размере 5500 руб, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 руб.; штраф в размере 50%, т.е. 38338, 44 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуги по составлению искового заявления в размере 7000 руб.; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15000 руб.; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Политанской Т.В. взысканы: убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО в сумме 76676, 89 руб.; неустойка за период с 9 июня 2022 г. по 24 мая 2023 г. в размере 45000 руб, неустойка за период с 25 мая 2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 13511, 42 руб, но не более 363128, 74 руб. с учётом взысканной неустойки 45000 руб.; штраф - 8730, 71 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, судебные расходы, включающие правовое консультирование, составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, иска, расходы на представителя, почтовые расходы за отправку претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления в суд, в общей сумме 19703 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С Политанской Т.В. и ПАО СК "Рогосстрах" в пользу "Сибирский центр экспертиз и оценки" взысканы денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 12095 руб. и 12905 руб. соответственно.

С ПАО СК "Рогосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3933, 53 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) без учёта износа заменяемых частей, а также рассчитанного без применения Положения о Единой методике и справочников РСА. По мнению кассатора, потенциальные убытки, которые истец мог бы понести, не могут являться основанием для взыскания их со страховщика. Настаивает на том, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты за счет причинителя вреда. В подтверждение доводов приводит судебную практику по другим гражданским делам.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Дудкиной Т.Г, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2022 г. в г. Новокузнецке, по ул. Кирова, д. 111 по вине водителя Отажанова С.М, управлявшего транспортным средством Hyundai Starex, г/н N, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Kia Rio, г/н N, получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков 19 мая 2022 г. Политанская Т.В. обратилась к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр автомобиля и, признав случай страховым, 14 июня 2022 г. перечислило Политанской Т.В. страховое возмещение в размере 40400 руб, размер которого был определен на основании экспертного заключения N N от 27 мая 2022 г, подготовленного по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 57820 руб, с учётом износа - 40400 руб.

4 августа 2022 г. Политанская Т.В. предъявила ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 137634 руб, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб, расходов по оплате услуг аварийного комиссара - 3000 руб, расходов по нотариальному удостоверению копии документов - 400 руб, почтовых расходов - 550 руб, расходов за оформление нотариальной доверенности - 2100 руб, основывая свои требования на экспертном заключении N от 23 июня 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей составляет 178034 руб.

В ответ на претензию 12 августа 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 10800 руб, расходов на оплату независимой экспертизы - 5686 руб, расходов за нотариальное удостоверение доверенности - 2100 руб, почтовых расходов - 550 руб, расходов по оплате юридических услуг - 1500 руб, неустойки в размере 8216 руб.

Не согласившись с частичным удовлетворением требований, 22 сентября 2022 г. Политанская Т.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

30 сентября 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 23569 руб, выплатило нотариальные расходы в размере 400 руб. и неустойку в размере 23861, 26 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 октября 2022 г. в удовлетворении требований Политанской Т.В. отказано со ссылкой на результаты экспертизы N от 12 октября 2022 г,, проведенной ООО "Калужское экспертное бюро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила - 72135 руб, с учётом износа - 48522, 68 руб. Учитывая сумму выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения - 74859 руб, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнены в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что её права нарушены, Политанская Т.В. обратилась в суд с иском.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" N от 19 марта 2023 г, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio, г/н N, после повреждений, полученных в результате ДТП от 30 апреля 2022 г, на дату составления экспертизы составила 151535, 89 руб, стоимость восстановительного ремонта с учётом и без учёта эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составила: 89320, 42 руб. - без учета износа заменяемых комплектующих изделий, 66300 руб. - с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 307, 309, 310, 330, 332, 393, 397, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), акта о разъяснении порядка применения данного закона, установил, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля. При отсутствии согласия истца на изменение формы страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства путём выплаты среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 76676, 89 руб, с учётом ранее выплаченных сумм, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб, а также неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45000 руб, неустойки за период с 25 мая 2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 13511, 42 руб, но не более 363128, 74 руб. (400000 руб. - 8216 руб. - 1228 руб. - 23861, 26 руб. - 3566 руб.) с учётом взысканной судом неустойки в размере 45000 руб, штрафа в размере 8730, 71 руб, отказав в его снижении, компенсации морального вреда в размере 3000 руб..

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по среднерыночным ценам, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, оснований для их повторной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов мотивированы, являются верными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

По настоящему делу судами достоверно установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа ТС, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о взыскании страхового возмещения в размере убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО СК "Росгосстрах" в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. В связи с изложенным выводы судов о взыскании с ответчика 76676, 89 руб. являются законными.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

А.С. СулеймановаЮ.В. Гунгер