Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-28136/2023[88-1495/2024-(88-27739/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Симон Н.Б, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0005-01-2022-005595-06 по иску Шевцова И.В. к Тарасенко В.И. о возложении обязанности устранить нарушения при возведении пристройки к жилому дому

по кассационной жалобе Шевцовой И.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Шевцова И.В. обратилась в суд с иском к Тарасенко В.И. о сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Шевцова И.В. проживает в жилом доме по адресу: "адрес". В соседнем доме проживает ответчик Тарасенко В.И, который возвел пристройку к своему дому, нарушив границы проходящего между их домами забора. Ответчик снес середину забора и теперь на этом месте располагается стена его пристройки, которая выходит на территорию дома истца. Полагает возведение данной постройки незаконным. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, указав, что заключением эксперта установлен ряд нарушений, допущенных ответчиком при строительстве пристройки и способы устранения имеющихся нарушений, просила обязать устранить нарушения, допущенные при возведении пристройки к жилому дому по адресу: "адрес": осуществить переустройство ската кровли с направлением уклона поверхности пристроя Литера А2 в сторону принадлежащего ей земельного участка, а также предусмотреть установку системы трубочных снегозадерживающих устройств, с одновременным монтажом карнизного свеса кровли, водоотводящего желоба и системы наружного организованного водостока строго в проекции своего земельного участка с кадастровым номером N привести ограждение, примыкающее к пристройке Литера А2 к жилому дому N по "адрес" в первоначальное положение - разместив ограждение строго по границе земельных участков с кадастровыми номерами N; взыскать с Тарасенко В.И. в пользу Шевцовой И.В. 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. На Тарасенко В.И. возложена обязанность установить систему трубчатых снегозадержателей согласно ГОСТ Р 596342021 на направленном в сторону соседнего домовладения скате крыши Шевцовой И.В. с целью исключения негативных последствий в виде реальной угрозы жизни и здоровью граждан, прав третьих лиц. На Тарасенко В.И. возложена обязанность установить ограждение забор, примыкающий к пристройке литера А2 к жилому дому N по адресу: "адрес" по характерным поворотным точкам границ земельного участка (кадастровый N), установленных в ЕГРН. С Тарасенко В.И. в пользу Шевцовой И.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шевцова И.В. просит изменить решение и отменить апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении в полном объеме исковых требований Шевцовой И.В, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", площадью 764 +7- 10 кв.м, кадастровый N, расположен жилой дом площадью 16, 1 кв.м, кадастровый N, 1996 года постройки, и жилой дом площадью 36, 5 кв.м, кадастровый N, 1951 г. постройки.

Земельный участок с кадастровым номером N на праве общей долевой собственности принадлежит Евдокимовой Е.В. - 44/600 долей в праве, Шевцовой И.В. - 44/200 долей в праве, Шевцову Д.В. - 44/600 долей в праве, Афийчук Л.В. - 28/100 долей в праве, Пыховой Т.В. - 14/100, Тимофеевой Л.В. - 14/100.

Жилой дом с кадастровым номером N на праве общей долевой собственности также принадлежит Евдокимовой Е.В. - 1/15 доли в праве, Швецову Д.В. - 1/15 доли в праве, Швецовой И.В. ? 1/15 доли в праве, Афийчук Л.В. ? 2/5, Пыховой Т.В. - 1/5 и 1/5, Тимофеевой Л.В. - 1/5.

Жилой дом по адресу: "адрес" (литера Б) с кадастровым номером N на праве общей долевой собственности также принадлежит Евдокимовой Е.В. - 1/3 доли в праве, Шевцовой И.В. и Шевцову Д.В. по 1/3 доли в праве.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок по адресу: "адрес", площадью 563+/-8 кв.м, кадастровый N, на праве общей долевой собственности принадлежит Тарасенко А.А, Тарасенко В.И. На земельном участке расположен жилой дом, площадью 77, 1 кв.м, 1952 года постройки, принадлежащий на праве общей долевой собственности Тарасенко А.А, Тарасенко В.И. с 27 апреля 2009 г. При этом согласно техпаспорту, спорная пристройка к дому литера А2 существует с 1986 г. При формировании земельного участка в 2007 г, настоящие границы земельного участка, когда пристрой к дому литера А2 стоит по границе с соседним земельным участком, были согласованы с соседями в том числе с Шевцовым В.В.

По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению ООО "Абсолют-Эксперт" N005-03/2023 от 13 марта 2023 г. экспертом зафиксированы нарушения действующих на территории Российской Федерации нормативно-технических требований: СП 42.13330.2016 СВОД ПРАВИЛ "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 53.13330.2019 Свод правил "Планировка и застройка территории введения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", Свод Правил СП-30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

В соответствии с п. 7.6. СП 53.13330.2019 Свод правил. "Планировка и застройка территории введения гражданами садоводства. Здания и сооружения", при возведении на садовом участке хозяйственных построек на расстоянии 1 метра от границ земельного участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок, чтобы сток воды не попал на соседний участок.

Кроме того, зафиксировано нарушение требований строительных правил, а именно минимальное расстояние до границы соседнего участка должны быть от дома не менее 3 метров (п. 5.3.4 Свод Правил СП-30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства).

Эксперт пришел к выводу, что из-за того, что скат кровли пристроя А2 направлен на земельный участок истца, с выносом карнизного навеса на него 045 мм, в результате чего атмосферные осадки в виде снежных наносов, ледяных образований и тающего снега проникают на земельный участок истца и размывают верхний питательный грунтовый слой, необходимый для садовых посадок, наносят ущерб растениям.

Кроме того, отсутствие специальных трубчатых снегозадержателей, не неправильно выполненный монтаж водоотводящего организованного наружного водостока на карнизном свесе пристроя литера А2 с заходом на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером :566 на расстояние 450 мм, а также направление ската кровли пристроя литера А2 на земельный участок с кадастровым номером :566 нарушает комфортные и безопасные условия проживания граждан в "адрес", а также приносит ущерб садовым растениям и посадкам, вымывает верхний плодородный/питательный слой почвы, необходимый для садовых посадок вдоль западного фасада наружной стены пристроя литера А2 на площади 19, 8 кв.м.

Для устранения попадания атмосферных осадков необходимо выполнить переустройство ската кровли с направлением уклона поверхности в сторону принадлежащего ему земельного участка, предусмотреть установку системы трубчатых снегозадерживающих устройств, с одновременным монтажом карнизного свеса кровли, водоотводящего желоба и системы наружного организованного водостока строго в проекции своего земельного участка.

Вдоль по линии межевого забора/разграничения экспертом установлено нарушение границ (частичный самозахват) земельного участка :566 в локации торцевой стены жилого помещения N в виде прямоугольного выступа размерами 5, 7 х 0, 6 м. (завешанного ковровым покрытием), общая площадь нарушения 3, 42 кв.м, допущенное при возведении пристройки литера А2 в жилому дому N, устранение которого возможно путем демонтажа и аккуратного переноса части пристройки, возведенной к дому N с учетом действующих нормативных требований СП 42.13330.2011, СП 30-102-99.

В опровержение выводов эксперта представлено заключение кадастрового инженера ООО "Городское кадастровое агентство" от 27 апреля 2023 г, согласно которому в ходе проведения геодезической съемки кадастровым инженером Распоповым Б.Б. были определены координаты характерных точек контура жилого "адрес" в системе МСК-55 Зона 2, на основании полученных данных жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый N полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N. Пересечение контура указанного жилого дома с границей земельного участка отсутствует.

Кроме того, стороной ответчика представлена рецензия ООО "Консалтинговый Центр "АКМБ" N295-23 на заключение эксперта N00503/2023, согласно которой заключение судебного эксперта основывается на собственном мнении в силу низкой квалификации, проверить обоснованность выводов эксперта не представляется возможным, в ответах не указаны конкретные пункты при отсылке на СП и СНиП.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт нарушения ответчиком Тарасенко В.И. прав истца в результате возможного схода снега с крыши домовладения ответчика на земельный участок истца, что создает угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи, а также имуществу, пришел к выводу, что выявленные нарушения должны быть устранены путем обязания ответчика установить систему трубчатых снегозадержателей согласно ГОСТ Р 596342021 на направленном в сторону соседнего домовладения скате крыши Шевцовой И.В.

Разрешая требование о необходимости демонтажа и установления ограждения между земельными участками сторон в соответствии с границами земельных участков, установленных в ЕГРН, суд первой инстанции принял во внимание заключение кадастрового инженера и снимки, чертежи фактически установленной на местности границы, и усмотрел, что спорный забор очевидно не соответствует границам, соответственно, требования истца о возложении на ответчика обязанности установления ограждения по границам характерных поворотных точек законными, признал обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 47 постановления Пленумов N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде ухудшения свойств и качеств такого имущества.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав и имеются ли основания для удовлетворения конкретных требований.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Делая вывод о частичном удовлетворении иска Шевцовой И.В, суд, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что устройство крыши дома ответчика со скатом направленный на земельный участок истца, с навесом 450 мм на участок истца, в данном случае не нарушает прав истца на владение, использование земельного участка, а возможный сход осадков на земельный участок истца подлежит устранению в соразмерном возможному нарушению прав истца в виде возложения обязанности на ответчика по установлению системы снегозадержателей согласно ГОСТ Р 59634-2021 "Системы снегозадержания" на скате крыши, обращенной в сторону соседнего земельного участка, что позволит исключить негативные последствия в виде реальной угрозы жизни и здоровью истца и третьих лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о переустройстве крыши со скатом в сторону участка ответчика.

Отклоняя доводы истца о необходимости устройства системы водостока, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия системы водостока, отсутствия доказательств несоответствия имеющейся системы водостока действующим нормам и правилам, а также нарушения прав истца.

При этом избирая способ устранения нарушения прав истца посредством обязания ответчика установить систему трубчатых снегозадержателей на направленном в сторону соседнего домовладения скате крыши Шевцовой И.В, судом учитывалась его разумность, соразмерность нарушенному праву, обеспечивающему баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд правильно исходил из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов сторон спора.

Вопреки утверждению кассатора верными являются выводы судов о том, что само по себе расположение карниза кровли пристроя литера А2 над земельным участком истца его права на владение использование земельного участка не нарушает, поскольку истец может свободно им пользоваться.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было, материальный закон применен правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи