Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-28176/2023[88-1659/2024-(88-27906/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела дело N24RS0032-01-2020-001210-57 по иску Пехлич Светланы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Витражник" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Витражник" на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Пехлич С.Г. - Мортикова В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Витражник" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 101000 руб, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, 1500 руб. за выдачу нотариальной доверенности.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г, заявление представителя Пехлич С.Г. - Мортиковой В.Г. удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Витражник" в пользу Пехлич С.Г. судебные расходы в размере 13 795 руб.

В кассационной жалобе ООО "Витражник" просит отменить обжалуемые судебные постановления, уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобе указало, что оказанные представителем истца услуги по составлению претензии, возражений на заявление ответчика об отмене заочного решения, за которые истец оплатил представителю 7000 и 8000 руб. не являлось необходимым для защиты прав истца. Считает взысканные судебные расходы чрезмерно завышенными.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 января 2022 г. исковые требования Пехлич С.Г. к ООО "Витражник" о защите прав потребителя частично удовлетворены: с взыскана стоимость устранения недостатков в размере 59521 руб. 20 коп, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 2000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 2345 руб. 15 коп, штраф 5000 руб.

Из материалов дела следует, что истицей Пехлич С.Г. в заключен договор на оказание юридических услуг от 2 марта 2020г. с представителем Мортиковой В.Г, что подтверждается договором от 2 марта 2020 г.

Как следует из содержания договора, Мортикова В.Г. обязалась предоставить Пехлич С.Г. следующие юридические услуги: за правовой анализ документов, формирование правовой позиции по делу, анализ нормативных документов - 3000 руб.; за составление претензии о возмещении ответчиком ООО "Витражник" убытков и выплате неустойки - 7000 рублей; за составление искового заявления - 15000 руб.; за представление интересов в суде первой инстанции - 30000 руб.; за оказание иных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела (составление заявлений, ходатайств и др.) - оплата производится дополнительно.

Согласно распискам, выданным Мортиковой В.Г. своему доверителю Пехлич С.Г, последняя понесла следующие расходы на оплату услуг представителя: по расписке от 3 марта 202 г. - 55000 руб. в счет оплату услуг по договору от 2 марта 2020г.; по расписке от 18 февраля 2021г. - 8000 руб. за составление возражений на заявление ООО "Витражник" об отмене заочного решения суда от 26 ноября 2020г.; 25 сентября 2021г. - 7000 руб. за составление возражений на частную жалобу ООО "Витражник" на определение суда о назначении экспертизы; 20 ноября 2021г. - 5000 руб. ознакомление в суде с результатами судебной экспертизы; 22 января 2022г. - 7500 руб. за составление пояснений по обоснованию морального вреда; 23 января 2022г.- 8500 руб. за составление письменных обоснований относительно неправомерности экспертного заключения от 18 октября 2021г.

2 сентября 2022г. между Пехлич С.Г. и Мортиковой В.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого стали услуги по составлению заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, стоимость услуг по которому оплачена истицей в размере 10000 руб, о чем Мортикова В.Г. выдала расписку 2 сентября 2022 г.

19 августа 2021 г. истица выдала на имя Мортиковой В.Г. доверенность на представление ее интересов в суде в гражданском деле по иску Пехлич С.Г. к ООО "Витражник" о защите прав потребителей, за оформление которой нотариусу оплачено 1 500 руб.

Материалами гражданского дела подтверждается, что представитель Пехлич С.Г. - Мортикова В.Г. 23 августа 2021г. и 27 января 2022г. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции; 8 июня 2022г. - в заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, учел сложность рассматриваемого дела, объем работы, проделанной представителями в интересах доверителя, количество судебных заседаний, и исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 48 500 руб, а также оплату нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

Исходя из факта частичного удовлетворения исковых требований в размере 27, 59% от заявленных истцом требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 13795 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав объем оказанных заявителю услуг, сложность спора с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и оплату доверенности в сумме 13 795 руб. согласился, не найдя оснований для его отмены и изменения.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Со стороны истца в дело представлены следующие процессуальные документы, составление которых предусмотрено в договорах о предоставлении юридических услуг от 2 марта 2020г. и от 2 сентября 2022г.: 11 марта 2020г. составлена претензия о возмещении убытков и выплате неустойки, адресованная ООО "Витражник"; 18 марта 2020г. составлено исковое заявление; 20 февраля 2021г. оформлены возражения на заявление об отмене заочного решения; 26 апреля 2021г. составлены возражения на частную жалобу на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения; заявление (возражения) об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы; 27 января 2022г. - письменные возражения против выводов экспертного заключения и письменные обоснования морального вреда, причиненного истице ответчиком; 29 марта 2022г. подана апелляционная жалоба на решение суда от 27 января 2022г.; 22 апреля 2022г. поданы дополнения к апелляционной жалобе; 08 июня 2022г. составлено и подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; 12 сентября 2022г. составлено и подано в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определенный судами размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными и завышенными были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие необходимости в составлении части документов, несоответствие взысканной суммы сложности дела, объему работ, выполненному представителем, не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки при определении размера вознаграждения представителя не являются для суда обязательными.

По существу, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витражник" - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева