Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-28197/2023[88-1812/2024-(88-28061/2023)]

88-1812/2024

г. Кемерово 19 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-420/2020 (19RS0003-01-2020-000205-78) по иску Лемзяковой Любови Ивановны к Гончарову Николаю Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по материалу N13-70/2023 по заявлению Гончарова Николая Павловича о прекращении исполнительного производства, повороте исполнения решения суда, со взысканием с истца денежных средств, исполнительского сбора судебным приставам, по кассационной жалобе Гончарова Николая Павловича на определение Саяногорского городского суда Республика Хакасия от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 24 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Г.Н.П. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, повороте исполнения решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19.09.2020, со взысканием с истца в пользу ответчика денежных средств, исполнительного сбора, мотивируя заявление тем, что Л.Л.И. предъявила в Саяногорский городской суд иск к нему о возмещении имущественного вреда, который решением Саяногорского городского суда от 19.09.2020 был удовлетворен со взысканием с него 1 090 000 руб. В обеспечение иска судом был направлен в Саяногорскую службу судебных приставов исполнительный лист N от 01.12.2020 на удержание с него заявленной в иске сумме, которая в настоящее время исполнена путем удержания с него 150 000 руб. с банковской карты. Исполнительные производства за период с 01.12.2020 года по 12.08.2022, объединены в сводное исполнительное производство N-СД. Постановлением судебного пристава К.Т.Н. 12.08.2022 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимости с наложением ареста, (обращения взыскания) и объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Хакасия от 11.03.2021 решение суда первой инстанции было изменено со взысканием с Г.Н.П. в пользу Л.Л.И. 301 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 апелляционное определение ВС РХ от 11.03.2021 было отменено с направлением дела на пересмотр в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 14.09.2021 решение суда первой инстанции было изменено и с Г.Н.П. в пользу Л.Л.И. было взыскано 150 000 руб. Определением кассационной инстанции Восьмым кассационным судом от 02.02.2022 было оставлено без изменения. Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 определения апелляционной и кассационной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 22.11. 2022 решение Саяногорского городского суда от 19.10.2020 было отменено, в удовлетворении иска Л.Л.И. к Г.Н.П. было отказано. Просил прекратить исполнительное производство N-СД о наложении ареста на имущество в пределах исковых требований на сумму 1 090 000 руб, принять судебное решение о повороте исполнения судебного решения со взысканием с Л.Л.И. в пользу Г.Н.П. 150 000 руб, исполнительного сбора судебным приставам.

Определением Саяногорского городского судка Республики Хакасия от 21 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 24 августа 2023 г. постановлено произвести поворот исполнения решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2020 г, взыскать с Л.Л.И. в пользу Г.Н.П. 115217, 60 руб, прекратить исполнительное производство N-ИП, возбужденное 08.02.2021 о наложении ареста на имущество Г.Н.П. в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 1 090 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление Г.Н.П. о взыскании исполнительского сбора в размере 2483 руб. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Г.Н.П. просит отменить судебные акты, выражает несогласие с суммой подлежащей возврату согласно определению Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2023 г, указывает, что судами не было учтено, что произведенный зачет в сумме 47 410 руб, при условии отмененного решения суда о взыскании денежных средств с Г.Н.П. в пользу Л.Л.И, освободил Л.Л.И. от фактического исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Л.Л.И. в пользу Г.Н.П. Таким образом, судами, в нарушение ст.443 ГПК РФ, отказано заявителю о восстановлении прав в полном объеме. Кроме того, выражает несогласие с водами судов об особом порядке возврата удержанного с кассатора исполнительского сбора и оспаривания действий судебного пристава-исполнителя о зачете встречных требований. Обращает внимание суда на то, что зачет произведен без согласия кассатора, нарушает его права, на поворот исполнения решения в полном объёме. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в принятии к рассмотрению заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных требований, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19.10.2020 удовлетворены исковые требования Л.Л.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, с Г.Н.П. взыскано в пользу истца 1 090 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела вышеназванное решение суда от 19.10.2020 неоднократно судебными инстанциями изменялось и окончательно было отменено 22.11.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2023, в удовлетворении исковых требований Л.Л.И. к Г.Н.П. о возмещении имущественного вреда отказано.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя СГОСП УФССП России по РХ К.Т.Н. от 07.03.2023 в Саяногорском городском отделении УФССП России по РХ на основании исполнительного документа N N от 11.03.2021 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Г.Н.П. в пользу Л.Л.И. суммы долга в размере 301 000 руб, по данному исполнительному производству взыскана и перечислена сумма в размере 78 519 руб. 11 коп.

30.11.2021 названное исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

В Саяногорском городском отделении УФССП России по РХ на основании исполнительного документа N N от 14.09.2021 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Г.Н.П. в пользу Л.Л.И. суммы долга в размере 150 500 руб, по данному исполнительному производству учтена сумма, ранее взысканная в размере 78 519, 11 руб. по исполнительному производству N-ИП и довзыскана сумма в размере 36 698 руб. 49 коп.

Кроме того, в Саяногорском городском отделении УФССП России по РХ находилось исполнительное производство N-ИП от 27.12.2021, возбужденное на основании исполнительного документа N ФС 035654721, выданного 25.11.2021 о взыскании задолженности с Л.Л.И. в пользу Г.Н.П. суммы долга в размере 47 410 руб. По данному исполнительному производству взыскано 9 726 руб. 77 коп. На оставшуюся сумму взыскания произведён взаиморасчёт встречных требований на сумму 37 683 руб. 23 коп.

В настоящее время требования по исполнительным документам исполнены, исполнительные производства окончены в соответствии с п.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Хакасия от 22.11.2022 решение Саяногорского городского суда от 19.10.2020 по настоящему делу отменено, пришел к выводу, что имеются правовые основания для поворота исполнения решения Саяногорского городского суда от 19.10.2020. При разрешении вопроса о сумме подлежащей возврату Г.Н.П, пришел к выводу, что по исполнительному производству, возбужденному на основании отмененного впоследствии судебного решения, с Г.Н.П. в пользу Л.Л.И. взысканы денежные средства в размере 78 519, 11 руб. и 36 698, 49 руб, с учетом произведенного судебным приставом-исполнителем взаимозачета встречных требований в сумме 37 683, 23 руб, в связи с чем удовлетворил требований Г.Н.П. частично, взыскав с Л.Л.И. в пользу Г.Н.П. денежные средства в размере 115 217, 60 руб, прекратил исполнительное производство N-ИП, возбужденное 08.02.2021 и отказал в удовлетворении оставшейся части требований. Требования Г.Н.П. о взыскании с СГОСП УФССП России по РХ исполнительского сбора в размере 2 483 руб. оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что оценка законности постановлений судебного пристава-исполнителя не входит в предмет рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда, а возвращение исполнительского сбора должнику производится в порядке определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 550 "О утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора".

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения статьи 443 ГПК Российской Федерации направленны на устранение последствий вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с него имущества. При этом обязанность по возвращению всего взысканного с ответчика по такому решению суда возлагается на истца-взыскателя.

Поскольку, решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19.10.2020 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22.11.2022 г, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2023, и в удовлетворении исковых требований Л.Л.И. к Г.Н.П. о возмещении имущественного вреда отказано, суды правомерно пришли к выводу о повороте исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы Г.Н.П, о том, что возврату подлежит удержанная с него сумма исполнительского сбора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанная сумма не входила в состав взысканной с Г.Н.П. по судебному решению денежной суммы, и, следовательно, не подлежит возврату в порядке поворота исполнения судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в принятии к рассмотрению его заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных требований отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом как следует из вышеуказанного сообщения службы судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производство о взыскании с Г.Н.П. в пользу Л.Л.И. суммы долга в размере 150 500 руб, по данному исполнительному производству учтена сумма, ранее взысканная в размере 78 519, 11 руб. по исполнительному производству N-ИП и довзыскана сумма в размере 36 698 руб. 49 коп. Кроме того, по исполнительному производству о взыскании задолженности с Л.Л.И. в пользу Г.Н.П. суммы долга в размере 47 410 руб, произведён взаиморасчёт встречных требований на сумму 37 683 руб. 23 коп. (л.д.187 т.3)

Из постановления о зачете встречных обязательств от 05.04.2022 г. (л.д.190 т.3) следует, что зачет произведен по исполнительным производствам от 27.012.2021 N-ИП и от 23.03.2022 г. N-ИП.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2022 г. об окончании исполнительного производства N-ИП, возбужденному на основании отмененного впоследствии судебного решения, с Г.Н.П. в пользу Л.Л.И. взысканы денежные средства в полном объеме в сумме 150500 руб. (л.д.7 т.4)

Таким образом, из постановления об окончании исполнительного производства следует, что в пользу Л.Л.И. было взыскано 150500 руб, что согласуется с указанной выше информацией, предоставленной судебным приставом, о суммах взысканных с Г.Н.П. в пользу Л.Л.И, с учетом произведенного взаимозачета.

Судом же первой инстанции вывод о взыскании только 115217, 60 руб. сделан без учета постановления об окончании исполнительного производства от 22.08.2022 г. и сведений представленных судебным приставом, не смотря на отсутствии информации об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о произведенном взаимозачете.

Таким образом, выводы суда о сумме, подлежащей взысканию с Л.Л.И. в пользу Г.Н.П. противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

При этом юридически значимым при решении вопроса об объеме поворота решения суда является установление суммы, взысканной с Г.Н.П. в пользу Л.Л.И.

Поскольку судом первой инстанции не были надлежащим образом установлены указанные юридически значимые обстоятельства, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, доводам апелляционной жалобы Г.Н.П. не дал надлежащей оценки, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения определения Саяногорского городского суда Республика Хакасия от 21 июня 2023 г. в части суммы, подлежащей взысканию с Л.Л.И. в пользу Г.Н.П, в рамках поворота исполнения судебного решения и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить требования в части суммы, подлежащей взысканию с Л.Л.И. в пользу Г.Н.П, в рамках поворота исполнения судебного решения, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 24 августа 2023 г. отменить в части оставления без изменения определения Саяногорского городского суда Республика Хакасия от 21 июня 2023 г. в части суммы, подлежащей взысканию с Л.Л.И. в пользу Г.Н.П. в рамках поворота исполнения судебного решения, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной обжалуемой части определение Саяногорского городского суда Республика Хакасия от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Н.П. удовлетворить частично.

Судья Н.В. Шульц