Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-28235/2023[88-1649/2024-(88-27896/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Советского районного суда г. Красноярска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0017-01-2021-005551-67 по иску Зараева Дмитрия Владимировича к Жбанову Эдуарду Валерьевичу, Щукину Максиму Алексеевичу, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Жбанова Эдуарда Валерьевича в лице представителя Лифантьевой Алены Игоревны на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения Жбанова Э.В, его представителя Лифантьевой А.И, действующей также в качестве представителя Щукина М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Зараева Д.В. Варламова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Зараев Д.В. обратился в суд с иском к Жбанову Э.В, Щукину М.А, ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 128 444 руб, убытки по оплате автостоянки в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг оценки в размере 9 000 руб, расходы на представителя в общем размере 37 500 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 3 829 руб. в солидарном порядке, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с Жбанова Э.В. и ПАО СК "Росгосстрах", с учетом утонения иска в судебном заседании от 28.04.2023 - с Жбанова Э.В. в счет компенсации морального вреда 90 000 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, также взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 17.02.2021, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате по день фактического исполнения решения.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2020 в 11 час. 05 мин. на 160 км + 56 м автодороги Р-257 "Енисей" Балахтинского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Дизель, под управлением водителя Жбанова Э.В, КАМАЗ под управлением водителя Андреаса В.Ф. и ВАЗ ЛАДА 112, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Жбанова Э.В. не была застрахована. Согласно заключению ООО "Аварком-Сибирь" N 1049-08/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 128 444 руб. Истец считает виновным в ДТП ответчика Жбанова Э.В.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2022г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зараева Д.В. в счет возмещения ущерба 64 222 рублей, в счет возмещения услуг автостоянки 1 500 рублей, неустойка 60 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в размере 11 582 рубля 25 копеек, а всего 139 304 рубля 25 копеек, а также неустойка за период с 29.04.2023 по день фактического исполнения ответчиком решения суда в размере 642 рубля 22 копейки за каждый день просроченного обязательства, в общем размере, не превышающем 340 000 рублей. Взыскано с Жбанова Эдуарда Валерьевича в пользу Зараева Дмитрия Владимировича компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 11 582 рубля 25 копеек. В удовлетворении исковых требований Зараева Дмитрия Владимировича к Щукину Максиму Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В кассационной жалобе заявитель Жбанов Э.В. просит отменить судебные акты в части определения обоюдной вины в ДТП истца и ответчика Жбанова Э.В, принять по делу новое судебное постановление, которым определить вину истца в размере 100%, отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Жбанову Э.В.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами был неверно сделан вывод о наличии обоюдной вины Зараева Д.В. и Жбанова Э.В. в ДТП, поскольку указанные судами нарушения п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ Жбановым Э.В. не допущены. Как неоднократно пояснял Жбанов Э.В. в судебных заседаниях, он предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, снизил скорость до 30 км/час, объезжал препятствие, учитывая его движение на подъем и наличие у него преимущества в движении с учетом действия знака 1.13 ПДД, обоснованно полагал, что водитель движущегося во встречном направлении на спуск автомобиля Зараев также видит его и предоставит возможность закончить маневр объезда препятствия. Считает, что, если бы Зараев Д.В. обратил внимание на знак 1.13. ПДД РФ, обязывающий предоставить преимущество автомобилю Жбанова Э.В, не отвлекался от дорожной обстановки, то раньше бы заметил автомобиль Жбанова Э.В. и предпринял попытку к торможению, прижавшись чуть ближе к правой части дороги, поскольку ширина проезжей части позволяла это сделать, и столкновение удалось бы избежать. Жбанов Э.В. же со своей стороны пункт 10.1 ПДД РФ не нарушал, а наоборот предпринял все возможные меры для того, чтобы избежать столкновение.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 10.02.2022 в 11 час. 05 мин. на 160 км + 56 м автодороги Р-257 "Енисей" Балахтинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Diesel, под управлением водителя Жбанова Э.В, КАМАЗ 35490-S5, под управлением водителя Андреаса В.Ф, и ВАЗ ЛАДА112, под управлением Зараева Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения, а ему самому причинен вред здоровью в виде "данные изъяты"

Судом согласно схеме ДТП установлено место столкновения на полосе движения автомобиля ВАЗ ЛАДА112, на расстоянии 7 м от края проезжей части, параллельно стоящему по ходу своего движения автомобилю КАМАЗ, объезжая который автомобиль Nissan Diesel, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ ЛАДА112, двигающимся во встречном направлении. От удара автомобиль Nissan Diesel, совершил столкновение с полуприцепом автомобиля КАМАЗ, который находился на полосе движения, а автомобиль ВАЗ ЛАДА112 развернуло перпендикулярно движению.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 14.09.2020 N 159 установлено, что у Зараева Д.В. 10.02.2020 при госпитализации в КГБУЗ "Балахтинская РБ" и при госпитализации в КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича 11.02.2020 имела место "данные изъяты" временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п. 8.1 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 квалифицируется как кратковременное расстройство здоровья, причинила легкий вред здоровью. Данная "данные изъяты" могла возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. в результате ДТП 10.02.2020.

Постановлением Балахтинского районного суда Красноярского края от 25.12.2020 Жбанов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Красноярского краевого суда от 15.04.2021 постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 25.12.2020 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из данного решения Красноярского краевого суда от 15.04.2021 следует вывод суда о том, что автомобиль КАМАЗ 35490-S5 г.р.з. N в момент ДТП находился в неподвижном состоянии, что расценено судом как "препятствие" в силу п. 1.2 ПДД, в связи с чем признано недоказанным совершение Жбановым Э.В. обгона автомобиля КАМАЗ 35490-S5 и, соответственно, нарушение им требований пунктов 11.1 и 11.4 ПДД, устанавливающих правила совершения обгона.

Разрешая вопрос о вине, принимая во внимание пояснения участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Зараева Д.В. и Жбанова Э.В.

Поскольку действия ответчика, допустившего столкновение с автомобилем истца, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, причинении материального ущерба и вреда здоровью, учитывая, что гражданская ответственность Жбанова Э.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции взыскал с указанного ответчика в счет возмещения ущерба 64 222 руб, в также в счет возмещения услуг автостоянки 1 500 руб, неустойку в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, судебные расходы в размере 11 582, 25 руб, неустойку по день фактического исполнения ответчиком решения суда в размере 642, 22 руб. за каждый день просроченного обязательства, в общем размере, не превышающем 340000 руб.

С ответчика Жбанова Э.В. в пользу истца суд взыскал в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную компенсацию в размере 45 000руб, что составило ? долю от заявленной истцом суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов об обоюдной вине сторон в ДТП и причинении вреда истцу, основанным на имевшемся у ответчика преимуществе при его движении на подъем.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу на судебный запрос ФКУ УПРДОР "Енисей" на момент ДТП дорожный знак 1.13 "Крутой спуск" (значение уклона - 6%) был установлен на участке км 159+636 по направлению в сторону г. Абакан, т.е. в направлении движения истца. Из указанного ответа, схемы ДТП, пояснений сторон следует, что место ДТП расположено на повороте, о чем свидетельствует знак 1.11.1, 1.11.2 "Опасный поворот".

Делая выводы об обоюдной вине Зараева Д.В. и Жбанова Э.В. и определяя ее по 50% каждого участника, суд исходил из нарушения истцом п. 11.7 ПДД, выразившегося в том, что Зраев не пропустил водителя Жбанова Э.В, управлявшего автомобилем Nissan Diesel, двигавшегося на подъем, объезжая препятствие в виде стоящего на его полосе движения автомобиля КАМАЗ, в связи с чем имевшего преимущество в движении; и нарушения ответчиком Жбановым Э.В. п. 10.1 ПДД, поскольку тот не учел сложные дорожные условия в виде мерзлого асфальта на проезжей части автодороги, продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, что привело к нарушению п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, создало опасность для движения и причинило вред участнику дорожно-транспортного происшествия.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.11.7. Правил дорожного движения в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Согласно 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу приведенных положений ПДД оба водителя должны были вести транспортные средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а в случае опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель автомобиля ВАЗ ЛАДА112, двигавшийся на повороте не мог обнаружить опасность для движения в виде автомобиля Nissan Diesel вплоть до момента, когда водитель Жбанов Э.В. выехал на полосу встречного движения. Вместе с тем, водитель Жбанов Э.В. при ограниченной видимости на повороте, совершая маневр объезда препятствия, должен был убедиться в безопасности своего маневра, независимо от наличия у него преимущества в движении.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа указанных норм следует, что предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанции, которые оценивались судом апелляционной инстанции. Оснований полагать выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. По существу, доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жбанова Эдуарда Валерьевича в лице представителя Лифантьевой Алены Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова