Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-28239/2023[88-1631/2024-(88-27878/2023)]

N 88-1631/2024

г. Кемерово 26 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-3-577/2019 по заявлению Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" о вынесении судебного приказа на взыскание с Романовой Нины Владимировны задолженности по договору

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана Республики Хакасия мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана Республики Хакасия от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2023 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о пересмотре определения суда об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана Республики Хакасия от 1 марта 2019 г. с Романовой Н.В. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1486/0369160 от 18 июля 2016 г. за период с 18 июля 2016 г. по 4 февраля 2019 г. в сумме 67829, 86 руб, в том числе основной долг в размере 60314, 23 руб, проценты - 4427, 33 руб, неустойка - 3088, 30 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1117, 45 руб.

8 ноября 2022 г. ООО "ТРАСТ" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на ООО "ТРАСТ".

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана Республики Хакасия от 7 декабря 2022 г. в замене стороны взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на его правопреемника ООО "ТРАСТ" отказано со ссылкой на окончание 20 марта 2021 г. исполнительного производства в отношении Романовой Н.В. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

18 июля 2023 г. ООО "ТРАСТ", ссылаясь на полученные им 23 июня 2023 г. от ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" выписки по счёту по кредитному договору N 1486/0369160 от 18 июля 2016 г, согласно которым задолженность Романовой Н.В. по кредитному договору N 1486/0369160 от 18 июля 2016 г. не погашена, обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывая, что ООО "ТРАСТ" для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2021 г. об окончании исполнительного производства в отношении Романовой Н.В. и его возобновления с целью взыскания с должника оставшейся задолженности по данному обязательству в размере 7482, 62 руб. необходимо установление процессуального правопреемства, просил произвести замену взыскателя АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на ООО "ТРАСТ".

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана Республики Хакасия мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана Республики Хакасия от 10 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2023 г, в удовлетворении заявления об отмене определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не были исследованы юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Настаивает на том, что исполнительное производство было ошибочно окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку денежные средства взысканы не в полном объеме, стадия гражданского процесса не завершена. Указывает на отсутствие уведомления ООО "ТРАСТ" об окончании исполнительного производства.

Законность судебных постановлений проверена судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вышеуказанного заявления судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные заявителем основания для пересмотра вступившего в законную силу определения в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент заключения договора уступки прав требования N от 12 октября 2022 г. Цедентом была предоставлена информация Цессионарию о размере задолженности Романовой Н.В. по кредитному договору N 1486/0369160 от 18 июля 2016 г, право на взыскание которой было переуступлено. Цессионарий при заключении договора не проявил должной предусмотрительности и не проверил фактическое наличие либо отсутствие задолженности, не запросил соответствующие выписки у Банка, в связи с чем довод заявителя о нарушении его прав на взыскание задолженности является неосновательным.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на законе.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Данный институт, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N 135-О и от 17 июля 2007 г. N 567-О-О выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, возобновить производство по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств дела или иных выводов суда не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования и преодоления его окончательности, что в свою очередь допустимо в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о пересмотре определения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья и суд апелляционной инстанции верно исходили из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана Республики Хакасия от 7 декабря 2022 г, которое предметом проверки по данной кассационной жалобе не является.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана Республики Хакасия мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана Республики Хакасия от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко