Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-28251/2023[88-1523/2024-(88-27769/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветрова Н.П., рассмотрев материал N 24RS0024-01-2023-002427-79 по иску Медянцевой Галины Афанасьевны к нотариусу Галкиной Елене Юрьевне, Яковлевой (Медянцевой) Екатерине признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Медянцевой Галины Афанасьевны на определение Канского городского суда Красноярского края от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Медянцева Г.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Галкиной Е.Ю, Яковлевой (Медянцевой) Е. о признании свидетельства о праве на наследство в отношении своего сына ФИО16 недействительным в части, признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. Канск, ул. Московская, д.48, кв.35 в порядке наследства после смерти супруга Медянцева Н.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 14 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Медянцева Г.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что суды не известили ее ни о дате рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, ни о дате рассмотрения частной жалобы. Считает, что Медянцев А.Н. не является их внуком, в связи с чем не имел права на получение наследства. Документы в ОЗАГС были подписаны не ее сыном, а другим человеком, однако суд не назначил проведение почерковедческой экспертизы. Просила назначить и провести по делу ДНК экспертизу ей и детям Медянцевой Е.; провести опрос с использованием полиграфа нотариусу Галкиной Е.Ю, Медянцевой Е. и ее детям; пригласить в суд или опросить по видео-конференц-связи независимых экспертов Хакимова Н.А, Маркина Е.С. и Павлова Е.В, а также провести независимую уголовную экспертизу, которая определит от чего наступила смерть ее сына.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 09.02.2009 решением Канского городского суда Красноярского края от 22.01.2009 по гражданскому делу N2-52/2009 в удовлетворении иска Медянцевой Г.А. к нотариусу Канского нотариального округа Галкиной Е.Ю, Медянцевой Е.Г, "данные изъяты" о признании свидетельств о праве на наследство по закону от 03.03.2006 и 18.03.2006 недействительными, признании за ней права собственности на квартиру по адресу: "адрес", взыскании с нотариуса Галкиной Е.Ю. 150 000 руб. было отказано.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 12.05.2022 прекращено производство по гражданскому делу N 2-1240/2022 по иску Медянцевой Г.А. к нотариусу Канского нотариального округа Галкиной Е.Ю, ФИО12, ФИО13, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, признании права собственности на жилое помещение, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами решение.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку в Канском городском суде уже принято решение по иску Медянцевой Г.А. о признании свидетельства о праве собственности на квартиру незаконным и установлении права собственности на квартиру, в котором была дана оценка всем доводам истицы Медянцевой Г.А, сделаны выводы о законности действий нотариуса при выдаче оспариваемых свидетельств о праве на наследство по закону в отношении несовершеннолетнего ФИО8, о наличии оснований признать ФИО8 законным наследником своего отца ФИО7 и деда ФИО14, и, как следствие, об отсутствии оснований признавать за Медянцевой Г.А. право собственности на спорное жилое помещение по адресу: "адрес", то основания для принятия искового заявления отсутствуют.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 28 июня 2018 г. N 1598-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Предусмотренное пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания иска. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Установив тождественность требований поданного Медянцевой Г.А. искового заявления с требованиями, которые ранее были рассмотрены, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления со ссылкой на вышеуказанную норму процессуального права ввиду тождественности указанных требований.

Доводы кассационной жалобы Медянцевой Г.А. о том, что суды не известили ее ни о дате рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, ни о дате рассмотрения частной жалобы не влекут отмену судебных актов, поскольку как следует из положений части 1 статьи 133 и части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд, частная жалоба на определение об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заявленные Медянцевой Г.А. суду кассационной инстанции ходатайства о назначении по делу ДНК экспертизы, независимой уголовной экспертизы, проведении опроса с использованием полиграфа нотариусу Галкиной Е.Ю, Медянцевой Е. и ее детям, вызове в суд или опросу по видео-конференц-связи независимых экспертов ФИО9, ФИО10 и ФИО11, удовлетворению не подлежат поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и не наделен правами устанавливать иные обстоятельства, отличные от установленных судами, приобщать и оценивать новые доказательства, а также переоценивать имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Канского городского суда Красноярского края от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медянцевой Г.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова