Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-28362/2023[88-1839/2024-(88-28090/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ гражданское дело N 2-217/2023 (04RS0008-01-2023-000114-24), по исковому заявлению Ринчинова Владислава Юрьевича к Сафарову Алишеру Валиевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя Ринчинова Владислава Юрьевича - Житихина Виктора Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения представителя Ринчинова В.Ю. - Житихина В.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Р.В.Ю. обратился в суд с иском к С.А.В. о взыскании с него в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 281 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2022 г. под колеса автомобиля истца SsangYong Istana, выскочила корова с биркой N. От удара автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио, под управлением Д.О.С. Из ответа Заиграевского филиала БУ ветеринарии "БРСББЖ" следует, что маркировочная бирка N зарегистрирована за личным подсобным хозяйством ответчика С.А.В.

Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии до ДТП в размере 281 200 руб.

Определением суда Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.В.В. и Д.С.Д.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2023 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Р.В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 августа 2023 г. решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2023 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Постановлено взыскать с С.А.В. в пользу Р.В.Ю. в счет возмещения ущерба 101 525, 85 руб, государственную пошлину в сумме 3 231 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Р.В.Ю. - Ж.В.А, просит отметить апелляционное определение, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов в обоснование своей позиции, определив степень вины участников ДТП в размере 40% - вина ответчика С.А.В. и 60 % - вина истца Р.В.Ю. Указывает на нарушение судом положений ст. 56 ГПК РФ в части распределения бремени доказывания, возложив на истца обязанность доказывать отсутствие соей вины в ДТП, несмотря на наличие в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Р.В.Ю. состава административного правонарушения.

Также не согласен с выводами суда о неправильном выборе истцом скоростного режима и, как следствие, нарушении истцом п.10.1 ПДД, поскольку в материалах дела нет сведений о превышении водителем установленного ограничения скорости, что также было подтверждено инспектором ГИБДД. Полагает, что судебная коллегия, делая вывод о нарушении водителем пункта 10.1 ПДД в виду выбора ненадлежащей скорости движения, не позволившей избежать ДТП, вышла за пределы своей компетенции и сочла установленными факты, наличие или отсутствие которых могло быть установлено лишь в ходе судебной экспертизы, которая в рамках гражданского дела не назначалась.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 31.08.2022 года около 21 часа 40 минут Р.В.Ю, управляя автомашиной SsangYong Istana, государственный регистрационный знак N, двигаясь по автомобильной дороге Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга, совершил наезд на животное - корову, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомашиной Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак N, под управлением Д.О.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Р.В.Ю. было повреждено, а животное погибло.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказана принадлежность сбитой 31.08.2022 г. коровы ответчику С.А.В. Нахождение на сбитой корове бирки с номером 206515 не является безусловным подтверждением право собственности С.А.В. на данное животное.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 137, 210, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие в собственности ответчика С.А.В. крупного рогатого скота и отсутствие доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, определив степень вины участников дорожно- транспортного происшествия в размере 40% - ответчика С.А.В. и 60% - истца Р.В.Ю, указав при этом, что Р.В.Ю, как владелец автомобиля не доказал отсутствие технической возможности предотвратить наезд на корову, а также соблюдение им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу указанного правового регулирования истец, как владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При этом определенная судом апелляционной инстанции степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, соответствует вышеприведенному правовому регулированию о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с принятым апелляционной инстанцией решением основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения быть не могут.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р.В.Ю. - Ж.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Н.В. Шульц