Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-28451/2023[88-1941/2024-(88-28192/2023)]

N88-1941/2024 (88-28192/2023)

г. Кемерово 19 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N2-1038/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору в размере 59520, 85 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 992, 81 руб. с Скуратова Антона Николаевича, по заявлению Скуратова Антона Николаевича об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22 февраля 2019 г, по кассационной жалобе Скуратова Антона Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛА:

22 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании с С.А.Н. в пользу ООО "Траст" задолженности по кредитному договору.

25 июля 2023 г. С.А.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа в связи с несогласием с суммой взыскания, мотивированное отсутствием у заявителя сведений о возбужденном в отношении него судебном производстве.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2023 г, заявление об отмене судебного приказа возвращено С.А.Н.

С.А.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, указывая, что при вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка N1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ нарушены правила подсудности, поскольку ответчик на момент вынесения судебного приказа был зарегистрирован по другому адресу и копию судебного приказа не получал.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В материалы дела от представителя ООО "Траст" - Е.К.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых определений не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2019 г. был вынесен судебный приказ N о взыскании со С.А.Н. в пользу ООО "Траст" задолженности по кредитному договору N от 4 мая 2011 г. в сумме 59 520, 85 руб, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 992, 81 руб.

Копия приказа была направлена должнику по адресу регистрации, указанному при получении кредита: "адрес". Этот же адрес указан С.А.Н. при обращении с заявлением о выдаче копии судебного приказа и последующем обращении с заявлением об отмене судебного приказа. Письмо возвращено в адрес суда с отметкой "по истечении срока хранения".

25 июля 2023 г. С.А.Н. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, указывая, что не получал его копию, при этом на факт изменения регистрации и места жительства на момент выдачи приказа мировым судьей в качестве причин его неполучения не указывал, напротив в качестве адреса указал прежние данные.

Мировой судья, возвращая возражения С.А.Н, установив, что судом была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа должнику, указал, что, подав возражения на судебный приказ по истечении установленного срока, заявитель не обосновал возможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Подавая частную жалобу на указанное определение С.А.Н. таже не указывает на смену места жительства в качестве основания неполучения судебной корреспонденции, ссылаясь на нарушения, допущенные при её доставке почтовой службой.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о верном применении норм права судом первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Возвращая С.А.Н. возражения, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом приводимых С.А.Н. доводов, верно, исходил из того, что десятидневный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа истек, возражения поданы с нарушением процессуального срока, без наличия уважительных причин его пропуска.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что мировой суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости возврата должнику его возражений относительно исполнения судебного приказа. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

С.А.Н. в поданном мировому судье заявлении об отмене судебного приказа не указал и не обосновал невозможность предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него, не приложил соответствующих доказательств, не указывал в качестве причины неполучения судебной корреспонденции смену места жительства, напротив указал адрес по которому и была направлена копия судебного приказа, так же не приводил таких доводов в частной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при вынесении судебного приказа не могут явиться основанием для отмены состоявшихся судебных определений, в соответствии с которыми возражения на судебный приказ были возвращены С.А.Н, сам же судебный приказ предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является, поскольку согласно определению от 12.12.2023 г. кассационная жалобы в части его оспаривания была возвращена заявителю в виду пропуска срока её подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Каких-либо нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных определений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц