Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-28464/2023[88-1783/2024-(88-28032/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Советского районного суда г. Красноярска в осуществлении видеоконференцсвязи гражданское дело N 24RS0048-01-2020-000123-45 по иску Кетских Александра Анатольевича к Гусаровой Наталье Анатольевне, Гусарову Виталию Павловичу о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Гусаровой Натальи Анатольевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения Гусаровой Н.А, ее представителя Клепикова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Кетских А.А. Харитоновой О.В, Кринберг И.Ю, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кетских А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Гусаровой Н.А. (сестре), Гусарову В.П.(племяннику) о признании недействительной доверенности N выданной на имя Гусарова В.П. (ДД.ММ.ГГГГ.р.) от имени бабушки ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ.р.), реестровый номер N, удостоверенной 26.09.2019 нотариусом Красноярского нотариального округа Рогожниковой О.П.; о применении последствий недействительности данной сделки: признании недействительным договора дарения от 01.11.2019 в отношении квартиры с кадастровым номером N расположенной по адресу: "адрес", заключенного между ФИО21 в лице Гусарова В.П. по доверенности от 26.09.2019 года и Гусаровой Н.А.; о прекращении права собственности Гусаровой Н.А. на вышеуказанную квартиру; включении квартиры в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО23 о признании за Кетских А.А. права собственности на спорный объект недвижимого имущества в порядке наследования по закону.

Требования мотивировал тем, что истец является сыном ФИО24, умершей ДД.ММ.ГГГГ. До 2017 году проживал совместно с матерью в "адрес" края. В 2017 году ФИО25 по программе переселения при содействии его родной сестры Гусаровой Н.А. купила квартиру по адресу: "адрес", переехала в "адрес", проживала в указанной квартире. В апреле 2019 года ФИО26 заболела, проходила лечение в "данные изъяты". После выписки из стационара "данные изъяты". Уход за матерью Гусарова Н.А. не осуществляла, поместила в дом престарелых. В октябре 2019 года Гусарова Н.А. сообщила ему о том, что мама "данные изъяты", запретила разговаривать с ней, трубку телефона ФИО27 не передавала. После смерти матери узнал, что Гусарова Н.А. переоформила квартиру на свое имя на основании договора дарения от 01.11.2019. Полагает, что Гусарова Н.А. воспользовалась тяжелым состоянием матери, которая не отдавала отчет своим действиям, не могла руководить ими, оформила доверенность, а в дальнейшем и договор дарения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г, признана недействительной доверенность N, выданная 26.09.2019 Гусарову Виталию Павловичу ФИО29, реестровый N, удостоверенная 26.09.2019 нотариусом Красноярского нотариального округа Рогожниковой Ольгой Павловной. Применены последствия недействительной сделки: признан недействительным договор дарения от 01.11.2019 квартиры по адресу: "адрес" заключенный ФИО3 в лице представителя Гусарова Виталия Павловича по доверенности от 26.09.2019 и Гусаровой Натальей Анатольевной. Прекращено право собственности Гусаровой Натальи Анатольевны на квартиру по адресу: "адрес". Квартира включена в состав наследственной массы ФИО3. За Кетских Александром Анатольевичем и Гусаровой Натальей Анатольевной признано по N доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель Гусарова Н.А. в лице представителя Клепикова А.И. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, либо принять новое судебное постановление. Вызвать в судебное заседание для допроса эксперта ФИО4. Назначить по делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о составлении доверенности ФИО30 в состоянии, препятствовавшим ей понимать значение своих действий, основанных на судебном экспертном заключении ООО "СИНЭО" от 19.01.2023. При рассмотрении дела был нарушен принцип беспристрастности суда, что подтверждается назначением экспертизы в негосударственное учреждение, отказом в допросе эксперта по многочисленным выявленным нарушениям при проведении судебной экспертизы, неисключении повторной судебной экспертизы из числа доказательств в части выводов психолого-психиатрической экспертизы, несмотря на многочисленные нарушения, выявленные рецензентом, и факты привлечения эксперта ФИО31 к уголовной ответственности. В заключении отсутствует описание "данные изъяты", поскольку у экспертов отсутствует компетенция по специальности "Неврология", в которую входит оценка "данные изъяты". Описание экспертом в заключении признаков, свидетельствующих о наличии порока воли, было сделано на основании процессуальных документов. При проведении экспертизы 10 ноября 2022 г. в ее проведении участвовало 3 квалифицированных специалиста, имеющих каждый стаж работы по специальности около 30 лет. Повторная экспертиза в части судебно-психиатрической экспертизы выполнена одним специалистом, что также вызывает дополнительные сомнения в её обоснованности и объективности.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что матерью истца Кетских А.А. и ответчика Гусаровой Н.А. является ФИО32. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которая ДД.ММ.ГГГГ умерла в "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти она проживала по адресу: "адрес"

После смерти ФИО33 нотариусом Путинцевой И.В. открыто наследственное дело, наследство принято как сыном Кетских А.А, которому 04.08.2020 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на акции и дивиденды ПАО "Полюс", так и Гусаровой Н.А, которая 21.07.2021 года получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства наследодателя.

При жизни ФИО34 на праве собственности владела квартирой по адресу: "адрес"

26.09.2019 ФИО35. выдала Гусарову В.П. доверенность на оформление всех необходимых документов и совершение дарения с Гусаровой Н.А. квартиры по адресу: "адрес". Доверенность удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа Рогожниковой О.П. 26.09.2019 года.

01.11.2019 между ФИО36 в лице представителя Гусарова В.П, действующего по вышеуказанной доверенности, и Гусаровой Н.А. был подписан договор дарения "адрес"

18.11.2019 в 09:57 Гусаров В.П. обратился в КГБУ МФЦ с заявлением о государственной регистрации договора дарения.

Переход права собственности и право собственности Гусаровой Н.А. на спорный объект недвижимого имущества был совершен после смерти дарителя 28.11.2019.

Проведенная по делу 07.06.2021 комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО37 N 2717/д не смогла прийти к выводам по вопросам наличия у последней психических заболеваний, расстройств, состояний, индивидуально - психологических особенностей, которые существенно снизили или ограничивали ее способность руководить своими действиями при подписании доверенности, формирования психологической зависимости от Гусаровой Н.А, в связи с противоречивостью показаний свидетелей и дефицитом информации о психическом состоянии подэкспертной в медицинской документации.

Однако, из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической, почерковедческой экспертизы N2547/2023-2-6831/2022, проведенной 19.01.2023 ООО АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 10.11.2022 следует, что у ФИО38 при подписании доверенности 26.09.2019 имелись "данные изъяты"

Из представленных материалов следует, что имеющиеся у ФИО39 на юридически значимый момент (26.09.2019) заболевания привели к "данные изъяты"

В связи с имевшимся у ФИО40 на юридически значимый момент 26.09.2019 года "данные изъяты" которые оказали негативное влияние на способность ФИО3 к осознанию сущности, особенностей доверенности, выданной внуку Гусарову Виталию Павловичу на дарение квартиры, прогнозированию его результатов, в т.ч. юридических последствий, регулированию поведения, ФИО41 по своему психическому, психологическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить в момент выдачи и подписания доверенности 26.09.2019 N, зарегистрированной в реестре N (ответы на вопрос N21, 2).

Выявленные особенности изображения исследуемой подписи и расшифровка подписи от имени ФИО42 в представленной на исследование копии доверенности обычно характеризуются дрожью верхних конечностей, относятся к признакам естественного изменения почерка, и наиболее вероятно, были вызваны физическим и психическим состоянием лица. В виду вышеизложенного, перечисленные диагностические признаками в своем комплексе могут свидетельствовать о необычных условиях выполнения, не связанных с намеренным изменением почерка.

Удовлетворяя требования Кетских А.А, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства по делу, в том числе, заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической, почерковедческой экспертизы N 2547/2023-2-6831/2022 ООО "СИНЭО" от 19.01.2023, исходил из установленного у ФИО44 психолого-психиатрического состояния, а также неспособности последней понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности 26.09.2019, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемая доверенность ФИО45 от 26.09.2019 подлежит признанию недействительной.

Поскольку договор дарения совершен по недействительной доверенности от 26.09.2019, суд первой инстанции удовлетворил требования Кетских А.А. о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора дарения недействительным и включил в состав наследственной массы ФИО46 умершей ДД.ММ.ГГГГ, спорную "адрес", расположенную по адресу: "адрес"

Учитывая то, что переход права собственности был произведен после смерти ФИО47 поскольку на 28.11.2019 доверенность от 26.09.2019 прекратила свое действие, суд удовлетворил требование Кетских А.А. о прекращении права собственности Гусаровой Н.А. на спорную квартиру.

Принимая во внимание, что после смерти К. наследниками первой очереди являются Кетских А.А, Гусарова Н.А, которые приняли наследство в установленный законом срок путем обращения к нотариусу, суд первой инстанции произвел раздел спорной квартиры между наследниками в равных долях (по N), признав за Кетских А.А. и Гусаровой Н.А. по N доли за каждым в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться.

Доводы кассационной жалобы Гусаровой Н.А. сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на экспертном заключении ООО "СИНЭО", о том, что К. при совершении доверенности на имя Гусарова В.П. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Такие доводы не содержат оснований для отмены судебных постановлений.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку.

С учетом заявленного истцом основания недействительности доверенности, юридически значимым обстоятельством являлось установление психического состояния доверителя К. в момент ее совершения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ)

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая указанное экспертное заключение от 19.01.2023, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять ему, указав, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных ему документов, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов, их образовании, выводы специалистов основаны на подробном исследовании медицинских документов. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы заявителя, указал, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела. Все имеющиеся сведения о состоянии здоровья умершей, а также все медицинские документы являлись предметом исследования комиссии судебных экспертов. При этом, допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Д. подтвердил свои пояснения ранее нотариально удостоверенные, в связи с чем, порочности повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный довод ответчика о том, что суду при вынесении решения следовало руководствоваться заключением посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГКБУЗ ККПНД N 1 N 2717/д от 07.06.2021, указав, что оно не позволяет сделать объективные выводы о психическом состоянии К. в том числе об "данные изъяты", о сохранении либо снижении ее критических и прогностических способностей, о существенном влиянии на поведение К. постороннего ухода в период осуществления юридически значимых действий, поскольку эксперты не смогли ответить на поставленные перед ними вопросы.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами действующего законодательства, выразившегося в неназначении по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанции. Кроме того, установленных статьей 87 ГПК РФ условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций установлено не было, о чем судом апелляционной инстанции принято отдельное определение об отказе в назначении повторной судебной экспертизы.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статей 56, 67 ГПК РФ и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Судом экспертное заключение ООО "СИНЭО" от 19.01.2023 оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с досудебным заключением Сибирского экспертно-правового центра, представленного истцом, заключением "ООО НИЛКЭ "Идентификация" о выполнении К. подписи и ее расшифровки в доверенности в необычном функциональном состоянии, что согласуется с выводами судебной экспертизы, сведениями, полученными судом из медицинских документов в отношении К. пояснений свидетелей. Судом дана оценка представленной ответчиком рецензии ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" на судебную экспертизы, которая признана не содержащей выводов, указывающих на недопустимость судебной экспертизы.

Является верной позиция суда апелляционной инстанции о том, что применительно к рассматриваемой ситуации порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Данный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам о том, что воля К. при оформлении доверенности сформировалась под влиянием внушения и подчинения ответчику, в частности, после получению К. травмы, когда она нуждалась в постороннем уходе, не могла самостоятельно передвигаться и зависела от помощи Гусаровой Н.А.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу не относятся к компетенции суда кассационной инстанции. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Доводы заявителя, направленные на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств не подтверждает доводы о том, что К. не отдавала отчет своим действиям и не понимала значение своих действий при составлении доверенности с полномочиями на отчуждение принадлежащей ей квартиры.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, не имеется. Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусаровой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова