Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28524/2023[88-1790/2024-(88-28039/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Симон Н.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2021-005820-10 по иску Рахматова Натига Исаг оглы к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе представителя Рахматова Натига Исаг оглы - Солдаткина А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Рахматов Н.И. оглы обратился в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 225 кв.м. с кадастровым N. На указанном земельном участке расположено нежилое здание, состоящее из трёх этажей, в том числе мансардного, общей площадью 438, 1 кв.м.

Строительство указанного здания было завершено в 2015 г, однако разрешения на его строительство получено не было, так же, как и разрешения на ввод в эксплуатацию. Вместе с тем, истец считает, что возведенная постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц, в силу чего на неё может быть признано право собственности.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание, состоящее из трёх этажей, в том числе мансардного, общей площадью 438, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым N.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Рахматова Н.И. оглы - Солдаткина А.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, как считает заявитель, судами обеих инстанций неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. В частности, суды не учли, что сам факт попадания земельного участка в границы красных линий после принятия Мэрией г. Новосибирска постановления от 31 ноября 2021 г. N 4181 не является нарушением градостроительных норм, поскольку постройка была возведена ещё в 2015 г. В равной степени автор жалобы подвергает критике заключение судебной экспертизы, находя его неполным и недостоверным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Рахматов Н.И. оглы является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 225 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - магазины; розничные рынки; торговые, торгово-развлекательные комплексы и центры; нестационарные объекты; офисы, адрес (местоположение): "адрес".

На данном земельном участке Рахматовым Н.И. оглы, без получения необходимого разрешения, в 2015 г. возведено трехэтажное нежилое (офисное) здание, общей площадью 438, 1 кв.м.

18 августа 2020 г. истцом было получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ОКБ "СТИНЭКС" N N от 02 июня 2016 г, общее фактическое состояние основных строительных конструкций здания, расположенного по адресу: "адрес", не создает угрозы жизни или здоровью граждан и позволяет эксплуатировать указанный объект в качестве офисного здания.

По заключению ООО "ПТМ архитектора Деева Н.Н.", по состоянию на 2020 г. общее фактическое состояние основных строительных конструкций здания, расположенного по адресу: "адрес", в его текущем состоянии оценивается как работоспособное согласно классификации СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружения" и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Обследуемое здание, а также его размещение на земельном участке соответствуют действующим техническим регламентам РФ, относящимся к проектированию, строительству и эксплуатации зданий и сооружений, а именно требованиям данных технических регламентов по пожарной безопасности, безопасным для здоровья человека условиям проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасному уровню воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, безопасности зданий в процессе эксплуатации, доступности зданий и сооружений для инвалидов других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных норм, безопасно в эксплуатации.

Из заключения ООО "Независимая экспертиза пожарной безопасности" от 04 октября 2021 г. следует, что спорное здание соответствует требованиям, положениям государственных стандартов, строительных норм и правил, норм и правил пожарной безопасности и может эксплуатироваться по заявленному виду деятельности.

Из экспертных заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 23 января 2017 г. N и ООО АЦ "Экспертизы и лабораторные исследования" от 07 октября 2021 г. N следует, что спорное нежилое здание соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от 27 августа 2021 г, в части норм предельного максимального количества этажей, минимального процента застройки в границах земельного участка, максимального предельного размера земельного участка нежилое здание соответствует градостроительным нормам. В части норм минимального отступа от границ земельного участка обследуемое нежилое здание не соответствует градостроительным нормам, установленным Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, утв. решением Совета депутатов г. Новосибирска N 1288 от 24 июня 2009 г, расстояние от спорного здания до границ земельного участка составляет: с южной стороны - 1, 72 м, с западной стороны - 0, 38 м, с восточной стороны - 0, 25 м, с северной стороны - 3 м.

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 от 11 июля 2022 г. усматривается, что площадь застройки земельного участка с кадастровым N, занятого спорным нежилым зданием, составляет 65, 7% от общей площади земельного участка, что соответствует Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска, утв. решением Совета депутатов г. Новосибирска N от 24 июня 2009 г, в части соблюдения минимального и максимального процента застройки в границах земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2023 г. по ходатайству представителя Рахматова Н.И. оглы - Солдаткина А.С. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ".

Согласно выводам заключения АНО "ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" N, проведенного в рамках апелляционного рассмотрения, нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым N, не находится в границах красных линий (согласно данным публичной кадастровой карты) и находится в границах красных линий (согласно проекту планировки территории, утв. постановлением Мэрии г. Новосибирска от 31 ноября 2021 г. N 4181 (проект планировки "Береговой")). Максимальный процент застройки участка с кадастровым N не должен превышать 70% согласно решению Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 г. N 1288 "О правилах землепользования и застройки города Новосибирска". Вместе с тем, процент застройки земельного участка истца составляет 75, 2%, т.е. имеются нарушения. Площадь участка с кадастровым N не соответствует минимальному предельному размеру участка, установленному решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 г. N 1288 "О правилах землепользования и застройки города Новосибирска" (минимальный размер участка должен быть - 0, 1 га = 1000 кв.м, а размер исследуемого участка - 225 кв.м.), что является существенным нарушением.

Анализируя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может принять во внимание утверждения представителя Рахматова Н.И. оглы - Солдаткина А.С. о том, что его доверитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, согласно общедоступным данным с официального сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификационным N (л.д. 282 т. 2), направленное по месту жительства истца (л.д. 273 т. 2), возвратилось с суд по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возвращение почтового отправления, содержащего извещение о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции, с пометкой "за истечением срока хранения", влечет те же правовые последствия, какие имело бы непосредственное вручение истцу или уполномоченному им лицу данного документам. Такое сообщение в силу приведенных выше положений закона и акта легального толкования считается доставленным, а адресат признается уклонившимся от получения юридически значимого сообщения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неверном определении судом второй инстанции круга юридических фактов, образующих основание иска и, как следствие, предмет доказывания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" обратил внимание судов на то, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что спорная постройка находится в границах красных линий (согласно проекту планировки территории, утв. постановлением Мэрии г. Новосибирска от 31 ноября 2021 г. N 4181). Такое нарушение градостроительных норм и правил суды сочли существенным, препятствующим легализации возведенной постройки

Отменяя апелляционное определение от 24 ноября 2022 г, суд кассационной инстанции, в том числе, обратил внимание на то, что судом апелляционной инстанции не высказано суждений относительно нахождения спорной постройки в границах красных линий. При этом, как следует из конструкции пункта 1 статьи 222 ГК РФ, суду второй инстанции надлежало проверить, находилась ли спорная постройка в границах красных линий на момент начала её возведении, или же красные линии были вновь установлены после окончания строительства данного объекта. Проверка данного факта имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, поскольку вышеуказанное обстоятельство входит в предмет доказывания по заявленному иску.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо суждений относительно нахождения спорной постройки на момент её возведения в границах красных линий судом апелляционной инстанции высказано не было, что свидетельствует о существенном нарушении судебной коллегией областного суда положений статей 196, 198 и части 4 статьи 390 ГПК РФ.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией областного суда были выполнены задачи производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует надлежащим образом определить предмет доказывания по заявленному иску, распределить между сторонами спора бремя доказывания, учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Рахматова Натига Исаг оглы к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в ином составе судей.

Кассационную жалобу представителя Рахматова Натига Исаг оглы - Солдаткина А.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи