Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-28533/2023[88-1929/2024-(88-28180/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-276/2023 (54RS0030-01-2022-003688-62)

по иску Медведева Карима Ренатовича к Мухаммадиеву Жавохиржону Жасуру Угли, ООО "Вежливые люди" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Медведева Карима Ренатовича - Денисенко Марка Игоревича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

М.К.Р. обратился в суд с иском к М.Ж.Ж, ООО "Вежливые люди" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 26.01.2022 в г. Новосибирске произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота Карина, получил механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика М.Ж.Ж, который управлял автомобилем Киа Рио, собственником которого на дату ДТП являлось ООО "Вежливые люди".

На момент ДТП ответственность М.Ж.Ж. не была застрахована.

Просил с учетом уточнений взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере 82 300 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 900 руб, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2 756 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены, с М.Ж.Ж. в пользу М.К.Р. взыскан материальный ущерб в размере 82 300 руб, судебные расходы в сумме 30 656 руб. В удовлетворении требований к ООО "Вежливые люди" отказано.

В кассационной жалобе представитель М.К.Р. - Д.М.И. просить изменить решение суда первой инстанции и взыскать материальный ущерб в равных долях по 50% с каждого с ООО "Вежливые люди" и М.Ж.Ж, апелляционное определение отметить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, судами не был установлен факт исполнения представленного ответчиком ООО "Вежливые люди" договора аренды транспортного средства, в то время как истец настаивал на мнимости указанного договора, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в частности акт сверки взаимных расчетов, не свидетельствуют о фактическом заключении договора аренды транспортного средства. Кроме того, в материалы дела не представлены контрольно-кассовые чеки, подтверждающие прием наличных денежных средств, судами не истребованы сведения о наличии ККТ у ответчика. Полагает, что представленный договор аренды не освобождает собственника от негативных последствий, связанных с возмещением вреда.

Полагает, что поскольку собственником обязанность по страхованию ответственности М.Ж.Ж. не была исполнена, то М.Ж.Ж. не может считаться законным владельцем транспортного средства.

Полагает, что вина ответчика ООО "Вежливые люди" выражена в нарушении требований ФЗ РФ "Об ОСАГО", уклонении от обязательного страхования своего ТС, отсутствии достаточной осмотрительности при осуществлении контроля за наличием полиса ОСАГО при использовании его ТС.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26.01.2022 в г. Новосибирске в районе д. "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Карина г/н N под управлением М.К.Р. и автомобиля Киа Рио г/н N под управлением М.Ж.Ж. и принадлежащего ООО "Вежливые люди".

Виновником указанного ДТП признан водитель Киа Рио М.Ж.Ж., ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Кроме того, судом установлено, что между М.Ж.Ж. и ООО "Вежливые люди" был заключен договор N9-А/л аренды транспортного средства без экипажа от 19.01.2022, предметом которого выступает вышеуказанный автомобиль. Передача автомобиля арендатору подтверждается Актом приема-передачи от 19.01.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 642, 648, 1070 ГК РФ, абз.1, 2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" установив, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся арендатор - М.Ж.Ж, он же является виновником ДТП, а потому основания для возложения ответственности на ООО "Вежливые люди" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о мнимости договора арены были предметом проверки судов, которые установили, что М.Ж.Ж. при оформлении ДТП представил акт приема-передачи к договору аренды, в подтверждение законности владения, представленный договор аренды не расторгнут, никем не оспорен, при этом с учетом представленных приходных кассовых ордеров обязанность по оплате арендных платежей М.Ж.Ж. исполнена, в связи с чем оснований для признания договора мнимым судами не установлено.

Суд, в силу полномочий, предоставленных ему вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, оценив, представленные доказательства, обоснованно признал их достаточными для разрешения заявленного спора.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Выводы суда о том, что основания для возложения ответственности, в связи с отсутствием договора ОСАГО, на собственника транспортного средства ООО "Вежливые люди" отсутствуют, в силу условий договора аренды, согласно которому обязанность по заключению договора ОСАГО возложена на арендатора, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют действующему правовому регулированию.

Так, ст.646 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу положений ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.К.Р. - Д.М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Н.В. Шульц