Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-28603/2023[88-1925/2024-(88-28176/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Мошковского районного суда Новосибирской области гражданское дело N 2-91/2023 (54RS0002-01-2022-002770-32), по иску Иванова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по кассационной жалобе Иванова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, представителя Иванова А.В. - Титовского А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

И.А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 4 августа 2021 г. произошло ДТП в результате которого был поврежден его автомобиль.

17 августа 2021 г. между И.А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" было заключено оглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым страховщик обязался выплатить истцу страховое возмещение в сумме 249 883, 88 руб, однако 30 августа 2021 г. И.А.В. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 4 августа 2021 г. Данное обстоятельство страховщик установил, проведя по своей инициативе транспортно-трасологическую экспертизу.

Решением финансового уполномоченного" от 4 мая 2022 г. требования И.А.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу И.А.В. было взыскано страховое возмещение в сумме 88 500 руб, так как согласно заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", полученного по инициативе финансового уполномоченного, часть повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 88 500 руб.

Поскольку сумма страховой выплаты была определена сторонами в соглашении, которое не оспорено и подписано обеими сторонами, И.А.В. полагает, что сумма страхового возмещения должна была быть ему выплачена в размере, указанном в соглашении.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в сумме 161 383, 88 руб, штраф с учетом удержания 13 % НДФЛ в сумме 80 691, 94 руб, неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый просрочки день, начиная с 1 сентября 2021 г. и по день полной выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб, расходы на составление рецензии на заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" в сумме 14 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов по оформлению доверенности в сумме 2 307 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в сумме 78, 20 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 января 2023 г. постановлено:

"Исковые требования И.А.В. удовлетворить частично

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу И.А.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме 161 383, 88 руб, неустойку в сумме 400 000 руб. с учетом удержания 13 % НДФЛ, штраф в сумме 80 691, 94 руб. с учетом удержания 13 % НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, судебные расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2 307 руб, почтовые расходы в сумме 78, 20 руб, расходы на составление рецензии в сумме 14 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 813, 84 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "НАТТЭ" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 49 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 января 2023 г. изменено в части суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования И.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу И.А.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме 64 800 руб, неустойку в сумме 312 336 руб. с учетом удержания 13 % НДФЛ, штраф в сумме 32 400 руб. с учетом удержания 13 % НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 077 руб, судебные расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1549, 84 руб, почтовые расходы в сумме 52, 53 руб, расходы на составление рецензии в сумме 9 405, 20 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "НАТТЭ" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 32 918, 20 руб.

Взыскать с И.А.В. в пользу ООО "НАТТЭ" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 16 081, 80 руб.

Взыскать с И.А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" стоимость проведенной по делу повторной судебной экспертизы в сумме 16 337, 80 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6871, 36 руб.".

В кассационной жалобе И.А.В. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что страховая выплата должна быть произведена в сумме, определенной соглашением, учитывая, что обе судебные экспертизы пришли к выводу, что все заявленные повреждения вышеуказанного автомобиля получены в результате ДТП 04.08.2021 г.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что И.А.В. 17 августа 2021 г. между И.А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым страховщик обязался выплатить истцу страховое возмещение в сумме 249 883, 88 руб, однако 30 августа 2021 г. И.А.В. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам ДТП 4 августа 2021 г.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения страховщик сослался на пункт 5 заключенного соглашения, из которого следует, что, если часть возмещения по заявленному ДТП, указанного в пункте 4 соглашения, была возмещена потерпевшему (или его представителю ранее), она подлежит удержанию. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы либо отказать в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходя из заключенного сторонами соглашения, заключения судебной экспертизы ООО "НАТТЭ", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 161 383, 88 руб, неустойки в сумме 400 000 руб. с учетом удержания 13 % НДФЛ, штраф в сумме 80 691, 94 руб. с учетом удержания 13 % НДФЛ, компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, судебных расходов на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2 307 руб, почтовых расходов в сумме 78, 20 руб, расходов на составление рецензии в сумме 14 000 руб, госпошлины в доход местного бюджета в размере 8 813, 84 руб, в пользу ООО "НАТТЭ" стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 49 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с обоснованностью и законностью решения, принятого судом первой инстанции и с учетом результатов повторной судебной экспертизы, установившей полную гибель автомобиля истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав страховое возмещение в размере 64 800 руб. С учетом того, что решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения было изменено суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции также в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции поскольку они сделаны в нарушение норм материального права.

При этом подпунктом "ж" п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям содержащимся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 данного кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, судами был установлен факт заключения между сторонами спора соглашения о размер страхового возмещения. В соответствии с условиями которого размер реального ущерба подлежащего возмещению страховщиком согласованный сторонами составил 249883, 88 руб. и подлежал выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не учел, что поскольку между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения, предложенное страховщиком, данные отношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения, при том, что сторона истца последовательно на протяжении всего рассмотрения дела настаивала на применении к правоотношениям сторон условий данного соглашения. Информации же о его расторжении, изменении условий материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст.16 Закона о защите прав потребителей оценить содержание п.5 Соглашения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Н.В. Шульц