Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-28642/2023[88-2132/2024-(88-28384/2023)]

N 88-2132/2024 (88-28384/2023)

г. Кемерово 19 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N2-4/2022-9-3 (УИД54MS0060-01-2021-002974-90) по иску Лахмановой Елены Валерьевны к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Лахмановой Елены Валерьевны на апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 8 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФГУП "УЭВ" о взыскании 8 917 руб. убытков, 74 100, 27 руб. неустойки с 16.04.2021 по 17.01.2022, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении длительного времени в межотопительный период в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес" доме в целом температура горячей воды не соответствует установленным параметрам. Горячее водоснабжение многоквартирного дома осуществляет ответчик ФГУП "УЭВ", обслуживающей организацией является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (далее - ФГБУ "ЖКУ ННЦ").

Истцом были направлены претензии в ФГУП "УЭВ", ФГБУ "ЖКУ ННЦ", прокуратуру Советского района г. Новосибирска, Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области (далее - ГЖИ НСО), с требованиями об устранении предоставления некачественной коммунальной услуги, однако какие-либо меры по устранению некачественной услуги приняты не были.

В удовлетворении требований истца о безвозмездном предоставлении в пользование водонагревателя ФГУП "УЭВ" было отказано, в результате чего истец был вынужден приобрести водонагреватель за свой счет.

Решением мирового судьи третьего судебного участка Советского района г. Новосибирска от 09.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2022 апелляционное определение от 22.06.2022 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 27.01.2023 решение мирового судьи третьего судебного участка Советского района г. Новосибирска от 09.02.2022 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2023 апелляционное определение от 27.01.2023 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2023 решение мирового судьи третьего судебного участка Советского района г. Новосибирска от 09.02.2022 отменено, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФГУП "УЭВ" в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГУП "УЭВ" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Оспаривая законность апелляционного определения от 27.01.2023, ФИО1 указывает, что, согласно действующему законодательству, лицо, право которого нарушено, в том числе предоставлением некачественно оказанных коммунальных услуг, имеет право требовать от исполнителя полного возмещения причиненных ему убытков. Полагает, что поскольку, установив водонагреватель и подогревая горячую воду до нужных температур, потребитель, которым является кассатор, самостоятельно устранил недостатки некачественно оказанной услуги, следовательно имеет право требовать возмещения понесённых расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами, при этом очевидно наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца. Кроме того, ответчиком материалы дела не представлены доказательства наличия иных причин возникновения убытков. Расходы истца являются реальным ущербом, поскольку единственный способ восстановить нарушенное право на горячую воду - это только нагрев воды. Полагает, что перерасчет платы за горячую воду в сторону уменьшения никак не восстановил нарушенное право истца на получение горячей воды в натуре.

От представителя ФГУП "УЭВ" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он ссылается на то, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес" и потребителем коммунальной услуги горячего водоснабжения, поставщиком которой является ФГУП "УЭВ", управляющей компанией - ФГБУ "ЖКУ ННЦ". Актами осмотра от 14.04.2021, 24.05.2021, 07.06.2021, 08.08.2021 проведенными в квартире ФИО1 зафиксировано отклонение температуры воды от установленных требований как в месте водоразбора, так и на вводе в дом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик (ФГУП "УЭВ") не является лицом, ответственным за принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения, ФГУП "УЭВ" не наделено полномочиями контроля за исполнением требований федерального законодательства в части перевода потребителей с открытой системы на закрытую схему теплоснабжения по горячему водоснабжению.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 539, 542, 543, 547 ГК РФ, ст. 4 ЖК РФ, ч.8 ст.15, пп.3 п.4 ст. 17 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч.7 ст.8 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что до настоящего времени участок централизованной сети ГВС, отвечающий признакам бесхозяйного имущества, по которому ФГУП "УЭВ" осуществляет поставку ГВС в многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, органом местного самоуправления не передан ни гарантирующей организации, ни ресурсоснабжающей организации ФГУП "УЭВ", пришел к выводу, что именно ресурсоснабжающая организация должна обеспечивать оказание услуг горячего водоснабжения надлежащего качества. В соответствие с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт невыполнения ответчиком обязанности по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества, руководствуясь п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которому законом предусмотрена специальная ответственность в виде выполнения перерасчета за оказание услуг ненадлежащего качества либо полное освобождение от оплаты, установив, что истцу произведен перерасчет за оказанные услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества ответчиком ФГУП "УЭВ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда за допущенное нарушение прав потребителя, а также штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде приобретения водонагревателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные расходы не относятся к реальному ущербу, не направлены на восстановление нарушенного ответчиком права на возобновление горячего водоснабжения. Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки, начисляемой на сумму убытков.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о том, что расходы истца на приобретение водонагревателя в данном случае не относятся к реальному ущербу, не направлены (с учетом характера оказываемой услуги) на восстановление нарушенного права по уже оказанной и использованной услуге. При этом установленный законодательством способ защиты нарушенного права путем перерасчета за полученную услугу был истцом реализован.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, полученных при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном определении, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 8 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц