Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-28648/2023[88-2011/2024-(88-28263/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3939/2022 (УИД 24RS0041-01-2022-000881-17) по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах Князева Романа Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокуроа Октябрьского района г. Красноярска в интересах Князева Романа Игоревича (далее - Князев Р.И.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (далее - ООО "Сибстройинвест", ответчик) о защите трудовых прав.

В обоснование требований указывал на то, что прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска проведена проверка по обращению Князева Р.И. по факту нарушения требований трудового законодательства по оплате труда ООО "Сибстройинвест". В ходе проверки было установлено, что на основании трудового договора N N и приказа ООО "Сибстройинвест" N 1 от 1 марта 2019 г. Князев Р.И. принят с 1 марта 2019 г. на работу в ООО "Сибстройинвест" на должность заместителя директора по общим вопросам.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора работнику установлен должностной оклад - 7812, 5 руб, районный коэффициент - 2343, 75 руб. (30%), северная надбавка - 2343, 75 руб. (30%). Предусмотрено, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Истцу была установлена продолжительность ежедневной работы (смены) 4 часа с 9.00 часов до 13.00 часов (пункт 4.2 трудового договора). Пунктом 3.4 трудового договора предусмотрено, что заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, должна была выплачиваться ежемесячно 5 и 20 числа.

В период с 16 декабря 2021 г. по 21 декабря 2021 г. Князев Р.И. был временно не трудоспособен. С июля 2021 г. Князеву Р.И. работодателем не выплачивалась заработная плата.

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска в интересах Князева Р.И. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля 2021 года по июль 2022 года в общем размере 159658, 91 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 18 ноября 2022 г. исковые требования прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска в интересах Князева Р.И. удовлетворены. С ООО "Сибстройинвест" в пользу Князева Р.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2021 года по июль 2022 года в размере 159658, 91 руб. С ООО "Сибстройинвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4393, 16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 18 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сибстройинвест" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Красноярского края поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции материальный истец Князев Р.И, представитель ответчика ООО "Сибстройинвест", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основании трудового договора N N и приказа ООО "Сибстройинвест" N 1 от 1 марта 2019 г. Князев Р.И. принят с 1 марта 2019 г. на работу в ООО "Сибстройинвест" на должность заместителя директора по общим вопросам.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора работнику установлен должностной оклад - 7812, 5 руб, районный коэффициент - 2343, 75 руб. (30%), северная надбавка - 2343, 75 руб. (30%). Предусмотрено, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Истцу была установлена продолжительность ежедневной работы (смены) 4 часа с 9.00 часов до 13.00 часов (пункт 4.2 трудового договора). Пунктом 3.4 трудового договора предусмотрено, что заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, должна была выплачиваться ежемесячно 5 и 20 числа.

В период с 16 декабря 2021 г. по 21 декабря 2021 г. Князев Р.И. был временно не трудоспособен. С июля 2021 г. Князеву Р.И. работодателем не выплачивалась заработная плата.

Разрешая заявленные прокурором Октябрьского района г. Красноярска в интересах Князева Р.И. требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с июля 2021 г. по июль 2022 г, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ответчика перед Князевым Р.И. задолженности по выплате заработной платы за спорный период.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Князева Р.И. задолженности по заработной плате, исходя из сведений, содержащихся в расчетных листках, табелях учета рабочего времени за период с июля 2021 года по июль 2022 года, согласно которым Князевым Р.И. было отработано: в июле 2021 года - 22 рабочих дня; в августе 2021 года - 22 рабочих дня, в сентябре 2021 года - 22 рабочих дня, в октябре 2021 года - 21 рабочий день, в ноябрь 2021 года - 20 рабочих дней, в декабре 2021 года - 15 рабочих дней, в январе 2022 года - 16 рабочих дней, в феврале 2022 года - 19 рабочих дней, в марте 2022 года - 22 рабочих дня, в апреле 2022 года - 21 рабочий день, в мае 2022 года - 18 рабочих дней, в июне 2022 года - 21 рабочий день, в июле 2022 года - 21 рабочий день, учитывая сумму начисленного, но невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя (за 3 дня) в размере 17902, 18 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности ответчика перед материальным истцом по заработной плате за период с июля 2021 г. по июль 2022 г. составляет 159658, 91 руб.

Довод ответчика о том, что между сторонами отсутствуют трудовые отношения, судом отклонен, поскольку представленными в материалы дела документами, трудовым договором, приказом о приеме на работу, расчетными листками, табелями учета рабочего времени, а также сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в котором ООО "Сибстройинвест" отражено в качестве работодателя подтверждается факт работы истца Князева Р.И. в ООО "Сибстройинвест" в спорный период.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт того, что табели учета рабочего времени не подписаны, не является основанием для не принятия их судом в качестве доказательств трудовых отношений и периода задолженности, поскольку как пояснил участвующий в деле прокурор документы были представлены ИП Д, с которой 1 ноября 2016 г. ООО "Сибстройинвест" был заключен договор по ведению бухгалтерского и налогового учета, юридическое сопровождение, копия которого имеется в материалах дела. Указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком 2 августа 2021 г. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм материального права следует, что каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, а также компенсация за все неиспользованные отпуска при увольнении.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 35, 129, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности по заработной плате за спорный период, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы ответчика о том, что в спорный период с июля 2021 г. по июль 2022 г. истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, трудовую функцию не выполнял, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку факт принятия истца на работу подтверждается трудовым договором, приказом о принятии на работу, сведениями персонифицированного учета в пенсионном органе, согласно которым ответчик подавал в Пенсионный фонд России с марта 2019 г. сведения о работнике Князеве Р.И, уплачивал соответствующие взносы. Доказательств того, что истец был уволен, отстранен от работы, материалы дела не содержат. Фактическое выполнение трудовой функции подтверждается табелями учета рабочего времени.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы подписей директора К, необоснованно приняты подложные доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, оснований не согласиться с которой не имеется, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами не допущено нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы о подложности доказательств по делу также не могут быть приняты во внимание. Имеющиеся в деле письменные доказательства отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований ставить их под сомнение у судов не имелось, достоверность изложенных в указанных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны истца.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетные и платежные или расчетно-платежные ведомости.

Начисление заработной платы производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

В графах "Начислено" проставляются суммы по видам оплат из фонда заработной платы, а также другие доходы в виде различных социальных и материальных благ, предоставленных работнику, оплаченных за счет прибыли организации и подлежащих включению в налоговую базу. Одновременно производится расчет всех удержаний из суммы заработной платы и определяется сумма, подлежащая выплате.

Согласно вышеуказанному Постановлению для ежемесячного отражения сведений о заработной плате, выплаченной работнику в течение календарного года, применяются лицевые счета, которые содержат данные о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата определяется трудовым договором на основании действующей у работодателя системы оплаты труда, поэтому ее размер может подтверждаться документами, например, расчетными или платежными ведомостями, реестрами начислений, другими первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими размер заработка.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности по заработной плате, однако таких доказательств представлено не было.

Установив недоплату заработной платы с июля 2021 г. по июль 2022 г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно произвел взыскание задолженности по заработной плате.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемых судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

Д.А. Гусев