Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28673/2023[88-2476/2024-(88-28729/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Сулеймановой А.С, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2023 (42RS0017-01-2022-001805-07) по иску Сотникова Олега Валентиновича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сотников В.О. мотивировал свои требования тем, что 15 сентября 2020 г. по вине водителя Клеймюк А.Г, управлявшей автомобилем Suzuki SX4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю Toyota Highlander GSU55L были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

По заявлению истца от 16 сентября 2020 г. ответчик 8 октября 2020 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 181700 руб, величину утраты товарной стоимости (УТС) в размере 43320 руб.

Согласно экспертному заключению ИП А.А.А. N от 27 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 386669 руб.

10 августа 2022 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов. 30 августа 2022 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату расходов на проведение независимой экспертизы - 3000 руб, нотариальных расходов за удостоверение документов - 340 руб. и расходов за нотариальное оформление доверенности на представителя - 2100 руб. 2 сентября 2022 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки в размере 2339 руб.

29 сентября 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 31 октября 2022 г. в удовлетворении его требований отказано.

Полагая выплаченную сумму недостаточной, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства - 171640 руб, услуги аварийного комиссара - 3000 руб.; неустойку за период с 13 октября 2020 г. по 3 мая 2023 г. - 397357 руб, недоплаченную разницу по понесенным расходам за проведение независимой технической экспертизы - 11000 руб, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 руб, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 руб, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному - 7000 руб, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному - 68 руб, штраф 87320 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы по оплате правовой консультации - 1000 руб, расходы за составление искового заявления - 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика - 550 руб, расходы в пользу экспертной организации ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки", связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сотникова О.В. взысканы: убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО в сумме 171640 руб.; неустойка за период с 13 октября 2020 г. по 3 мая 2023 г. - 237034 руб, почтовые расходы за отправку претензии - 550 руб, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному - 68 руб, штраф - 13028, 25 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, судебные расходы, включающие правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, расходы на представителя, отправку иска в суд в общей сумме 26660, 50 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7592, 92 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, просит принять по делу новое решение.

Считает, что в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец выразил свое желание на получение страхового возмещения в том числе в денежной форме, выбрав соответствующий пункт в заявлении с указанием банковских реквизитов. В связи с чем, учитывая отсутствие действующего договора с СТОА, которую указал истец в заявлении, принимая во внимание его альтернативное волеизъявление, страховое возмещение было осуществлено в денежной форме. Обращает внимание на тот факт, что на дату выплаты страхового возмещения страховой суммы было достаточно для приведения имущества в доаварийное состояние. Настаивает на том, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в части ущерба и УТС автомобиля исполнено в полном объеме и считается прекращенным с даты выплаты страхового возмещения, в связи с чем исковые требования истца не подлежали удовлетворению. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения исходя их среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС на дату рассмотрения дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2020 г. в г. Новокузнецке по адресу: ш. Космическое, д. 24 произошло ДТП с участием транспортного средства Suzuki SX4, г/н N, под управлением Клеймюк А.Г. (собственник Клеймюк А.В.) и транспортного средства Toyota Highlander GSU55L, г/н N, под управлением собственника Сотникова О.В.

ДТП произошло по вине Клеймюк А.Г. вследствие нарушения требования п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

22 сентября 2020 г. Сотников О.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА "Тойота Центр Новокузнецк" по адресу: "адрес" одновременно в разделе 4.2 заявления указав банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты безналичным путем.

По обращению Сотникова О.В. АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр автомобиля и, признав случай страховым, 8 октября 2020 г. перечислило ему страховое возмещение в сумме 181700 руб, размер которого был определен на основании экспертного заключения N от 6 октября 2020 г, подготовленного по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 181700 руб, УТС - 43320 руб. Также истцу была выплачена УТС в размере 43320 руб.

10 августа 2022 г. Сотников О.В. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате 175000 руб. в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойки; расходов на проведение независимой технической экспертизы -14000 руб.; расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 руб.; расходов за услуги аварийного комиссара - 3000 руб.; расходов за оформление нотариальной доверенности - 2100 руб, основывая свои требования на экспертном заключении, проведенном по его инициативе в ИП А.А.А, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная по рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 386669 руб.

В ответ на претензию 30 августа 2022 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату расходов за услуги аварийного комиссара - 3000 руб, нотариальных расходов за удостоверение документов - 340 рублей и расходов за нотариальное оформление доверенности на представителя - 2100 руб.; а 2 сентября 2022 г. произвело выплату неустойки в размере 2339 руб.

В связи с тем, что ответчик не пересмотрел размер страхового возмещения в добровольном порядке, Сотников О.В. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2022 г. в удовлетворении требований Сотникова О.В. отказано со ссылкой на результаты проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 190806 руб, с учетом износа - 180200 руб, величина УТС - 42800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, Сотников О.В. обратился с иском в суд.

Из заключения судебной экспертизы N от 31 марта 2023 г, проведенной ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки", следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиляToyota Highlander GSU55L, г/н N, после повреждений, полученных в результате ДТП от 15 сентября 2020 г, на дату составления судебной автотехнической экспертизы составила 358829, 06 руб, размер величины утраты товарной стоимости - 49840 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом и без учета эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составила: 200618, 50 руб. - без учета износа заменяемых комплектующих изделий, 190100 руб. - с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 307, 309, 310, 330, 332, 393, 397, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), акта о разъяснении порядка применения данного закона, установил, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта 358829, 06 руб. и величины утраты товарной стоимости, входящей в состав убытков - 49840 руб, всего в сумме 408669, 06 руб. и взыскал с ответчика убытки в размере 171640 руб. (400000 - 181700 - 43320 - 340 - 3000), неустойку в сумме 237034 руб, штраф в размере 13028, 25 руб. (250458, 50+550+68-181700-43320) /2), отказав в снижении их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суды с достаточной полнотой исследовали обстоятельства выплаты страхового возмещения ответчиком и пришли к обоснованному выводу, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки. Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения. В материалах дела имеется заявление потерпевшего, в котором он ясно и недвусмысленно выразил желание получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, указав СТОА. Ответчик не представил доказательств того, что предлагал Сотникову О.В. провести ремонт на этой или другой станции, а истец отказался от такого предложения. Согласия истца на изменение формы выплаты страхового возмещения получено не было.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

А.С. Сулейманова Ю.В. Гунгер