Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28686/2023[88-2016/2024-(88-28268/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Татаринцевой Е.В, Смирновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" к Котову Сергею Олеговичу, Котовой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения

по кассационной жалобе Котова С.О, Котовой Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Котова С.О, Котовой Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (далее - ГУП РХ "Хакресводоканал") обратилось в суд с иском к Котову С.О, Котовой Е.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

В обоснование исковых требований указано на то, что ГУП РХ "Хакресводоканал" является ресурсоснабжающей организацией и предоставляет коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". 31 октября 2018 г. проведено обследование жилого помещения и установлено, что жилое помещение не подключено к системе централизованного холодного водоснабжения, в доме забита скважина, на питьевые нужды вода берется из уличной колонки. В ходе проверки, проведенной 8 ноября 2021 г. в присутствии собственника Котова С.О, установлено, что собственники жилого помещения самовольно подключились к центральным сетям инженерно-технического обеспечения (центральным системам холодного водоснабжения), о чем составлен акт. В связи с выявлением факта несанкционированного подключения истец осуществил доначисление ответчикам платы за холодное водоснабжение. В добровольном порядке ответчики отказываются возместить начисленную плату за несанкционированное подключение. Кроме того, за период с 1 ноября 2018 г. по 28 февраля 2022 г. у ответчиков образовалась задолженность за услуги холодного водоснабжения (пользование колонкой) в размере 3 835, 02 руб.

Просит взыскать с Котова С.О, Котовой Е.С. солидарно в пользу ГУП РХ "Хакресводоканал" задолженность за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 141 652, 54 руб, в том числе за пользование уличной колонкой за период с 1 ноября 2018 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 3 835, 02 руб.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2023 г, с учетом дополнительного решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Котова Сергея Олеговича, Котовой Екатерины Сергеевны в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" солидарно взыскана задолженность за услуги холодного водоснабжения в размере 21 062, 14 руб.

С Котова Сергея Олеговича, Котовой Екатерины Сергеевны в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" солидарно взыскана задолженность за услуги холодного водоснабжения за период с марта 2019 года по февраль 2022 года в размере 3 477, 66 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В доход местного бюджета с Котова Сергея Олеговича и Котовой Екатерины Сергеевны взыскана государственная пошлина в размере 599, 66 руб. (по 299, 83 руб. с каждого), с Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" - 3 433, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2023 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2023 г. изменено в части взысканного с Котова Сергея Олеговича, Котовой Екатерины Сергеевны в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" размера задолженности за услуги холодного водоснабжения.

Солидарно с Котова Сергея Олеговича, Котовой Екатерины Сергеевны в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" взыскана задолженность за услуги холодного водоснабжения в размере 135 392, 82 руб.

Это же решение изменено в части взыскания государственной пошлины.

Солидарно с Котова Сергея Олеговича, Котовой Екатерины Сергеевны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 954, 40 руб.

С Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 98, 05 руб.

В кассационной жалобе Котовым С.О, Котовой Е.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в общей совместной собственности Котова С.О. и Котовой Е.С. находится жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

31 октября 2018 г. сотрудниками ГУП РХ "Хакресводоканал" обследовано домовладение по указанному адресу и установлено, что жилое помещение не подключено к системе централизованного холодного водоснабжения, в доме забита скважина, на питьевые нужды вода берется из уличной колонки, что подтверждается актами от 31 октября 2018 г.

18 июня 2019 г. Котову С.О. выданы технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям холодного водоснабжения.

В ходе обследования домовладения 8 ноября 2021 г. сотрудниками ГУП РХ "Хакресводоканал" в присутствии собственника Котова С.О. выявлен факт несанкционированного подключения к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (центральным системам холодного водоснабжения), о чем составлен акт от 8 ноября 2021 г, на основании которого произведено доначисление платы за 3 месяца.

16 ноября 2021 г. ГУП РХ "Хакресводоканал" в адрес ответчиков направлено требование о необходимости устранения несанкционированного подключения и погашении задолженности в размере 141 652, 54 руб, в том числе за несанкционированное подключение - 138 117 руб. 54 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени ответчики не произвели оплату задолженности за холодное водоснабжение.

Ответчики, не оспаривая факт самовольного подключения к сетям холодного водоснабжения, выразили несогласие с произведенным истцом расчетом, ссылаясь на то, что фактически подключение к сетям осуществлено 26 октября 2021 г.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что факт самовольного подключения к сетям холодного водоснабжения установлен, в связи с чем истец имеет право на возмещение потребленного коммунального ресурса за период с момента фактического подключения 26 октября 2021 г. по 8 ноября 2021 г. в размере 21 062, 14 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности за несанкционированное подключение, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части периода и порядка расчета задолженности и, соответственно, с размером государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, дав оценку всей совокупности доказательств, определилразмер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности за несанкционированное подключение к централизованным холодного водоснабжения по правилам п. 62 Правил N 354 за три месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение - 8 ноября 2021 г, указав, что акт от 8 ноября 2021 г. составлен сотрудниками истца в присутствии ответчика Котова С.О. и подписан без замечаний, указание на дату подключения к сетям акт не содержит. Отклоняя доводы стороны ответчиков об осуществлении ими работ по подключению 26 октября 2021 г, судом указано на то, что представленные ими доказательства безусловно не свидетельствуют о том, что несанкционированное подключение к централизованным сетям холодного водоснабжения произведено именно в эту дату, и ранее ответчики не пользовались коммунальным ресурсом. Установив, что объем коммунального ресурса, потребленного ответчиками при несанкционированном подключении к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, составил 4 954 куб.м, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом расчет задолженности произведен неверно, размер указанной задолженности должен составлять 135 392, 82 руб, соответственно, подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства, его выводы являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

В соответствии с абз. 5 пункта 2 Правил N 354 "домовладением" признается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Согласно подп. "е" пункта 35 Правил N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

На основании пункта 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (абз. 2 пункта 62 Правил N 354).

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (абз. 3 п. 62 Правил N 354).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно определилразмер обязательств ответчиков перед истцом, связанных с несанкционированным вмешательством, на основе пункта 62 Правил N 354.

Настаивая на отмене апелляционного определения, ответчики в кассационной жалобе указывают на то, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы сторон, не установилвсе фактические обстоятельства по делу. Вместе с тем, всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассаторов выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котова С.О, Котовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: