Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28705/2023[88-1896/2024-(88-28147/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Долматовой Н.И, Смирновой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2022-005219-14 по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Пинегину Андрею Степановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Авраменко О.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - ДИО г. Омска) обратился в суд с иском к Пинегину А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование требований истцом указано, что для размещения и эксплуатации принадлежащих Пинегину А.С. на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми N и N ответчиком используется земельный участок с кадастровым N, площадью 2232 м2, расположенный относительно нежилого здания по адресу: "адрес". Данный участок относится к землям, государственная собственность на который не разграничена.

Пинегиным А.С. внесены денежные средства в размере 373336, 95 рублей по требованию истца от 12 сентября 2019 г. N за использование земельного участка за период с 26 января 2019 г. по 12 сентября 2019 г. При этом с 13 сентября 2019 г. плата за использование земельного участка не вносилась.

В адрес Пинегина А.С. направлено требование от 05 июля 2022 г. N о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 858854, 42 рублей, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Пинегина А.С. в свою пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым N, площадью 2232 м2, расположенным относительно нежилого здания по адресу: "адрес", за период с 13 сентября 2019 г. по 01 июля 2022 г. в размере 765580, 96 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 13 сентября 2019 г. по 01 июля 2022 г. в размере 93273, 46 рублей, с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты основного долга в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период, начиная с 02 июля 2022 г.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 20 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Пинегина А.В. в пользу ДИО г. Омска взыскано неосновательное обогащение за период с 17 октября 2019 г. по 01 июля 2022 г. в размере 304436, 69 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17 октября 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 26761, 91 рублей, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в общем размере 304436, 69 рублей, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, за период с 01 октября 2022 г. по день фактического погашения долга. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 20 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ДИО г. Омска - Авраменко О.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы апелляционной жалобы, заявитель настаивает на неверном определении судами существенных для дела обстоятельств в части площади используемого ответчиком земельного участка. В равной степени податель жалобы подвергает критике заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку находит его недостоверным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), несмотря на организацию судебного слушания с помощью средств ВКС, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым N, площадью 2232 (+/- 17) м2, расположен относительно нежилого здания по адресу: "адрес".

На земельном участке с кадастровым N расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми N, площадью 593, 3 м2, и N, площадью 261, 70 м2, принадлежащие на праве собственности Пинегину А.С. (т. 1 л.д. 9-11)

05 июля 2022 г. ДИО г. Омска в адрес Пинегина А.С. направлено требование N о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в размере 858854, 42 рублей (т. 1 л.д. 6). Доказательства внесения ответчиком платы за использование земельного участка в указанный в данном требовании срок, в материалы дела не представлены.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 04 мая 2023 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определить фактически занимаемую Пинегиным А.С. площадь земельного участка с кадастровым N; возможно ли использование Пинегиным А.С. всего земельного участка с кадастровым N; проходит ли через земельный участок с кадастровым N улица общего пользования, если участок будет огорожен, не будет ли создано помех в движении транспорта, прохода для пешеходов. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ИП Лучинской Е.А.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 12-45 т. 2), фактическое использование земельного участка с кадастровым N определено по сложившемуся землепользованию, а также объектам искусственного и естественного происхождения в дневное время с отличной видимостью. Фактическая площадь, занимаемая Пинегиным А.С. составила 912 кв.м. Она состоит из площади, занимаемой объектом капитального строительства, принадлежащего Пинегину А.С, а также территории для ее обслуживания.

При проведении рекогносцировки местности (исследуемой территории) четко видно, что Пинегин А.С. использует территорию в несколько раз меньше, чем площадь земельного участка. По результатам геодезического обследования видно, что заметную часть занимает парковка автомобильного транспорта. Во время обследования регулярно заезжали и выезжали частные автомобили сотрудников вблизи расположенного отдела полиции N 6, проезжали автомобили на ремонт рядом расположенный сервисный центр "Мотор-сервис". Также заметную площадь на территории занимают заросли кустарников, которые не несут никакой функциональной нагрузки.

Использование Пинегиным А.С. всего земельного участка с кадастровым N, площадью 2232 м2, невозможно. Земельный участок в большей степени используется неограниченным кругом лиц. Через него осуществляется проход и проезд как к объектам капитального строительства Пинегина А.С, автомобильному сервису "Мотор-сервис", банному комплексу, так и парковке, которая должна располагаться на земельном участке с кадастровым N, но фактически занимает и значительную часть земельного участка с кадастровым N. Соответственно, для того, чтоб использовать участок в полном объеме, необходимо будет перекрыть общий проезд/проход, ведущий к "адрес".

Через земельный участок с кадастровым N организован проезд и проход к парковке, организованной на земельном участке с кадастровым N и частично на земельном участке с кадастровым N, к зданию "Мотор- сервис", а также банному комплексу. Проход/проезд является сквозным к "адрес". На некоторых общедоступных ресурсах он имеет статус улицы - "адрес". В случае ограждения исследуемого земельного участка доступ к вышеуказанным объектам будет невозможен, что повлечет за собой нарушение прав неограниченного круга лиц.

В ходе исследования снимков в ретроспективе по годам с использованием топографических карт с Интернет-ресурсов - снимки Google Earth Pro выявлено, что такое использование территории исторически сложилось давно.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следствие, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. При этом каких-либо доводов, опровергающих существо полученного судами экспертного заключения, а равно указывающих на нарушение процедуры проведения экспертизы, подателем кассационной жалобы не приведено.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю. Отсутствие договорных отношений по спорному земельному участку не является основанием для освобождения ответчиков, как землепользователей, занимающих его для размещения и эксплуатации недвижимого имущества, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что земельный участок площадью 2232 м2 используется неограниченным кругом лиц для проезда, прохода, не имеет ограждения. В связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, для определения размера платы за пользование земельным участком необходимо исходить из кадастровой стоимости части земельного участка, используемой Пинегиным А.С, площадью 912 м2.

Анализируя доводы истца о преюдициальном характере решения Центрального районного суда г. Омска от 30 сентября 2019 г. по гражданскому делу N, суды отметили, что в рамках этого спора с Пинегина А.С. была взыскана сумма неосновательного обогащения в отношении иного земельного участка, а именно участка с кадастровым N, в то время как настоящий иск заявлен в отношении земельного участка с кадастровым N. Следовательно, несмотря на утверждения заявителя, объем пользования должен определяться применительно к конкретной вещи в соответствующий период.

Учитывая изложенное, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при собирании доказательств и их оценке судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства, пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Авраменко О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи