Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28758/2023[88-2140/2024-(88-28393/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой О.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2023 (42RS0019-01-2021-006145-57) по иску Кучумовой Евгении Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Картель Сервис" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Картель Сервис" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав представителя ответчика по доверенности от 9 января 2024 г. Коробову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кучумова Е.В. обратилась с иском к ООО "Картель-Сервис" о защите прав потребителей, в котором с учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 188000 руб, неустойку - 105203, 96 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных судом денежных средств; судебные расходы за услуги представителя - 30000 руб.; компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля INFINITI QX 80, 2017 года выпуска, который она 29 декабря 2020 г. в рамках гарантийного обслуживания передала для проведения ремонта двигателя в ООО "Картель-Сервис".

После проведенного ремонта 29 марта 2021 г. истцом на автомобиле обнаружены повреждения, которые отсутствовали на момент его сдачи в ремонт.

Согласно заключению специалиста N от 15 апреля 2021 г, подготовленному ООО "Эскалибур" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX 80, г/н N составляет 370072 руб.

Претензию истца с требованием возмещения ущерба, направленную 7 мая 2021 г, ответчик оставил без ответа.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Картель Сервис" в пользу Кучумовой Е.В. взысканы: в счёт возмещения ущерба - 188000 руб, неустойка - 90000 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, штраф - 100000 руб, судебные расходы - 25000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Картель Сервис" в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 6280 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Не соглашается с судебной оценкой проведенной по делу экспертизы. По мнению кассатора, вывод суда о том, что перечень повреждений, образовавшихся после 23 сентября 2019 г. причинен автомобилю истца после его передачи ответчику не соответствует материалам дела. Указывает на необоснованный отказ суда в вызове эксперта в судебное заседание. Считает, что, взыскивая с ответчика неустойку на основании положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующей последствия нарушений исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), суд неверно применил нормы материального права. Ссылаясь на то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного при исполнении услуги ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьёй 31 указанного Закона предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, начисление неустойки на сумму ущерба в данном случае не основано на законе.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в их поддержку представителя ответчика Коробову Е.В, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2020 г. Кучумова Е.В. передала ООО "Картель Сервис" свой автомобиль INFINITI QX 80, 2017 года выпуска, г/н N для осуществления ремонта двигателя по акту приема-передачи.

Согласно заказу-наряду N от 29 декабря 2020 г. в отношении автомобиля проведены следующие ремонтные работы: снятие/установка двигателя; снятие и установка головки блока и прокладки; ремонт ДВС. Стоимость проведенных работ составила 115103, 96 руб.

29 марта 2021 г. Кучумова Е.В. оплатила выполненную ответчиком работу в полном объеме.

В момент приемки автомобиля, заказчиком были обнаружены повреждения автомобиля, которых на момент сдачи в ремонт не было, а именно: сколы, царапины диска переднего левого колеса, переднего бампера, расширителя крыльев, решетки радиатора, облицовки панели, о чем заказчиком указано в заказе-наряде от 29 марта 2021 г.

Для определения размера ущерба по инициативе истца была организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного заключения ООО "Эскалибур" N от 15 апреля 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 370072 руб.

Претензии истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 10 марта 2023 г, проведенной ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы", повреждения и недостатки на объекте исследования установить на конкретную ретроспективную дату (29 декабря 2020 г.) невозможно, в связи с отсутствием общепринятых и научно обоснованных методик, позволяющих определять давность образования тех или иных дефектов.

При этом экспертом был установлен ряд повреждений, образовавшихся до зафиксированных в заключении специалиста ООО "Эскалибур" N от 15 апреля 2021 г. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца после передачи автомобиля в ремонт ответчику в виде: трещины решетки радиатора, царапины пластика накладки радиатора верхней, разрыва крепления расширителя арки левого переднего крыла без учета износа округленно составляет 188000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290), оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца в ходе оказания ответчиком услуги, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в возмещение ущерба 188000 руб. и применения к нему мер ответственности в виде неустойки и штрафа, сниженных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90000 руб. и 100000 руб. соответственно. Установив нарушение прав потребителей, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой экспертного заключения N от 10 марта 2023 г, подготовленного ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы", и основанными на ней выводами судов первой и апелляционной инстанций, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отклоняется как несостоятельный, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Установив, что ответчик выполнил ремонтные работы с недостатками, при этом нарушил срок удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков (возмещении стоимости причиненного ущерба), суды пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Доводы ответчика о том, что неустойка за нарушение срока удовлетворения потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора, отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В данном случае между сторонами имелись договорные правоотношения по ремонту транспортного средства, соответственно неустойка взыскана законно.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Картель Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.Н. ДаниловаН.Г. Умыскова