Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28952/2023[88-2278/2024-(88-28531/2023)]

N 88-2278/2024

г. Кемерово 2 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-3936/2023 (42RS0005-01-2022-006073-61) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Синяку Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Синяка Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о признании кредитного договора незаключенным

по кассационной жалобе Синяка Андрея Николаевича на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2023 г. о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось с иском к Синяку А.Н, в котором с учётом уточнения требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 147480, 57 руб, из которых 124719, 25 руб. - сумма основного долга, 22761, 32 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4149, 61 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2013 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Синяком А.Н. заключен кредитный договор N 1493/0217175, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 297265, 17 руб. на срок по 18 октября 2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21, 9% годовых.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

26 октября 2017 г. банк уступил права требования указанной задолженности истцу.

22 сентября 2022 г. ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Синяк А.Н. обратился со встречным иском к ООО "ТРАСТ", в котором просил признать кредитный договор N 1493/0217175 от 18 октября 2013 г. незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при обращении с исковым заявлением ООО "ТРАСТ" не представило доказательств исполнения банком своих обязательств по кредитному договору, а именно выдачи ему наличных денежных средств в сумме 297265, 16 руб.

Оспаривал подпись в копии расходного кассового ордера ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" N 375795 от 18 октября 2013 г. на сумму 297265, 16 руб, предоставленной истцом в подтверждение исполнение банком своих обязательств.

На основании ходатайства Синяка А.Н. определением Заводского районного суда г. Кемерово от 5 декабря 2022 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления того, кем, Синяком А.Н. или другим лицом выполнена подпись в графе спорного расходно-кассового ордера "получил". Проведение экспертизы поручено экспертам КЛСЭ Минюста России. Материалы дела возвращены в суд без исполнения, ввиду отсутствия в экспертном учреждении специальных условий для её производства, в связи с превышением предельной нагрузки на эксперта.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2023 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертами поставлен тот же вопрос, проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В материалы дела представлено экспертное заключение N от 3 мая 2023 г.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2023 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

На основании ходатайства представителя ответчика определением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2023 г, по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

В кассационной жалобе Синяк А.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части распределения расходов на оплату экспертизы, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Не соглашается с распределением расходов по оплате повторной судебной экспертизы, полагает, что расходы на её проведение должны быть возложены на ООО "ТРАСТ", поскольку первоначальная судебная экспертиза проведена не в полном объёме (по ксерокопии документа), по причине недобросовестного поведения ООО "ТРАСТ", выраженного предоставлением оригинала спорного документа уже после составления экспертного заключения. Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание на факт оплаты им первоначальной судебной экспертизы.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" (до переименования 12 декабря 2023 г. - ООО "ТРАСТ") представило возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных постановлений проверена судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя Синяка А.Н. - Ашихмина С.Н. о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, исходил из того, что выводы экспертного заключения N от 3 мая 2023 г, подготовленного экспертом ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, носят вероятностный характер, и в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил расходы по производству экспертизы на Синяка А.Н, заявившего соответствующее ходатайство.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что экспертом в ходе исследования и приостановления производства по делу подлинник объекта исследования с указанием невозможности дать заключение ввиду его отсутствия не запрашивался, отклонил доводы Синяка А.Н. о недобросовестном поведении ООО "ТРАСТ", выраженном в непредоставлении подлинника исследуемого документа, со ссылкой на отсутствие злоупотребления со стороны ООО "ТРАСТ" при назначении и производстве судебной экспертизы.

Оснований полагать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на Синяка А.Н. обязанности по оплате повторной судебной экспертизы постановлены с нарушением норм процессуального права суд кассационной инстанции не находит, выводы судов в обжалуемой части отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Материальное положение Синяка А.Н. судом апелляционной инстанции исследовалось, было предметом проверки и получило надлежащую оценку.

Доводы жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений в обжалуемой части.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

При изложенных обстоятельствах распределение судебных расходов, произведенное на стадии назначение экспертизы, не определяет порядок распределения таких расходов при принятии судом решения по существу спора, в связи чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Синяка Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко