Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29109/2023[88-2440/2024-(88-28693/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1279/2023 (УИД 19RS0001-02-2023-000366-87) по иску Гордеева Валерия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-МК" о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, задолженности по выплате заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер-МК" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гордеев Валерий Витальевич (далее - Гордеев В.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-МК" (далее - ООО "Партнер-МК", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Гордеев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Партнер-МК" о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 февраля 2023 г. гражданское дело по иску Гордеева В.В. к ООО "Партнер-МК" о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (дело N2-1279/2023) и гражданское дело по иску Гордеева В.В. к ООО "Партнер-МК" о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (2-1359/2023) объединены в одно производство, делу присвоен N2-1279/2023.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2023 г. принят отказ истца Гордеева В.В. от иска к ООО "Партнер-МК" в части требований о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование заявленных требований Гордеев В.В. указывал на то, что в период с 10 августа 2022 г. по 21 декабря 2022 г. истец работал в ООО "Партнер-МК" в качестве маркетолога и смм менеджера. Уволился 21 декабря 2022 г. по собственному желанию. При трудоустройстве трудовой договор в письменном виде с истцом не заключался, с приказом о приеме на работу истец ознакомлен не был. Между истцом и генеральным директором ООО "Партнер-МК" была достигнута устная договоренность о размере заработной платы истца в сумме 60000 руб, которая складывается из оплаты работы маркетолога - 36000 руб. и оплаты работы смм менеджера - 24000 руб. За август 2022 года заработная плата выплачена истцу в полном объеме. С сентября 2022 года заработная плата не выплачивалась. За отработанное время истцу отпуск не предоставлялся. Кроме того, между истцом и генеральным директором ООО "Партнер-МК" была достигнута устная договоренность о создании сайта "NewYork19.ru" на площадке (домене) ответчика и ведении данного сайта. Стоимость услуг истца была согласована в размере 40000 руб. за создание сайта и 20000 руб. за ведение сайта. Истцом сайт был создан, ведением сайта истец занимался ноябрь и половину декабря 2022 года. Однако ответчик оплату истцу за работу не произвел.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Гордеев В.В, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь - декабрь 2022 года в размере 220909 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10 октября 2022 г. по 3 мая 2023 г. в размере 18520, 09 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать стоимость работ за выполнение работ по созданию сайта "NewYork19.ru" на площадке (домене) ответчика в размере 40000 руб, стоимость ведения сайта за период с ноября до половины декабря 2022 года в размере 30000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1006, 85 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2366 руб.; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 г. исковые требования Гордеева В.В. удовлетворены частично. С ООО "Партнер-МК" в пользу Гордеева В.В. взыскана заработная плата за период с сентября 2022 года по 21 декабря 2022 г. в размере 105634, 63 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 12401, 36 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 11304, 58 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 6000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ за выполнение работ по созданию сайта, за ведение сайта, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ООО "Партнер-МК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4801, 41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2023 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 г. изменено. Абзацы первый и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Партнер-МК" в пользу Гордеева В.В. задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2022 г. по 21 декабря 2022 г. в размере 98516, 45 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11837, 73 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10518, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО "Партнер-МК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3917 руб.".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Партнер-МК" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства возвращены, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Гордеев В.В, представитель ответчика ООО "Партнер-МК", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гордеев В.В. в период с 10 августа 2022 г. по 21 декабря 2022 г. работал в ООО "Партнер-МК" в должности маркетолога и смм менеджера, что подтверждается заявлением о приеме на работу от 10 августа 2022 г, приказом о приеме на работу N172-к от 10 августа 2022 г, заявлением об увольнении без даты, приказом о прекращении трудового договора N N. Трудовой договор между ними подписан не был.

Согласно штатному расписанию размер заработной платы истца составлял 36000 руб, в том числе 22500 руб. - оклад, 6750 руб. - районный коэффициент, 6750 руб. - северная надбавка.

Приказом ООО "Партнер-МК" от 29 августа 2022 г. Гордееву В.В. с 1 сентября 2022 г. по 31 октября 2022 г. увеличен объем выполняемой работы за счет возложения дополнительных обязанностей, и установлена доплата к окладу в размере 7500 руб.

Разрешая заявленные требования и определяя размер заработной платы истца, судом первой инстанции учтено, что установленный работодателем размер заработной платы - 36000 руб. больше минимального размера оплаты труда - 21268, 36 руб, в связи с чем расчет задолженности по заработной плате произведен исходя из установленного ответчиком истцу размера заработной платы с учетом доплаты за увеличения объема работы.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком в качестве доказательств выплаты истцу заработной платы таблицы без названия от 12 сентября 2022 г, 28 сентября 2022 г, 11 октября 2022 г, 25 октября 2022 г, 31 октября 2022 г, 11 ноября 2023 г, 16 ноября 2022 г, 2 декабря 2022 г, 12 декабря 2022 г. не отвечают признакам допустимости, поскольку оформлены с нарушением постановления Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что не представляется возможным установить, что данные денежные средства получены истцом в качестве заработной платы, в то время как истец и его представитель отрицали получение данных денежных средств как заработной платы.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности истца за декабрь 2022 г. с учетом того, что с 5 по 12 декабря 2022 г. истец трудовую функцию не выполнял, находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции уменьшил размер взысканной суммы задолженности по заработной плате за декабрь 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм материального права следует, что каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, а также компенсация за все неиспользованные отпуска при увольнении.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 35, 129, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности по заработной плате за спорный период, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетные и платежные или расчетно-платежные ведомости.

Начисление заработной платы производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

В графах "Начислено" проставляются суммы по видам оплат из фонда заработной платы, а также другие доходы в виде различных социальных и материальных благ, предоставленных работнику, оплаченных за счет прибыли организации и подлежащих включению в налоговую базу. Одновременно производится расчет всех удержаний из суммы заработной платы и определяется сумма, подлежащая выплате.

Согласно вышеуказанному Постановлению для ежемесячного отражения сведений о заработной плате, выплаченной работнику в течение календарного года, применяются лицевые счета, которые содержат данные о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата определяется трудовым договором на основании действующей у работодателя системы оплаты труда, поэтому ее размер может подтверждаться документами, например, расчетными или платежными ведомостями, реестрами начислений, другими первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими размер заработка.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности по заработной плате, однако таких доказательств представлено не было.

Установив недоплату заработной платы с сентября 2022 г. по декабрь 2022 г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно произвел взыскание задолженности по заработной плате исходя из размера заработной платы, определенного штатным расписанием работодателя.

При этом суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств выплаты заработной платы за спорный период в полном объеме.

Судами правомерно отклонены в качестве допустимых доказательств таблицы без названия, согласно которым истцу выплачивалась заработная плата, поскольку данные документы не содержит информации о том, что это выплата заработной платы, данные документы не соответствуют предъявляемым требованиям об оформлении платежных документов по выплате заработной платы. Истец оспаривал факт получения по данным документам заработной платы, указывая, что получал данные суммы в подотчет на дополнительные расходы по заказу рекламного продукта.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами не допущено нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемых судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой (с учетом апелляционного определения) и апелляционной инстанций.

В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-МК" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

Д.А. Гусев