Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29148/2023[88-2446/2024-(88-28699/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Шульц Н.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0028-01-2023-000801-89 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Хабибуллину Андрею Ириковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Хабибуллина Андрея Ириковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Хабибуллину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2016 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Хабибуллиным А.И. был заключен кредитный договор N16/0900/00000/444179 (5042201440), по условиям которого банк предоставил Хабибуллину А.И. кредит в размере 62 745 руб. под 31, 30% годовых сроком возврата кредита - до востребования. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 16 ноября 2016 г. и 16 июня 2016 г. и на 19 февраля 2023 г. составляет 101 704, 67 руб.

Хабибуллин А.И. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 8 192, 31 руб. Банк направил ему уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не исполнил.

ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ПАО "Восточный экспресс банк".

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 101 704, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234, 09 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Хабибуллину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Кировский районный суд г. Красноярска для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

В кассационной жалобе Хабибуллиным А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2016 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Хабибуллиным А.И. был заключен кредитный договор N16/0900/00000/444179, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 62 745 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до 15 апреля 2021 г, под 31, 3% годовых, открыв банковский специальный счет.

В соответствии с графиком платежей, погашение кредита предполагает ежемесячный платеж 15 числа каждого месяца до окончания срока, схема гашения - аннуитет с отсрочкой.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что не оспорено ответчиком и следует из выписки по лицевому счету.

Однако, Хабибуллин А.И. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в соответствии с графиком погашение задолженности не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 101 704, 67 руб, которая по состоянию на 19 февраля 2023 г. состоит из: просроченной ссудной задолженности - 62 745 руб.; задолженности по процентам - 38 959, 67 руб.

Правопреемником ПАО "Восточный экспресс банк" является ПАО "Совкомбанк" на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате кредита, Банк 6 октября 2022 г. направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N56 в Кировском районе г. Красноярска от 26 октября 2022 г. с Хабибуллина А.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" по состоянию на 28 сентября 2022 г. взыскана задолженность по спорному кредитному договору в сумме 101 704, 67 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 617, 05 руб.

На основании заявления ответчика, 29 ноября 2022 г. определением мирового судьи судебного участка N56 в Кировском районе г. Красноярска судебный приказ отменен.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что требования о досрочном истребовании задолженности ответчику истцом не направлялось, банк представил расчет задолженности на дату возврата кредита - 25 сентября 2018 г, при этом исковое заявление подано в суд 6 марта 2023 г, в связи с чем суд пришел к выводу, что установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ срок к моменту обращения истца за защитой своего нарушенного права истек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом сроком исковой давности, отменяя решение суда и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу, руководствовался положениями ст.ст.196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства о выставлении заключительного счета Хабибуллину А.И. с требованием о досрочном возврате кредитной задолженности, которое бы изменило условия договора о сроках возврата кредита; согласно условиям кредитного договора, его срок истекал 15 апреля 2021 г.; согласно графику погашения задолженности Хабибуллин А.И. обязался производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей 15-го числа каждого месяца, начиная с мая 2016 г, последний платеж 15 апреля 2021 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для взыскания последнего повременного платежа, учитывая отсутствие доказательств выставления должнику требования о досрочном погашении всей суммы кредита, истекает не ранее 15 апреля 2024 г.; в период с 6 октября 2022 г. по 29 ноября 2022 г. право истца находилось под судебной защитой в связи с возбуждением приказного производства; после отмены судебного приказа должником 29 ноября 2022 г, исковое заявление в суд направлено 6 марта 2023 г. (то есть по правилам п.3 ст.204 ГК РФ в течение шести месяцев), в связи с чем срок исковой давности по требованиям в отношении периодических ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил 6 октября 2019 г. и ранее, кредитором был пропущен, а задолженность с ответчика может быть взыскана только по платежам, срок исполнения которых наступал с 6 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности судом апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление N43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 Постановления N43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 6 октября 2019 г.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступал с 6 октября 2019 г.

Таким образом, апелляционное определение является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллина Андрея Ириковича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Шульц Н.В.

Кравченко Н.Н.