Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29267/2023[88-2665/2024-(88-28919/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой О.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2023 (42RS0019-01-2020-009586-97) по иску Лунина Константина Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Рожновой Татьяне Сергеевне о защите прав потребителей и встречному иску Индивидуального предпринимателя Рожновой Татьяны Сергеевны к Лунину Константину Владимировичу о взыскании денежных средств по договору подряда

по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Рожновой Татьяны Сергеевны в лице представителя Борина Александра Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав объяснения Лунина К.В, его представителя по устному ходатайству - адвоката Асоорову Е.О, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лунин К.В. мотивировал свои требования тем, что 5 марта 2019 г. между сторонами заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок до 5 октября 2019 г. строительно-монтажные, электрические, сантехнические, отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: "адрес" соответствии с проектом и обеспечить качество выполняемых работ. Стоимость работ определена в сумме 1600000 руб.

Подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору. Договором предусмотрена неустойка 0, 5 % в день и на 9 октября 2020 г. составляет 380500 руб.

Подрядчик не подтвердил дополнительные расходы, заказчиком оплачены работы в общей сумме 1720000 руб.

После принятия работ ответчика истцом обнаружены недостатки указанных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста, составляет 210614, 86 руб.; стоимость фактически выполненных работ меньше стоимости работ по акту и смете, представленных ответчиком на дату осмотра 24 марта 2020 г,. на 80350, 75 руб. Подрядчик не выполнил оговоренные работу по наливному полу, сделал лишь стяжку полов, при этом, счёт выставил за наливной пол. Стоимость устранения данного недостатка составляет 264485, 54 руб.

Претензии истца оставлены без ответа, недостатки не устранены.

С учётом уточнения требований просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 120000 руб, убытки - 705159, 09 руб, неустойку - 705159, 09 руб, судебные расходы - 105000 руб, компенсацию морального вреда - 15000 руб, штраф.

В ходе рассмотрения дела ИП Рожнова Т.С. обратилась к Лунину К.В. со встречным иском о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 600581 руб, госпошлины 9205 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 марта 2019 г. сторонами подписана предварительная смета на 1600000 руб, в которую стоимость некоторых строительных материалов и их доставки на объект включена не была, а стоимость окон, дверей, доборных элементов, элементов декора, освещения, сантехники и отопления и работ по электрике была посчитана приблизительно. Пунктом 7 договора установлена обязанность заказчика оплатить расходы по согласованию согласно представленной документации.

Подрядчик выполнил работы на сумму 1323541 руб. и понёс расходы по закупке строительных материалов на сумму 720581 руб. Общая стоимость работ и материалов составляет 2320581 руб. Заказчик должен доплатить 600581 руб. Работы завершены и сданы, но заказчик уклоняется от подписания Акта N 7, ссылаясь на некачественно выполненные работы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2023 г. исковые требования Лунина К.В. удовлетворены частично, с ИП Рожновой Т.С. в его пользу взысканы: излишне уплаченные по договору подряда N от 5 марта 2019 г. денежные средства в размере 120000 руб, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 66954, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 94477, 40 руб, судебные расходы всего в сумме 12600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ИП Рожновой Т.С. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ИП Рожновой Т.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4939 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г, с учётом исправления описки апелляционным определением от 3 октября 2023 г, указанное решение отменено в части взыскания с ИП Рожновой Т.С. в пользу Лунина К.В. излишне уплаченных денежных средств по договору подряда N от 5 марта 2019 г. в размере 120000 руб. и отказа ИП Рожновой Т.С. в удовлетворении встречных требований, в отмененной части принято новое решение, которым Лунину К.В. в удовлетворении требований к ИП Рожновой Т.С. о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда N от 5 марта 2019 г. в размере 120000 руб. отказано.

С Лунина К.В. в пользу ИП Рожновой Т.С. взысканы убытки в размере 305807 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4685, 76 руб.

Указанное решение изменено в части взыскания с ИП Рожновой Т.С. в пользу Лунина К.В. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С ИП Рожновой Т.С. в пользу Лунина К.В. взысканы: неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N от 5 марта 2019 г. в размере 186732, 36 руб, компенсация морального вреда в размере 12000 руб, штраф в размере 99366, 18 руб, судебные расходы в сумме 21710 руб.

С ИП Рожновой Т.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5235 руб.

В кассационной жалобе ИП Рожнова Т.С. в лице представителя Борина А.А. просит изменить апелляционное определение в части размера убытков и расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Лунина К.В. в пользу ИП Рожновой Т.С.

Полагает, что разница между твердой ценой работ, определенной в договоре подряда (1600000 руб.) и стоимостью работ, указанной подрядчиком в актах выполненных работ (1305226 руб.) в размере 294774 руб. является экономией подрядчика и подлежала взысканию с заказчика в соответствии с положениями п. 6 ст. 709 и п.1 ст. 710 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции не было установлено, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ по цене, предусмотренной договором подряда. Таким образом, с заказчика подлежали взысканию убытки в размере 582266 руб.

Относительно доводов кассационной жалобы Лунин К.В. представил возражения, в которых просит оставить её без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями, которые поддержали Лунин К.В. и его представитель Ассорова Е.О, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения апелляционного определения в обжалуемой части.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанций в обжалованной части не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 марта 2019 г. между Луниным К.В. (заказчик) и ИП Рожновой Т.С. (исполнитель) заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, электрические, сантехнические, отделочные работы по адресу: "адрес" соответствии с проектом и обеспечить качество выполняемых работ.

Также, по условиям договора заказчик обеспечивает подрядчика материалом (денежными средствами 100%), принимает от подрядчика по акту выполненную работу, в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ обязан оплатить их.

Началом производства работ согласована дата 5 марта 2019 г, окончание - 5 октября 2019 г. (п. 4 договора). Подрядчик имеет право пересмотреть согласованный сторонами срок окончания работ в случае нарушения заказчиком п.п. 3, 7, 10, 19, необходимый заказчику на период для выполнения условий указанных пунктов.

Стоимость работ определена сметой (Приложение 1) и согласована сторонами договора в сумме 1600000 руб. (п. 6 договора) и производится в размере 50% (аванс) от стоимости каждого вида работ (перед их началом), указанных в смете, оставшиеся 40% после подписания акта приемки-сдачи заказчиком на выполненные работы, 10% после окончания сдачи объекта. Заказчик оплачивает расходы по согласованию согласно представленной документации (п. 7 договора).

В соответствии с п. 8 договора в случае необходимости осуществления работ, не предусмотренных сметой, подрядчик составляет смету дополнительных работ с указанием их стоимости и стоимости необходимых материалов, если закупка будет производится подрядчиком. В случае необходимости стороны согласовывают корректировку сроков окончания работ, связанных с выполнением дополнительного объема работ, не применяя к подрядчику положений п. 11 договора.

Согласно п.9 договора, приёмка работ оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки работ, который является основанием для расчета между заказчиком и подрядчиком.

Согласно п. 12 договора, в случае несоблюдения сроков выполнения работ по вине подрядчика или просрочки оплаты со дня подписания акта приемки более чем на 5 дней заказчиком, виновная сторона выплачивает пеню в размере 0, 5% в день от объема не сданных/не оплаченных работ.

Согласно п. 14 договора, в случае ненадлежащего или не выполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает пострадавшей стороне все убытки в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором. В случае если заказчиком будут обоснованно предъявлены претензии к качеству выполнения работ, подрядчик обязан в согласованный срок устранить недостатки.

В период проведения работ сторонами подписывались акты выполненных работ по каждому этапу ремонтных работ.

Оплата в сумме 1720000 руб. произведена заказчиком Луниным К.В. по квитанциям, выданными ИП Рожновой Т.С.

Как следует из искового заявления и объяснений сторон, последняя часть ремонтных работ по договору выполнена 30 ноября 2019 г, акт выполнения работ подписан подрядчиком, но заказчиком эти работы приняты не были ввиду обнаружения их недостатков.

11 апреля 2020 г. Лунин К.В. направил ответчику претензию, в которой просил снизить цену договора и выплатить компенсацию морального вреда.

16 августа 2020 г. Лунин К.В. повторно направил в адрес ИП Рожновой Т.С. письменную претензию с требованием вернуть переплату в сумме 120000 руб. и возместить убытки ввиду некачественно выполненных работ в сумме 290965, 61 руб, невыполнении работ по условиям договора по устройству полов в сумме 264485, 54 руб, выплате неустойки за просрочку сроков выполнения работ в размере 410964, 86 руб, расходов на экспертизу - 40000 руб, компенсировать моральный вред.

Согласно дефектной ведомости, выполненной ООО "АСТ-Экспертиза", на дату осмотра 24 марта 2020 г. выявлены дефекты и недостатки стен, полов, потолков. Заключением ООО "АСТ-Экспертиза" N от 10 апреля 2020 г. установлены недостатки строительно-технического характера и их причина - некачественно выполненные строительно-монтажные работы, а также, стоимость их устранения в размере 207014, 86 руб.

Заключением ООО "АСТ-Экспертиза" N от 30 июля 2020 г. установлены недостатки строительно-технического характера при выполнении ремонтных работ по устройству наливных полов и их причина - несоответствие работам, указанных в актах выполненных работ и фактически выполненным работам по устройству полов - фактически выполнены работы по устройству бетонной стяжки. Недостатки приведены в таблице заключения. Стоимость устранения недостатков - 264485, 54 руб.

Заключением ООО "АСТ-Экспертиза" N от 20 апреля 2020 г. установлены фактически выполненные ремонтные работы организацией "Аркадия" (ИП Рожнова Т.С.), и их стоимость на 80350, 75 руб. меньше стоимости работ по актам выполненных работ.

ИП Рожнова Т.С. в удовлетворении претензии отказала, указав, что обязательства подрядчика исполнены в полном объеме. Подрядчик понёс расходы по закупке строительных материалов на сумму 720581 руб. Общая стоимость работ и материалов составила 2320581 руб, из которых заказчиком оплачено 1720000 руб, размер неисполненных обязательств составляет 600581 руб.

Судом по делу неоднократно назначались экспертизы, заключениями которых (ООО "Контекст" N, N и ООО "Симплекс" N от 26 августа 2022 г.) были определены недостатки работ, причин их возникновения и рыночная стоимость их устранения

Разрешая исковые требования Лунина К.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 451, 702, 703, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 730, 741, 743, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), с учётом обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, установив, что стоимость работ оговорена заказчиком и исполнителем до начала их выполнения только при подписании договора в соответствии с составленной предварительной сметой, пришёл к выводу о том, что истец был готов оплатить стоимость ремонта именно в сумме 1600000 руб, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в сумме 120000 руб. Отказывая в удовлетворении требований Лунина К.В. о взыскании убытков на устранение недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком работы выполнены в соответствии со сметой от 5 марта 2019 г, при этом право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков договором подряда от 5 марта 2019 г. заказчику не предоставлено.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просрочку сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что работы окончены в ноябре 2019 г, в связи с чем неустойка подлежит исчислению за период с 5 октября 2019 г. по 29 ноября 2019 г. от суммы не сданных до 5 октября 2019 г. работ, а именно, 243472 руб. по акту выполненных работ от 30 ноября 2019 г. и составляет 66954, 80 руб.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, учитывая при этом степень вины ИП Рожновой Т.С. в причинении неудобств Лунину К.В. в связи с задержкой выполнения работ.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика взыскан штраф в пользу истца в размере по 50% от присужденной истцу суммы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Рожновой Т.С, суд первой инстанции исходил из того, что составленные ИП Рожновой Т.С. акты выполненных работ в части стоимости не соответствуют предварительной смете, и выставлялись заказчику отдельно по ходу выполнения разных этапов ремонтных работ, в связи с чем он не мог проконтролировать их соответствие общей сумме по предварительной смете, в связи с чем пришел к выводу о том, что доводы ИП Рожновой Т.С. и основания предъявленных встречных требований противоречат условиям договора подряда и положениям статей 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам сторон, судебная коллегия по гражданским делам нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ИП Рожновой Т.С. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных подрядчиком.

В соответствии с пунктом ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом ст. 746 ГК РФ, регулирующей вопросы оплаты работ по договору строительного подряда, установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами (пункт 2 статьи 710 ГК РФ).

По условиям заключенного между сторонами договора подряда от 5 марта 2019 г. стоимость работ определена сметой и составляет 1600000 руб.(п.6). Кроме того, заказчик оплачивает расходы по согласованию согласно представленной документации (п.7).

На основании актов выполненных работ от 30 сентября 2019 г. и 31 ноября 2019 г. судом установлено, что фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 1305226 руб, также подрядчиком приобретены материалы на сумму 720581 руб, которые приняты заказчиком. Таким образом, всего подрядчиком выполнены работы и приобретено материалов на общую сумму 2025807 руб.

При этом заказчиком по квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д. 40- 48 т.1) оплачено 1720000 руб. без назначения платежа, за исключением квитанций на сумму 600000 руб, где указано об оплате за отделочные работы.

Оценив доказательства оплаты по договору, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесенная заказчиком сумма является оплатой по договору подряда в целом, а не только оплатой стоимости работ по смете, как ошибочно полагает ИП Рожнова Т.С.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией кассатора о наличии экономии подрядчика, поскольку Приложение N 1 к договору подряда от 5 марта 2019 г. является предварительной сметой и не подтверждает результат фактически выполненной работы.

При разрешении возникшего между сторонами в судах нижестоящих инстанций ИП Рожнова Т.С. не заявляла о том, что указанная в договоре сумма о стоимости работ является окончательной, подрядчиком выполнены все предусмотренные сметой работы с меньшими затратами.

Согласно толкованию, данному в абзаце 2 пункта 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом выводы суда апелляционной инстанции в обжалованной части мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; апелляционное определение основано на нормах действующего законодательства. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом допущено не было.

При этом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, установлению иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Рожновой Татьяны Сергеевны в лице представителя Борина Александра Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.Н. ДаниловаН.Г. Умыскова