Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-29359/2023[88-2574/2024-(88-28828/2023)]

N 88-2574/2024

г. Кемерово 19 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу Ерохина Андрея Викторовича, представителя Ерохина Андрея Викторовича - Ефремова Анатолия Михайловича, действующего на основании доверенности на апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2023 г.

по заявлению Ерохина Андрея Викторовича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 34MS0084-01-2022-001365-87 (N 2-18/2023) по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Ерохину Андрею Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Ерохину А.В. о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с Ерохина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 769, 3 руб. В обоснование иска указано, что решением Читинского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2020 г. с Ерохина А.В. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" взыскана сумма излишне выплаченных денежных средств (денежного довольствия) в размере 234, 109, 09 руб. Ерохины А.В. решение суда не исполняется, в связи с чем истец просил взыскать на основании положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 3 февраля 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

22 марта 2023 г. Ерохин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика, расходы по оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб, расходы на почтовые отправления в размере 125 руб, денежные средства, за фактическую потерю времени в размере 40 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 34 Читинского района Забайкальского края от 26 апреля 2023 г. заявление Ерохина. А.В. удовлетворено частично, суд взыскал с истца судебные расходы в сумме 20 625 руб, в том числе расходы на представителя в сумме 20 000 руб, почтовые расходы - 125 руб, нотариальные расходы в сумме 500 руб.

Апелляционным определением Читинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 26 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени изменено. Суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Ерохина А.В. судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб, в удовлетворении заявления в части взыскания почтовых расходов отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ерохин А.В. и его представитель Ефремов А.М. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене апелляционного определения Читинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2023 г. как незаконного, просят оставить в силе определение мирового судьи от 26 апреля 2023 г, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 10 000 руб.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 22 декабря 2023 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба Ерохина А.В. и представителя Ефремова А.М. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции, проверявшим судебный акт суда первой инстанции, не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N74 судебного района Волжского Волгоградской области от 4 мая 2022 г. заявленные требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Ерохину А.В. удовлетворены, с него взысканы в пользу учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 769, 3 руб.

23 июня 2022 г. определением мирового судьи судебного участка N74 судебного района Волжского Волгоградской области указанное заочное решение отменено.

Определением мирового судьи судебного участка N74 судебного района Волжского Волгоградской области от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2022 г, гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" передано по подсудности мировому судье судебного участка N34 Читинского судебного района Забайкальского края.

Решением мирового судьи судебного, участка N34 Читинского судебного района Забайкальского края в удовлетворении требований истца отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что за время рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Ефремова А.М. в размере 60 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб, расходы на почтовые отправления в размере 125 руб, фактическая потеря времени по подсчетам истца в денежном выражении составляет 40 000 руб.

Как следует из материалов дела интересы ответчика Ерохина А.В. в суде первой инстанции на основании доверенности, представлял Ефремов А.М.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 26 марта 2022 г, расписка о получении денежных средств в размере 60 000 руб, нотариальная доверенность, за оформление которой взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. и за оказание услуг правового и технического характера - 1 800 руб. (общая сумма 2 000 руб.)

Мировой судья, взыскивая в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 руб, исходил из категории спора и цены иска, сложности дела, а также учел объем оказанных представителем Ерохина А.В. услуг и участие представителя в двух судебных заседаниях. Также мировой судья учел конкретные обстоятельств дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании почтовых расходов в размере 125 руб. за направление частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 74 Волгоградской области от 20 июля 2022 г, а также расходы, понесенные ответчиком по заверению нотариусом копии паспорта и диплома представителя Ефремова А.М. в размере 500 руб.

Мировой судья отказал в возмещении расходов Ерохина А.В. за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, поскольку она в доверенности содержатся полномочия представителя не только в части представления интересов ответчика в судебном заседании по рассматриваемому делу, но и полномочия по представлению интересов ответчика в других организациях и учреждениях (в правоохранительных органах, прокуратуре, Федеральной службе судебных приставов, по иным вопросам (подача заявлений по любым вопросам)

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не соответствуют принципу разумности и справедливости, не согласился с суммой, которую определилмировой судья.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что формально перечисляя основания для снижения указанных расходов, мировой судья не учел, что заявленные к взысканию судебные расходы в значительной мере превышают цену иска, при этом какой-либо доказательственной базы со стороны представителя в рамках рассматриваемого спора представлено не было, фактически основанием для отказа в исковых требованиях послужило то обстоятельство, что судебный акт, которым с ответчика были взысканы денежные средства, отменен, и в последующем при рассмотрении требований о взыскании излишне выплаченных денежных средств истцу было отказано, при этом в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении названных требований вступило 26 января 2023 г.

Согласно договору на оказание услуг от 26 марта 2022 г, заключенному между Ерохиным А.В. (заказчик) и Ефремовым Л.М. (исполнитель), исполнитель принял на cебя обязательство оказать юридические услуги заказчику по гражданскому делу по исковом заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом названным договором определенный объем обязанностей, будь то участие в судебных заседание, подготовка процессуальных документов, заявлений, жалоб не установлен.

Выданная же заявителем представителю Ефимову А.М. доверенность от 30 марта 2022г N содержит широкий круг возложенных на представителя полномочий и не ограничивается рассмотрением конкретного спора в суде.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, фактически основан исключительно на состоявшихся ранее судебных актах, в связи с чем не требовалось предоставления дополнительных доказательств по делу, при этом отложение судебного заседания было обусловлено рассмотрением апелляционной жалобы на решение Читинского гарнизонного военного суда от 20 июля 2022 г, имеющего преюдициальное значения для спора о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции учел, что частная жалоба представителя ответчика оставлена без удовлетворения, учел необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, представление интересов ответчика в двух судебных заседаниях, отсутствие в договоре об оказании услуг указание на определенные обязанности исполнителя в рамках рассматриваемого спора и наделение последнего доверенностью широким кругом полномочий, придя к выводу о том, что требованиям разумности расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, является сумма в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что определение мирового судьи судебного участка N74 судебного района Волжского Волгоградской области от 20 июля 2022 г. о передаче гражданского дела по подсудности было обжаловано представителем ответчика Ефремовым А.М, однако оставлено без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2022 г. С учетом изложенного несение судебных расходов, связанных с обжалованием в апелляционную инстанцию судебного акта, по итогам рассмотрения которого принято апелляционное определение не в пользу подателя жалобы, не может быть произведено за счет стороны истца.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по направлению частной жалобы лицам, участвующим в деле, что следует из положений ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат возмещению за счет истца почтовые расходы, понесенные ответчиком на указанные цели.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов нормы материального и процессуального права применены правильно.

Из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При этом не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".)

Судом апелляционной инстанций дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложность дела, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, и взыскании с ответчика судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, суммы в размере 10 000 руб..

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции произвольно снизил размер расходов не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Как было указано выше обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Нормами гражданского процессуального законодательства обязанность по предоставлению соответствующих расчетов и доказательств возложена на стороны. Суд же обязан оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями закона, в том числе на соответствие понесенных стороной расходов требованиям разумности. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, которые выражают несогласие в выводами суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов и повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - Ерохина Андрея Викторовича, представителя Ерохина Андрея Викторовича - Ефремова Анатолия Михайловича без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова