Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29425/2023[88-2765/2024-(88-29020/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Новожиловой И.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-57/2023 (УИД 70RS0003-01-2022-005508-95) по иску Постникова Эдуарда Анатольевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" на решение Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Постников Эдуард Анатольевич (далее - Постников Э.А, истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУ "Сибирский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства", ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что 6 сентября 2021 г. в 14.55 час. водитель Демин Анатолий Иванович (далее - Демин А.И.), управляя автомобилем ГАЗ 2217, государственный номер N, двигался по ул. Ленина г. Северск Томской области со стороны ул. Комсомольская, в направлении ул. Маяковского в районе дома N2, выехал на перекресток неравнозначных дорог, где произошло столкновение с Постниковым Э.А, передвигавшемся на велосипеде.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи" от 29 сентября 2021 г, Постникову Э.А. при обращении в медицинское учреждение установлен диагноз: "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" N1818Г от 2 декабря 2021 г, телесные повреждения, полученные Постниковым Э.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 6 сентября 2021 г. относятся к "данные изъяты" вреду здоровья.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Демина А.И, прекращено в связи с отсутствием в действиях Демина А.И. состава административного правонарушения и наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 12 мая 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Демина А.И. отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" N, платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, Постникову Э.А. выплачено страховое возмещение в размере 225250 руб.

Согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" N, платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, Постникову Э.А. произведена доплата страхового возмещения в размере 24750 руб.

В момент произошедшего 6 сентября 2021 г. дорожно-транспортного происшествия водитель Демин А.И. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "Сибирский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства".

После дорожно-транспортного происшествия Постников Э.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, испытывал физические страдания, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и после него. Кроме того, истец испытывал нравственные страдания, поскольку находился на лечении, принимал лекарственные препараты, лишился возможности вести активный образ жизни. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1000000 руб.

Постников Э.А. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 31 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".

Решением Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 29 мая 2023 г. исковые требования Постникова Э.А. удовлетворены частично. С ФГБУ "Сибирский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства" в пользу Постникова Э.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере 300000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С ФГБУ "Сибирский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства" в доход муниципального образования "город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 29 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ "Сибирский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Томской области поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Постников Э.А, представитель ответчика ФГБУ "Сибирский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства", третье лицо Демин А.И, представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайство представителя истца Постникова Э.А. - Маркелова Р.О. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения по техническим причинам. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 сентября 2021 г. в 14.55 час. водитель Демин А.И, управляя автомобилем ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак N, двигался по ул. Ленина г. Северска Томской области со стороны ул. Комсомольской, в направлении ул. Маяковского в районе дома N 2 по ул. Ленина выехал на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по главной, после чего произошло столкновение с велосипедистом Постниковым Э.А, в результате которого, последний получил телесные повреждения.

Постников Э.А. был доставлен в ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи" 6 сентября 2021 г. с диагнозом: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В соответствии со страховым актом N АО "АльфаСтрахование", платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Постникову Э.А. выплачено страховое возмещение АО "АльфаСтрахование" в размере 225250 руб. по договору ОСАГО. В соответствии со страховым актом N, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Постникову Э.А. произведена доплата страхового возмещения в размере 24750 руб.

Владельцем источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак N, является ответчик ФГБУ "Сибирский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства".

Руководствуясь положениями статьями 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Постникова Э.А. о компенсации морального вреда, поскольку Демин А.И. управлял источником повышенной опасности, являясь работником ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью истца, степень причиненного вреда его здоровью, наступившие последствия, определилразмер денежной компенсации морального вреда 300000 руб, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине истца Постникова Э.А. и третьего лица Демина А.И. (по 50%).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами об определении вины участников дорожно-транспортного происшествия исходя из следующего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Демина А.И, прекращено в связи с отсутствием в действиях Демина А.И. состава административного правонарушения и наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 12 мая 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Демина А.И. отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений истца следует, что 6 сентября 2021 г. двигаясь на велосипеде при пересечении проезжей части ул. Ленина г. Северска по нерегулируемому пешеходному переходу столкнулся с автомобилем ГАЗ 2217 под управлением Демина А.И. Место столкновения находится на нерегулируемом пешеходном переходе.

Согласно объяснениям водителя автомобиля ГАЗ-2217 Демина А.И. и пассажира данного автомобиля Г, 6 сентября 2021 г. автомобиль ГАЗ-2217 двигался по ул. Ленина со стороны ул. Комсомольской в направлении ул. Маяковского в г. Северске. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу и перекрестку с ул. Первомайской, они увидели, что по второстепенной ул. Первоймайской в сторону пр. Коммунистического по проезжей части с большой скоростью движется велосипедист. Водитель Демин А.И. предпринял меры для полной остановки транспортного средства, в ходе торможения на перекресте произошло столкновение с велосипедистом.

В соответствии с заключением эксперта N94 от 6 мая 2022 г, выполненного по материалам КУСП N16575, установить точное место столкновения не представляется возможным; водитель автомобиля ГАЗ-2217 Демин А.И. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом экстренным торможением как при движении с расчетной скоростью так и при движении с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги.

В связи с противоречиями в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы по рассматриваемому делу следует, что скорость движения автомобиля ГАЗ-2217 под управлением Демина А.И. непосредственно перед торможением составляла около 70 км/ч и превышала допустимую скорость на данном участке дороги. Определить скорость движения велосипеда под управлением Постникова Э.А. в момент обнаружения второго участника ДТП невозможно.

Водитель Демин А.И. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом Постниковым Э.А. при фактической скорости движения, а также при максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги. Определить располагал ли велосипедист Постников Э.А. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-2217 невозможно.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипед - это транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0, 25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч. Велосипедист это лицо, управляющее велосипедом.

Пунктом 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

- по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

- по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Согласно пункту 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Велосипедистам запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов), пересекать дорогу по пешеходным переходам (пункт 24.8. Правил дорожного движения Российской Федерации).

На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец пересекал проезжую часть ул. Ленина как в случае движения по пешеходному переходу (как указывал Постников Э.А.), так и в случае движения велосипедиста по второстепенной дороге ул. Первомайской (как указывал Демин А.И.) в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, управляя велосипедом с демонтированной тормозной системой, чем создал рассматриваемую аварийную ситуацию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях самого потерпевшего Постникова Э.А. грубой неосторожности.

Между тем, данное обстоятельство не повлияло на определение размера компенсации морального вреда, поскольку суд апелляционной инстанции принял во внимание действия водителя Демина А.И.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно заключению судебной экспертизы скорость движения автомобиля ГАЗ-2217 под управлением Демина А.И. непосредственно перед торможением составляла около 70 км/ч. Превышение водителем Деминым А.И. допустимой скорости движения привело к увеличению кинетической энергии удара воздействующей в момент столкновения автомобилем ГАЗ-2217 на велосипед и на велосипедиста Постникова Э.А. и находится в причинной связи с наступившими последствиями.

То обстоятельство, что указанное нарушение не находится в прямой причинной связи со столкновением транспортного средства с велосипедистом и не является административным правонарушением, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для уменьшения размера возмещения, поскольку водителем Деминым А.И. были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, способствовавшие увеличению тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда являются правильными.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принял во внимание нормативные положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) и его имущественного положения.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судами первой и апелляционной инстанций в полной мере учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации, все заслуживающие внимания обстоятельства, приняты во внимание требования разумности и справедливости, степень и характер понесенных истцу страданий, а также обстоятельства, связанные с личностью истца, вину самого потерпевшего, исходя из чего размер компенсации снижен от заявленной суммы.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом действий водителя Демина А.И. по превышении скорости, которые не состоят в причинно-следственной связи с самим дорожно-транспортным происшествием, однако повлияли на размер (объем) вреда здоровью истца.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленному экспертному заключению, принятому в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, обоснованным, содержит информацию о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Выводы экспертов однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертами были изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение материалы гражданского дела.

Экспертное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают их неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы ответчиком не представлено.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии со статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание выводы судебной экспертизы, в том числе в части указание на то, что превышение Деминым А.И. скорости повлияло на объем причиненного истцу вреда здоровья, и на количество телесных повреждений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой (с учетом апелляционного определения) и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Т.В. Леонтьева

И.А. Новожилова