Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29455/2023[88-2714/2024-(88-28968/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Шульц Н.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0004-01-2021-002276-08 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Домнина Вячеслава Сергеевича, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Домнина В.С.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 19 марта 2021 г. ДТП с участием автомобилей Nissan Diesel под управлением Волкова В.А. и Nissan Skyline под управлением Домнина В.С, автомобилю Домнина В.С. были причинены механические повреждения. Волков В.А. был привлечен к административной ответственности, в отношении Домнина В.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Домнин В.С. обратился в ООО СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения. ООО "СК "Согласие" выплатило Домнину В.С. 50% страхового возмещения в размере 124 834, 23 руб, поскольку из представленных документов не было установлено, в результате чьих действий произошло ДТП. Однако, по обращению Домнина В.С. финансовый уполномоченный принял решение о выплате 100% страхового возмещения в размере 129 468, 77 руб. и неустойки. ООО "СК "Согласие" считает данное решение незаконным, поскольку в результате ДТП от 29 июня 2020 г. Домнину В.С. уже выплачивалось страховое возмещение в связи с полной гибелью этого же автомобиля, поэтому он не может дважды получить страховое возмещение за полную гибель одного и того же автомобиля.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного N от 28 сентября 2021 г, отказать Домнину В.С. в удовлетворении требований.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного Климова В.В. - Чурикьян Н.А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2021 г. в районе дома по "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Diesel под управлением Волкова В.А. и Nissan Skyline под управлением Домнина В.С.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Волковым В.А. п.8.5 ПДД РФ, поскольку при движении по кругу, он осуществил поворот направо с крайней левой полосы, заблаговременно не перестроившись в крайнюю правую полосу, и не уступив дорогу двигавшемуся в попутном направлении по правой полосе автомобилю под управлением Домнина В.С. Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля Nissan Skyline Домнину В.С.

В результате данного ДТП автомобилю Домнина В.С. причинены механические повреждения, в связи с чем 1 апреля 2021 г. он обратился в ООО СК "Согласие", в котором на момент ДТП была застрахован гражданская ответственность Волкова В.А, с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления Домнина В.С. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 124 834, 23 руб. (50% от размера определенного ущерба).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Домнин В.С. обратился к страховой компании с претензией, оставленной без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 сентября 2021 г. N с ООО СК "Согласие" в пользу Домнина С.В. взыскано страховое возмещение в размере 129 468, 77 руб. и неустойка за неисполнение указанного решения. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что представленные потерпевшим документы компетентного органа по факту ДТП позволяли сделать вывод о степени вины Волкова В.А, при этом данных о нарушении Домниным В.С. ПДД РФ не представлено, поэтому доводы финансовой организации о наличии обоюдной вины участников ДТП, что являлось бы основанием для выплаты страхового возмещения в размере 50%, признаны несостоятельными. Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения, составленного ООО "Калужское экспертное бюро" по поручению финансового уполномоченного, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (328 900 руб. - 74 597 руб.), за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 124 834 руб.

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой именно Волков В.А. создал препятствие автомобилю под управлением Домнина В.С, который в свою очередь помех для движения автомобиля Волкова В.А. не создавал. При этом, согласно выводам судебной экспертизы у Домнина В.С. отсутствовала техническая возможность избежать ДТП.

Оставляя без удовлетворения требования ООО СК "Согласие", руководствуясь положениями ст.ст.4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что заявление Домнина В.С. было правомерно удовлетворено финансовым уполномоченным, поскольку представленные в страховую компанию документы позволяли сделать однозначный вывод о вине водителя Волкова В.А. в ДТП от 19 марта 2021 г, в связи с чем ООО СК "Согласие" обязано было выплатить Домнину В.С. страховое возмещение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что виновное лицо было установлено только в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными судами доказательствами.

Так, обращаясь к страховщику, Домнин В.С. представил вынесенные уполномоченными должностными лицами ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении N от 29 марта 2021 г, которым Волков В.А. признан виновным по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и постановление по делу об административном правонарушении N от 29 марта 2021 г, которым производство по делу в отношении Домнина С.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, документами, составленными сотрудниками полиции, вина водителя Волкова В.А. и отсутствие вины Домнина В.С. в рассматриваемом ДТП были установлены, и оснований ставить под сомнение эти выводы уполномоченного органа полиции у страховщика не имелось.

Более того, в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой именно Волков В.А. создал препятствие автомобилю под управлением Домнина В.С, который в свою очередь помех для движения автомобиля Волкова В.А. не создавал. При этом, согласно выводам судебной экспертизы у Домнина В.С. отсутствовала техническая возможность избежать ДТП.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно сделали вывод, что финансовым уполномоченным обосновано было удовлетворено заявление Домнина В.С, поскольку представленные в страховую компанию документы позволяли сделать однозначный вывод о вине водителя Волкова В.А. в ДТП от 19 марта 2021 г, в связи с чем ООО СК "Согласие" обязано было выплатить Домнину В.С. страховое возмещение в полном объеме.

Доводы о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку требования о снижении неустойки ООО СК "Согласие" не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что ранее Домнину В.С. уже было выплачено страховое возмещение в размере полной гибели автомобиля, также подлежат отклонению, поскольку в Законе об ОСАГО определение полной гибели имущества потерпевшего закреплено с целью определения размера страхового возмещения, исходя из экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества, определяемой исходя из установленного Банком России специального порядка, и вывод об отсутствии такой целесообразности не лишает собственника права самостоятельно определять судьбу вещи и разрешать вопрос о ее восстановлении.

Следовательно, выплата ранее страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели (юридической) транспортного средства сама по себе не является основанием для прекращения в отношении такого автомобиля обязательств страховщика, в случае его восстановления и дальнейшей эксплуатации владельцем.

Основанием для констатации факта наступления полной гибели (физической) транспортного средства являются документы органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащие информацию о снятии транспортного средства с государственного учета после его утилизации, однако в рассматриваемом споре таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Шульц Н.В.

Кравченко Н.Н.