Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-29503/2023[88-2647/2024-(88-28901/2023)]

N 88-2647/2024

г. Кемерово 26 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-5/2023 по исковому заявлению Дербина Дмитрия Владимира к индивидуальному предпринимателю Раскина Р.А. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Раскина Родиона Александровича в лице его представителя Рыбака Павла Игоревича

на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Дербин Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Раскину Р.А. (далее - ИП Раскину Р.А.) о защите прав потребителя и просил взыскать, с учетом уточенных требований денежные средства за некачественный товар в размере 10 998 руб, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 500 руб.; расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 070 руб.; неустойку за период с 31 мая 2021 г. по день вынесения решения суда из расчета 109, 98 руб. в день за каждый день просрочки; штраф; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.; транспортные расходы в размере 3 538, 13 руб.; почтовые расходы в размере 138 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2020 г. Дербин Д.В. приобрел у ИП Раскина Р.А. куртку мужскую SDM-20513, синего цвета, 48 размера, стоимостью 10 998 руб. В ходе эксплуатации товара материал воротника куртки изменил цвет, начал вылезать пух. Качество товара истца не устроило, в связи с чем он направил продавцу заявление о возврате денежных средств. Куртка была принята ответчиком для проведения проверки качества, согласно устной консультации по товароведческой экспертизе ООО "АСТ-Экспертиза", ответчик отказал в удовлетворении требований Дербина Д.В, со ссылкой на наличие дефектов, не связанных с качеством товара. С полученным отказом истец не согласился и обратился к специалистам за оценкой состояния куртки в целом и определения причин возникновения дефектов. Согласно заключению ООО "СИБТЕХОЦЕНКА" N 1630-0621 от 8 июня 2021 г. на куртке были выявлены дефекты и повреждения, которые носят производственный характер и образовались из-за нарушения технологии производства, в связи с чем Дербиным Д.В. 15 июня 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным заключением специалиста, а 2 июля 2021 г. истцом получен отказ ИП Раскина Р.А. в удовлетворении требований потребителя, мотивированный отсутствием дефектов на товаре, в результате проведенной товароведческой экспертизы ООО "АСТ-Экспертиза" от 27 мая 2021 г.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2023 г, исковые требования Дербина Д.В. удовлетворены частично. С ИП Раскина Р.А. в пользу Дербина Д.В. взысканы денежные средства за некачественный товар в размере 10 998 руб.; расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 500 руб.; расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 070 руб. руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара, в размере 1% в день от стоимости товара (109, 98 руб.) за период с 31 мая 2021 г. по 13 апреля 2023 г. в размере 75 006, 36 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 44 502, 18 руб.; расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; судебные расходы, на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1 500 руб, за составление искового заявления в размере 2500 руб, за участие представителя в суде в размере 12 000 руб.; транспортные расходы в размере 3 538, 13 руб.; почтовые расходы в размере 138 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ИП Раскина Р.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 080, 13 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2023 г. изменено указанное решение мирового судьи от 13 апреля 2023 г. в части размера взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. С ИП Раскина Р.А. в пользу Дербина Д.В. взыскана неустойка за период с 31 мая 2021 г. по 13 апреля 2023г. в сумме 30 000 руб, штраф в сумме 21 999 руб. С ИП Раскина Р.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 729, 94 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Раскина Р.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ИП Раскин Р.А. в лице представителя Рыбака П.И. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Судами неверно оценены доказательства, а выводы о наличии производственных дефектов товара необоснованны. Кроме того, заключение эксперта ООО "Сибирское бюро оценки" Куприянова Е.А, положенное в основу постановленного судебного акта мировым судьей, является недопустимым доказательством. Взыскание с ответчика неустойки и штрафа, разрешены судебными инстанциями без учета ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не соблюден баланс между примененной мерой ответственности и размером реально причиненного истцу ущерба, таким образом произошло обогащение истца за счет ответчика, что является злоупотреблением правом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены.

Согласно ч.1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 февраля 1992 г. N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст.4 указанного Закона Российской Федерации, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный, индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что 18 ноября 2020 г. Дербин Д.В. приобрел у ИП Раскина Р.А. в магазине "Охара" куртку мужскую SDM-20513, цвет синий, размер 48, стоимостью 10 998 руб. В процессе носки, появились недостатки в виде: изменение цвета материала воротника куртки, начал вылезать пух, в связи с чем, 13 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар.

Из ответа ИП Раскина Р.А. от 12 мая 2021 г. следует, что при визуальном изучении пуховика установлено, что выше заявленные дефекты не являются производственным браком, так как пятна на воротнике появились в процессе эксплуатации и это не связано с качеством изделия. А пух, который вылез, является следствием единичной миграции, что допустимо.

Согласно заключению специалиста "СИБТЕХОЦЕНКА" N 1630-0621 от 8 июня 2021 г, на куртке обнаружены дефекты и повреждения относящиеся к производственному характеру, а именно: сваливание строчки соединяющей детали капюшона, сваливание строчки соединяющей полочку правую и молнию; миграция утепляющего материала через материал верха и подкладки; неравномерность настила наполнителя; отсутствие наполнителя в области проймы рукавов и полочками около 1 кв.дм.

15 июня 2021 г. Дербин Д.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возвратить стоимость куртки и понесенные им расходы за оплату товароведческой экспертизы и заключения специалиста.

ИП Раскин Р.А. получив претензию истца, отказал в удовлетворении его требований, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением мирового судьи по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Новосибирское экспертное бюро".

Заключением эксперта N 42 от 22 апреля 2022 г. ООО "Новосибирское экспертное бюро" установлено, что представленное на исследование изделие - куртка пуховая, мужская SDM-20513, цвет синий, размер 48, дефектов производственного характера не имеет.

В связи с наличием противоречий в заключениях экспертов, мировым судьей назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирское бюро оценки".

Заключением эксперта ООО "Сибирское бюро оценки" N 0102/23 СЭ от 1 февраля 2023 г. установлено, что представленное на исследование изделие - куртка SDM-20513, цвет синий, размер 48, имеет дефекты: повсеместная миграция утепляющего материала через материал верха и подкладки; отсутствие наполнителя в области проймы рукава (левого, правого) и полочками 1 кв.дм; смещение строчки соединяющей детали капюшона, смещение строчки, соединяющей полочку правую, молнию и ветрозащитную планку; сваливание строчки, соединяющей полочку левую и спинку, захват текстиля в шов. Данные дефекты носят производственный характер, так как появились в процессе производства товара. Причиной образования дефекта - миграция утепляющего материала через материал верха и подкладки - является низкое качество текстиля (материала верха и подкладки).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно применил положения статей 454, 455, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе дав оценку имеющимся экспертным заключениям, установив наличие между участниками спора правоотношений, вытекающих из договора розничной купли-продажи товара, обоснованно пришел к выводу о продаже потребителю товара с наличием в нем производственных дефектов, при этом данные недостатки не были оговорены продавцом, и как следствие, о нарушении прав потребителя на качественный товар.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии недостатков при продаже товара ответчиком, признав обоснованным вывод об удовлетворении исковых требований Дербина Д.В. в части взыскания денежных средств за некачественный товар.

Делая выводы о наличии установленных мировым судьей нарушений прав потребителя, суд апелляционной инстанции указал, что доказательствам, в том числе заключению повторной судебной экспертизы, при разрешении требований Дербина Д.В. была дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; данное заключение принято в качестве доказательства, и правомерно положено мировым судьей в основу вынесенного решения. Данное заключение, признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует закону, заключение мотивировано и научно обоснованно, исследование проводилось с осмотром товара, изучения представленных документов, сопоставления данных, составлено полно, мотивированно, экспертом применены действующие стандарты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, были подтверждены экспертом, будучи допрошенным в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, признав в целом выводы суда первой инстанции верными, не согласился с ними в части взысканного размера неустойки и штрафа, поскольку, суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос о применении при определении размера неустойки и штрафа разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при учете того, что из общедоступных сведений заявление от ИП Раскина Р.А. об отказе от применения моратория на дату вынесения решения судом не имелось, а также не принял во внимание наличие устного ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что мировым судьей не были учтены вышеуказанные положения закона и не применены нормы материального права, подлежавшие применению, суд апелляционной инстанции сделал вывод о незаконности решения в части взыскания неустойки, штрафа, снизив размер неустойки за период с 31 мая 2021 г. по 13 апреля 2023г. до 30 000 руб, штрафа в сумме 21 999 руб, распределив размер судебных расходов с учетом положений ст.ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Мировым судьей рассмотрено дело и принято решение по заявленным истцом требованиям, что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по заявленным истцом требованиям в предмет доказывания входило установления недостатков проданного потребителю товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы мировым судьей и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта ООО "Сибирское бюро оценки" N 0102/23 СЭ от 1 февраля 2023 г.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Указание в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части размера неустойки и взыскании штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части были приняты без должной оценки доказательств с неверным применением норм материального закона, что устранено судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика. Кассационный суд не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами не установлено злоупотребление правом со стороны истца, так как недостатки в качестве товара (куртки) признаны производственным дефектом, в связи с чем судом взыскана стоимость товара, что не противоречит материальному закону.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ИП Раскиным Р.А. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводы судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено, нормы материального закона судом применены верно, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раскина Родиона Александровича в лице его представителя Рыбака Павла Игоревича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер