Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-29602/2023[88-2879/2024-(88-29134/2023)]

N 88-2879/2024

г. Кемерово 26 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-10/2023 (11-11/2023) (УИД N38MS0111-01-2022-003884-20) по исковому заявлению Думкина Григория Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Архипенко Вячеславу Викторовичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Архипенко Вячеслава Викторовича

на апелляционное определение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Думкин Г.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Архипенко В.В. (далее - ИП Архипенко В.В.) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывает, что 5 апреля 2021 г. Думкин Г.А. дистанционным способом продажи товара на сайте ИП Архипенко В.В. приобрел наручные часы Casio G-SHOCK GA-2100-AER по цене 8 407 руб. Срок гарантии составляет 24 месяца, что подтверждается гарантийным талоном. На сайте продавца предоставлена информация, что часы являются оригинальными и продаются от официального дилера. При обращении к менеджеру продавца обязательным условием заключения договора купли-продажи он поставил условие, что часы должны быть оригинальными, японскими, т.е. изготовленными в Японии. Менеджер подтвердила это условие. 13 апреля 2021 г. Думкин Г.А. получил наручные часы, на крышке которых имелась надпись "CASED IN THAILAND", что в переводе значит, что часы изготовлены в Таиланде.

Однако, в руководстве пользователя указано, что часы изготовлены в Японии, г. Токио с указанием адреса. Это однозначно говорит о том, что часы, которые ему прислал продавец не соответствуют гарантийному талону и руководству пользователя, не являются оригинальными, изготовленными в Японии.

14 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику через форму обратной связи на официальном сайте ответчика с претензией, в которой просил произвести соразмерное уменьшение покупной цены наручных часов.

В тот же день получен ответ на претензию, в которой указано, что часы Casio собираются либо в Китае, либо в Таиланде, за исключением моделей премиум. Однако, механизмы во всех часах Casio изготовлены в Японии.

7 мая 2021 г. истец по электронной почте направил повторную претензию с требованием соразмерного уменьшения покупной цены, выплаты пени за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещения убытков по юридическим услугам.

В ответе на претензию Думкина Г.А. ответчик ИП Архипенко В.В. не согласился с требованиями истца, поскольку вся информация в соответствии с требованиями п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, о проданном Думкину Г.А. товаре была доведена до Думкина Г.А. до заключения договора купли-продажи на сайте, в том числе о фирменном наименовании изготовителя. Кроме того, ИП Архипенко В.В. указал, что заводская гравировка на задней стенке часов сама по себе не может являться недостатком товара, возникшим после его передачи вследствие отсутствия у Думкина Г.А. информации о товаре, в связи с чем, на продавца не может быть возложена ответственность, предусмотренная п.п. 1-4 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. При этом, ИП Архипенко В.В. предложил Думкину Г.А. расторгнуть договор, и вернуть товар любым доступным способом, после чего ему будут возвращены деньги, оплаченные за товар.

Решением мирового судьи судебного участка N 111 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области от 10 февраля 2023 г. в удовлетворении требований Думкина Г.А. к ИП Архипенко В.В. о защите прав потребителей отказано.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 14 июня 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не разрешены ходатайства ответчика, дело рассмотрено в отсутствие ООО "Группа "АВГУСТ", не привлеченного к участию в деле, а также не рассмотрен вопрос о назначении экспертизы.

При рассмотрении данного гражданского дела, Думкин ГА. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил соразмерно уменьшить покупную цену товара часов Casio G- SHOCK GA-2100- 1AER по цене 8 407 руб. до 1 500 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца разницу между покупной ценой товара 8 407 руб. и соразмерно уменьшенной ценой товара 1 500 руб. в сумме 6 907 руб.; обязать продавца перевести разницу в цене товара в размере 6 907 руб. на счет истца в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца пеню за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере 42 168 руб, пеню рассчитать на день вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков по восстановлению нарушенного права в связи с ненадлежащей информации о товаре в размере 3 000 руб, пеню за нарушение сроков возмещения убытков в размере 40 236 руб, пеню рассчитать на день вынесения решения; взыскать почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику почтой России в размере 351, 04 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в пользу потребителя, а также расходы на проведения заключения эксперта в размере 20 000 руб.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 21 июня 2023 г. по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Контроль24", результатами которой установлено, что в данном случае часы были изготовлены в Таиланде; крепежные болты часов следов разборки не имеют; корпус часов герметичен; дефектов экспертом не установлено. На момент проведения экспертизы предъявленные часы G-Shock технически исправны; дефектов экспертом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, установил, что при заключении дистанционного договора купли-продажи потребитель Думкин Г.А. указал на необходимость приобретения только оригинальных часов Casio GA-2100-1A, изготовленных в Японии, а продавец ИП Архипенко В.В. согласился с таким условием, поскольку возражений не поступало.

Апелляционным определением Черемховского городского суда Иркутской области от 27 октября 2023 г, с учетом определения от 20 ноября 2023 г. об устранении описки, отменено решение мирового судьи. Исковые требования Думкина Г.А. удовлетворены частично. С ИП Архипенко В.В. в пользу Думкина Г.А. взысканы денежные средства в размере 6 407 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 703, 50 руб, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 2000 руб, расходы за консультацию в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 351, 04 руб. Взысканы с ИП Архипенко В.В. расходы на оплате государственной пошлины в размере 1 863, 85 руб. в соответствующий бюджет.

В кассационной жалобе ИП Архипенко В.В. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного и отказе Думкину Г.А. в удовлетворении исковых требований. Ссылается на наличие официальной информации, представленной дистрибьютером компании ООО "КАСИО" - ООО "Группа АВГУСТ", о том, что ИП Архипенко В.В. является официальным партнером ООО "Группа АВГУСТ", на основании заключенного договора осуществлял закупку и поставку партии часов Casio, в том числе и спорного товара. Не отрицает, что сборка часов проходила в Таиланде, но основной часовой механизм имеет принадлежность и выпущен в Японии. Фирма Casio гарантирует качество оригинальных часов на всех своих производственных площадках по всему миру, в связи с чем, им, как продавцом обязанность по предоставлению полного перечня информации о товаре была исполнена. Кроме того, истец требований к качеству товара не заявлял, в связи с чем, положения п.2 ст. 12 Закона о Защите прав потребителей не могут быть применены, поскольку непредоставление полной и достоверной информации о товаре не привело к образованию недостатков.

В возражениях на кассационную жалобу истец Думкин Г.А. полагал обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 454, статьей 475, пунктом 1 статьи 470, пунктом 2 статьи 476, статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 10, 12, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя предоставлением недостоверной информации о месте изготовления товара и нахождении продавца, признал доказанным факт наличия недостатка в проданных часах, сделав вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, взыскав с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, компенсация морального вреда, неустойки, судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы в части применения судом апелляционной инстанции положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" как при продаже товара ненадлежащего качества и не применении положений пункта 1 статьи 12 данного Закона заслуживают внимания суда кассационной инстанции.

Согласно статье 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 5 статьи 26.1 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 данного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" даны основные понятия, используемые в настоящем Законе.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Обращаясь с иском, Думкин Г.А. ссылался на предоставление продавцом недостоверной информации о месте изготовления товара и нахождении изготовителя, о котором продавец ему не сообщил, при отсутствии со стороны истца каких-либо указаний на наличие в товаре недостатков.

В свою очередь, как в досудебном порядке, так и при рассмотрении дела в суде, ответчик предлагал возвратить денежные средства за товар надлежащего качества покупателю при возврате часов продавцу.

При этом, материалы дела не содержат доказательства наличия недостатков в проданном истцу товаре, а выводы суда апелляционной инстанции о наличии таковых не мотивированы, без исследования таких доказательств.

Указанный закон содержит последствия предоставления продавцом неполной информации, которая затрудняет сделать осознанный выбор потребителю при приобретении товара надлежащего качества.

Статья 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает последствия ненадлежащего информирования покупателя о товаре. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В случае установления нарушений прав потребителя на информацию о товарах, изготовителе либо иной другой, предусмотренной законом, суд обязан рассмотреть требование потребителя о компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

К апелляционному определению предъявляются аналогичные требования.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные положения процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не выполнены судом апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, полагает выводы суда апелляционной инстанций не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, без оценки с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ имеющихся по делу доказательств.

В соответствие с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 октября 2023 г. по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Баер