Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29797/2023[88-3003/2024-(88-29259/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0027-01-2023-000023-51 по исковому заявлению Гагиласа А. В. к Люфт Е.А, Люфт С.С. об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, по встречному исковому заявлению Люфт Е.А. к Гагиласу А. В о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе представителя Люфт Е.А. - Райхман М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав представителя Гагиласа А.В. - Чукаеву О.В, возражавшую против удовлетворения требований кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гагилас А.В. обратился в суд с иском к Люфт Е.А, Люфту С.С. с учетом уточнения исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру и земельный участок с кадастровым N, площадью 713 кв.м, расположенных по "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что в 1994 г. семья ответчиков выехала на постоянное место жительства из "данные изъяты" в "данные изъяты", свою квартиру в двухквартирном доме по "адрес" ответчики попытались продать, оформив в БТИ справку для продажи, но не смогли этого сделать и выехали, оставив квартиру без присмотра. В 2000 г. Гагилас А.В, узнав, что квартира является собственностью ответчиков, решилу них купить ее для проживания. От имени истца в г. Красноярске переговоры с семьей Люфт вел дядя истца - ФИО1, стоимость квартиры была согласована в размере 10000 руб, которые ФИО1 передал Люфт Е.А, а последняя оформила доверенность ФИО1 на право продажи квартиры и земельного участка. Однако оформить указанную сделку не получилось, так как вторым собственником квартиры являлся несовершеннолетний сын Люфт Е.А. и орган опеки и попечительства согласия на сделку не давал. В 2003 г. истек срок доверенности, Люфт Е.А. оформила аналогичную новую доверенность, но и по ней сделка оформлена не была. В дальнейшем Люфт Е.А. сказала, чтобы к ней больше не обращались. В 2000 г. Гагилас А.В. вселился в указанную квартиру, произвел в ней ремонт, с этого времени постоянно проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию, оплачивал налоги. В настоящее время истец решилузаконить свои права, однако Люфт Е.А. их оформить отказалась. Гагилас А.В. более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется квартирой, владеет ей как своим собственным имуществом. Люфт Е.А. еще в 1994 г. совершила действия, которые свидетельствуют о том, что она устранилась от владения, пользования и распоряжения имуществом (квартирой и земельным участком) без намерения сохранить какие-либо права на него.

Люфт Е.А. подала встречный иск к Гагиласу А.В. о признании Гагилас А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" выселении ответчика из данного жилого помещения без предоставления другого со снятием с регистрационного учета.

Встречные требования Люфт Е.А. мотивировала тем, что она и Люфт С.С. являются собственниками данного недвижимого имущества на основании договора о его передаче в собственность граждан от 10 октября 1994 г. Постановлением администрации от 10 октября 1994 г. в собственность Люфт Е.А. передан земельный участок по тому же адресу. Право собственности Люфт Е.А. и Люфта С.С. на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 7 мая 2021 г. Договор купли-продажи указанного имущества они с Гагилас А.В. не заключали, деньги от него не получили, никаких доверенностей на имя Гагиласа А.В. не выдавали. Гагилас А.В. самовольно вселился в дом и проживает в нем без законных оснований, ему было направлено требование о выселении в срок до 1 марта 2023 г. В ходе рассмотрения дела стало известно, что Гагилас А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу, принадлежащего Люфтам жилом помещения, хотя разрешения на это они не давали.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 20 июля 2023 г. в удовлетворении первоначальных исковых требования Гагиласа А.В. отказано, встречные исковые требования Люфт Е.А. удовлетворены. Гагилас А.В. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по "адрес", кадастровый N. Гагилас А.В. выселен из названного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от 25 октября 2023 г. решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 июля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гагилас А.В. о признании права собственности удовлетворено. За Гагиласом А.В. признано в порядке приобретательной давности право собственности на квартиру по "адрес", и земельный участок с кадастровым N, площадью 713 кв.м, по "адрес". В удовлетворении исковых требований Люфт Е.А. о признании Гагиласа А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и его выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказано. Указано, что данное решение является основанием для прекращения записи о праве собственности Люфт Е.А, Люфт С.С. на квартиру по вышеуказанному адресу и Люфт Е.А. на земельный участок с кадастровым N по "адрес".

В кассационной жалобе представитель Люфт Е.А. - Райхман М.И. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор указывает, что на основании договора N N о передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 октября 1994 г..Люфт Е.А, Люфт С.С. являются собственниками по 1/2 каждый. Указывает, что семья Люфт выехали из "данные изъяты" вынуждено, поскольку невозможно было трудоустроится по месту жительства, отсутствовал какой-либо источник дохода. При этом, выезжая на другое место жительства, ФИО19 позаботились о сохранности дома, так как дом находился в "законсервированном" состоянии, не требующем дополнительного содержания. Люфт Е.А. и Люфт С.С. не заключали договор о продажи, принадлежащей им недвижимости, с ответчиком Гагилас А.В, денег от него не получали, никаких доверенностей не выдавали. Ответчик Гагилас А.В. самовольно заселился в дом и проживает в жилом помещении и в настоящее время без законных оснований. Полагая, правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок утрачены 26 ноября 2020 г..обратились с заявлением о получении дубликатов. Люфт Е.А. узнала о том, что Гагилас А.В. зарегистрирован в ее квартире, только в ходе судебного заседания. Договор, заключенный 11 ноября 2005 г..между Гагилас А.В. и КМУП ЖКХ о предоставлении коммунальных услуг в жилое помещение, является незаконным. Кассатор указывает, что нарушены правила почтовых отправлений, в том числе налоговых извещений. Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца, следует, что Гагилас А.В. принимал меры к регистрации прав и заключению договора купли-продажи на спорные объекты недвижимости, но был уведомлен о том, что собственники согласия своего не давали, то есть с момента начала пользования жилым помещением с 2000 г..Гагилас А.В. знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности, об уклонении собственников недвижимого имущества от передачи ему прав.

Таким образом, признаки добросовестности, открытость владения не может быть признана достаточным основанием для признания за Гагиласом А.В. права на спорные объекты недвижимости в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Гагиласа А.В. - Чугаевой О.В. представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что за Люфт Е.А, ДД.ММ.ГГГГ, и Люфт С.С, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое помещение по "адрес" на основании договора N N передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 октября 1994 г. Соответствующее право зарегистрировано в бюро технической инвентаризации 25 октября 1994 г.

Люфт Е.А. и Люфт С.С. 26 ноября 2020 г. обратились с письмом к главе Недокурского сельсовета с просьбой выдать дубликаты договора о приватизации жилья в связи с его утерей. Дубликаты документов выданы, после чего право собственности Люфт Е.А. и Люфт С.С. на указанное жилое помещение было 7 мая 2021 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Люфт Е.А. 25 октября 1994 г. также выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей "данные изъяты" в соответствии с решением администрации Недокурского сельсовета от 10 октября 1994 г. в отношении земельного участка по "адрес"

В уполномоченный орган с заявлением о внесении необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении данного земельного участка Люфт Е.А. обратилась 26 мая 2021 г, до этого, получив в администрации Недокурского сельсовета дубликаты необходимых документов, по мотиву утраты их подлинников.

Право собственности Люфт Е.А. на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости с 17 июня 2021 г.

Согласно справке, выданной главой администрации Недокурского сельсовета 25 октября 1994 г, Люфт Е.А. освободила квартиру по "адрес", у администрации сельсовета претензий к ней нет.

Люфт Е.А. 25 октября 1994 г. выдана справка Кежемского районного отдела бюро технической инвентаризации о праве собственности и характеристиках домовладения по "адрес" для представления в государственную нотариальную контору на предмет оформления его продажи.

Люфт Е.А. 9 октября 2000 г. в г. Красноярске выдала сроком на 3 года удостоверенную нотариусом ФИО2 доверенность на имя ФИО1, уполномочив его продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ей квартиру по "адрес" и земельный участок "данные изъяты" тому же адресу, для чего предоставила право, в частности, получать следуемые с покупателя деньги.

Люфт Е.А, действовавшей также как законный представитель сына Люфт С.С, 21 апреля 2003 г. выдана аналогичная доверенность на имя ФИО1 сроком на три года, удостоверенная нотариусом ФИО2 в г. Красноярске.

Гагиласом А.В. представлен договор от 21 октября 2000 г. между ФИО1 от имени Люфт Е.А. и Гагилас А.В. купли-продажи, указанной выше квартиры и земельного участка за 10 000 руб, по условиям которого расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор и переход права не прошли государственной регистрации.

Гагиласом А.В. 11 ноября 2005 г. от своего имени заключен договор с КМУП ЖКХ о предоставлении коммунальных услуг в жилое помещение по "адрес"

В соответствии с выпиской из домовой книги, выданной главой Недокурского сельсовета 8 декабря 2022 г, по адресу указанного выше жилого помещения на регистрационном учете состояли и состоят Люфт Е.А. в период с 1 марта 1993 г. по 11 ноября 1994 г, ФИО3 - с 24 ноября 1992 г. по 1 июля 1994 г, Гагилас А.В. с 10 мая 1995 г. по 14 октября 2009г. и с 7 октября 2010 г. по настоящее время. ФИО4 с 7 июля 1999 г. по 14 октября 2009 г, с 7 октября 2010 г, ФИО5 с 5 ноября 2019 г. по 30 декабря 2019 г.

Из выданной главой Недокурского сельсовета справки от 7 декабря 2022 г. Гагилас А.В. с 24 ноября 2000 г. проживает в жилом помещении по "адрес"

По сообщению главы администрации Недокурского сельсовета от 20 марта 2023 г. регистрация Гагиласа А.В. по указанному адресу осуществлена на основании заявления, которое не сохранилось.

Люфт Е.А. 14 февраля 2023 г. направила в адрес Гагиласа А.В. уведомление об освобождении принадлежащего ей жилого помещения в срок до 1 марта 2023 г, 28 февраля 2023 г. подала встречный иск по настоящему делу.

Гагиласом А.В. представлены в суд оригиналы квитанций об оплате налоговых платежей в администрацию Недокурского сельсовета в 2001-2003 гг, от имени Люфт Е.А, оригиналы налоговых уведомлений и квитанций об оплате указанных в таких уведомлениях сумм налога на имущество физических лиц на имя Люфт Е.А, ФИО6, плательщиком указан истец по первоначальному иску, по адресу спорного недвижимого имущества за 2013-2018 гг, оригиналы извещений и квитанций оплате по них в отношении жилищных и коммунальных услуг по адресу спорного имущества от имени истца по первоначальному иску за 2011- 2022 гг.

Свидетель ФИО1 суду первой инстанции пояснил, что Гагилас А.В. является сыном его брата - племянником, с 2000 г. он проживает по "адрес" По просьбе Гагиласа А.В, с учетом того, что по работе ездил в Красноярск, отвозил деньги в сумме 10000 руб, которые отдал лично в руки Люфт Е.А, знал, что это деньги за покупку квартиры Гагиласом А.В, сами условия купли-продажи не знал и не обсуждал, дважды брал у Люфт Е.А. нотариальную доверенность, которую передал Гагиласу А.В.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению собственников квартиры, проживающих по "адрес", постановлением администрации Недокурского сельсовета Кежемского района указанный жилой многоквартирный дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, предписано принять меры к сносу многоквартирного дома в срок до 31 декабря 2025 г.

В соответствии с письменными пояснениями главы Недокурского сельсовета ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, семья Гагиласа А.В. более 20 лет проживает в квартире по адресу "адрес" ухаживает за приусадебным участком, садит и выращивает овощи, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт. В сентябре 2020 г. указанный многоквартирный дом признан аварийным. Оспариваемая квартира не состояла на кадастровом учете, права собственности не зарегистрированы, в связи с чем администрация разыскала титульных собственников данного жилого помещения Люфт, которые получив дубликаты документов, затем поставили на кадастровый учет и зарегистрировали в ЕГРН право собственности на дом и земельный участок, но фактически они более 20 лет в "данные изъяты" не проживают.

Подлинники всех правоустанавливающих документов на спорные дом и земельный участок представлены в суд истцом по первоначальному иску Гагилас А.В, так как их ему передала Люфт Е.А. в 2000 г. вместе с доверенностью на право продажи данных объектов недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Гагиласа А.В, указав, что оснований для признания заключенным договора купли-продажи спорного имущества между сторонами не установлено, допустимые доказательства заключения такого договора и передачи денежных средств в соответствии с ним в материалы дела не представлено. Кроме того, районный суд пришел к выводу, что не имеется оснований и для признания за Гагиласом А.В. права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Гагилас А.В. добросовестным владельцем спорного имущества не является, с самого момента начала пользования таким имуществом он знал об отсутствии возникновения у него права собственности и об уклонении титульного собственника от передачи ему прав на спорное имущество. Отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований в целях защиты прав титульных собственников спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными статьями 218, 236, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении первоначальных заявленных требований, поскольку в 2000 г. Люфт Е.А, действуя от своего имени, а также от имени несовершенного Люфт С.С, добровольно выразила свою волю на отчуждение спорного имущества Гагиласу А.В, как титульный собственник в течение длительного времени, более 20 лет, устранилась от владения и пользования спорным имуществом, не проявляла к нему какого-либо интереса, не исполняла обязанности по его содержанию. Удовлетворив первоначальные исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия. определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это (Имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении оров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, нe знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15). По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16). Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19). Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21).

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В" высказана позиция, что принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений закона и правовых позиций тот факт, что лицо длительно и открыто владеющее имуществом как своим собственным, знает об отсутствии у него оснований для приобретения права собственности, не может препятствовать признанию его добросовестным владельцем. Приобретательная давность является самостоятельным основанием для признания права собственности.

Таким образом, у суда второй инстанции имелись основания для вывода о добросовестности владения спорного жилого помещения Гагиласовым А.В, доводы же кассационной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании понятия элемента добросовестности в свете признания права в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 1994 г. указанное имущество оставлено Люфт Е.А. и Люфт С.С. без присмотра, какого-либо ухода за имуществом и его содержание титульные собственники не осуществляли. В 2000 г. Люфт Е.А, в том числе и как законный представитель Люфт С.С, выразила свою волю на возмездное отчуждение, как спорной квартиры, так и спорного земельного участка, о чем бесспорно свидетельствует выданная ею доверенность от 9 октября 2000 г. на имя ФИО1, который от имени Люфт Е.А. заключил с Гагилас А.В. договор купли-продажи спорного имущества от 21 октября 2000 г. за 10000 руб.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы, что Гагилас А.В. без законных оснований проживает в спорном жилом помещении, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку с 1994 г. указанное имущество было оставлено Люфт Е.А. и Люфт С.С. без присмотра, какого-либо ухода за имуществом и его содержание титульные собственники не осуществляли. В 2000 г. Люфт Е.А, в том числе и как законный представитель Люфт С.С, выразила свою волю на возмездное отчуждение, как спорной квартиры, так и спорного земельного участка. Кроме того, с 2000 г. и до момента подачи первоначального иска, то есть более 20 лет, Люфт Е.А. и Люфт С.С. не предъявляли Гагилас А.В. требований об устранении нарушений своих прав, как собственника имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие автора жалобы с выводами апелляционного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по делу не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Люфт Е.А. - Райхман М.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи