Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-29800/2023[88-3062/2024-(88-29318/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2599/2023 (УИД 55RS0002-01-2023-002646-07) по иску Юдиной Ольги Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юдиной Ольги Николаевны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя третьего лица прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юдина Ольга Николаевна (далее - Юдина О.Н, истец) обратилась в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (далее - СУ СК России по Омской области), Министерству финансов Омской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Юдина О.Н. обратилась в СУ СК России по Омской области с заявлением о проведении проверки по факту совершения ее зятем ФИО9 преступления против "данные изъяты"

Постановлением старшего следователя Калачинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Омской области Руф Р.А. от 22 ноября 2018 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьями 132, 135 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту "данные изъяты" отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением судьи Калачинского городского суда Омской области от 18 декабря 2018 г. жалоба Юдиной О.Н, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление старшего следователя Калачинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Омской области Руф Р.А. от 22 ноября 2018 г, оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что Юдиной О.Н. чинили препятствия в общении с "данные изъяты", Юдина О.Н. обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Омска Омской области от 28 мая 2019 г. исковые требования Юдиной О.Н. оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена комплексная психолого-педагогическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России). Экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Туренко Т.Р. первичная судебно-психологическая экспертиза проведена в нарушение определения суда о назначении экспертизы и статей 4, 6, 8, 9, 13, 16, 19, 23, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". По факту грубого нарушения экспертом указанного Федерального закона в ходе проведения судебной экспертизы 19 мая 2020 г. Юдиной О.Н. подано заявление в СУ СК России по Омской области о проведении расследования.

Постановлением следователя следственного отдела по центральному административному округу г. Омска СУ СК России по Омской области Андросовой А.Ю. от 11 мая 2021 г. в возбуждении уголовного дела по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Т, Ш. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава преступления. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем дана оценка только решению Кировского районного суда г. Омска, в то время как конкретных мероприятий по проверке изложенных в заявлении фактах следователем не проведено.

27 мая 2021 г. на приеме у руководителя СУ СК России по Омской области от Юдиной О.Н. принято устное обращение, в котором сообщалось о нарушении прав и законных интересов ее "данные изъяты" и незаконно вынесенных следователями Руф Р.А. и Андросовой А.Ю. постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел.

Согласно ответу руководителя СУ СК России по Омской области от 25 июня 2021 г, сведения о совершении ФИО9 "данные изъяты" не нашли своего подтверждения в ходе проверки, проводимой следователем Руф Р.А, соответственно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законно и обоснованно. В действиях следователя Андросовой А.Ю. какие-либо нарушения не выявлены, проверка проведена в соответствии с законом, а требования Юдиной О.Н. необоснованные.

Указанный ответ не соответствовал поставленным Юдиной О.Н. вопросам, поэтому 30 сентября 2021 г. Юдина О.Н. обратилась в СУ СК России по Омской области с заявлением о несоответствии ответа на устное обращение от 27 мая 2021 г.

Согласно ответу руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Омской области от 8 ноября 2021 г, по вопросам незаконных действий должностных лиц следственного управления при рассмотрении обращений истца и проведения процессуальных проверок, противоправных действий М. в отношении истца и членов его семьи, поведения дополнительной проверки по заявлению о даче ложного заключения экспертом Туренко Т.Р, проведения дополнительной проверки по заявлению о совершении "данные изъяты" ФИО9, принято решение о прекращении переписки с истцом в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 19 ноября 2021 г. жалоба Юдиной О.Н, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление следователя следственного отдела по центральному административному округу г. Омска СУ СК России по Омской области Андросовой А.Ю. от 11 мая 2021 г, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 11 января 2022 г. постановление Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 19 ноября 2021 г. отменено. Постановление следователя следственного отдела по центральному административному округу г. Омска СУ СК России по Омской области Андросовой А.Ю. от 11 мая 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т, Ш. по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации признано незаконным.

По результатам поданного 11 апреля 2022 г. заявления о привлечении к ответственности следователя за принятие незаконного решения получен ответ заместителя руководителя следственного отдела Алейникова А.А. от 12 декабря 2022 г, в котором не усмотрено нарушений со стороны следователя Андросовой А.Ю, несмотря на отмененное постановление.

15 июня 2022 г. истцом подана жалоба на имя председателя Следственного комитета России по факту нарушения прав "данные изъяты" истца, незаконного вынесения следователем Руф Р.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту нарушения прав истца, в частности прекращения переписки с ним. Данная жалоба переадресована в СУ СК России по Омской области, которая в последующем оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу Следственного комитета России от 21 февраля 2023 г. N242/1-736-23, в центральном аппарате Следственного комитета России изучен материал процессуальной проверки по сообщению о совершении ФИО9 преступления против "данные изъяты" по результатам чего принятое 22 ноября 2018 г. следователем Руф Р.А решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен в СУ СК России по Омской области для организации дополнительных проверочных мероприятий. В соответствии с данным ответом руководителю СУ СК России по Омской области поручено возобновить переписку с истцом и тщательно проверить доводы.

21 февраля 2023 г. истцом было получено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное заместителем руководителя отдела процессуального контроля за расследованием преступлений, совершенных "данные изъяты", управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений Следственного комитета России.

В результате бездействия и незаконных действий ответчиков, усугубленное длительным и злостным противодействием с их стороны в защите прав, истцу причинен моральный вред. Юдина О.Н. находилась в "данные изъяты" Моральный вред причинен тем, что из-за незаконных действий ответчиков утрачена вера в законность и справедливость власти, в социальную безопасность. Противоправное поведение СУ СК России по Омской области выразилось в незаконных действиях и в бездействии, результатом которых явилось причинение морального вреда.

Юдина О.Н. просила суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 24 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 15 июня 2023 г. заменен ответчик Министерство финансов Омской области на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области. В качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 21 июля 2023 г. (с учетом определения судьи Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 1 августа 2023 г. об исправлении описки) исковые требования Юдиной О.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 21 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юдина О.Н. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Министерством финансов Российской Федерации поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Юдина О.Н, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, СУ СК России по Омской области, третьи лица старший следователь Калачинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Омской области Руф Р.А, следователь следственного отдела по центральному административному округу г. Омска СУ СК России по Омской области Андросова А.Ю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Юдина О.Н. направила в адрес Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство Министерства финансов Российской Федерации об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Юдина О.Н. обратилась в СУ СК России по Омской области с заявлением о проведении проверки по факту совершения ее зятем ФИО9 преступления против "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Омска Омской области от 28 мая 2019 г. исковые требования Юдиной О.Н. к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об "данные изъяты" оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена комплексная психолого-педагогическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России). Экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Т. первичная судебно-психологическая экспертиза проведена в нарушение определения суда о назначении экспертизы и статей 4, 6, 8, 9, 13, 16, 19, 23, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 11 января 2022 г. постановление Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 19 ноября 2021 г. отменено. Постановление следователя следственного отдела по центральному административному округу г. Омска СУ СК России по Омской области Андросовой А.Ю. от 11 мая 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Т.Р, Ш. по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации признано незаконным.

Поданная 5 августа 2022 г. Юдиной О.Н. на имя руководителя СУ СК России по Омской области Винникова О.Е. жалоба о нарушении конституционных прав и законных интересов "данные изъяты" М, ФИО5, Л. оставлена следственным органом без рассмотрения.

24 декабря 2022 г. Юдиной О.Н. подана жалоба на имя председателя Следственного комитета России Бастрыкина А.И. по факту проведения проверки в отношении действий старшего инспектора отдела процессуального контроля за расследованием преступлений, совершенных "данные изъяты", управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений Плахиной А.А. и о ее привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также рассмотрение поданных ею жалоб от 15 июня 2022 г. и 5 августа 2022 г. по существу.

Постановлением заместителя руководителя отдела процессуального контроля за расследованием преступлений, совершенных "данные изъяты", управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений СК России Колесниковым Е.В. от 21 февраля 2023 г. отменено постановление старшего следователя Калачинского межрайонного СО СУ СК России по Омской области Руфа Р.А. от 22 ноября 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N 461 пр-18.

Постановлением следователя следственного отдела по центральному административному округу г. Омска СУ СК России по Омской области от 16 февраля 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 Т.Р. и Ш. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава преступления.

Постановлением следователя Калачинского межрайонного СО СУСК России по Омской области от 14 апреля 2023 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 132, 135 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту развратных действий в отношении Юдиной А.Ф. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 151, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления у ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются процессуальными документами, подтверждающими совершение ответчиками противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчиков, как причинившие вред, квалифицированы не были, сам по себе факт отмены постановлений органа следствия об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага. Истец реализовала предоставленное ей право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцу требований о компенсации морального вреда, суды обоснованно исходили из того, что сама по себе отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что должностными лицами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием для компенсации морального вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям, так как, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае судами не установлено.

Судами правомерно отклонены доводы истца со ссылкой на медицинские документы о возникновении заболеваний, поскольку не имеется доказательств возникновения заболеваний вследствие исполнения должностными лицами следственных органов своих должностных обязанностей.

Доказательств нарушения прав истца на общение с внуками именно в связи с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела также не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличия признака незаконности в действиях должностных лиц, в то время как таковой является обязательным для решения вопроса о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие принадлежащие ей нематериальные блага установлено не было, наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

С доводами истца о том, что сам факт неоднократного возобновления проверки по обращению свидетельствует о причинении морального вреда, суды обоснованно отклонили, поскольку доказательств волокиты и незаконности вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела судам не представлено.

Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Таким образом, установив, что действия должностных лиц правоохранительных органов в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене не свидетельствуют об их незаконности, а, соответственно, о причинении истцу данными действиями морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчиков юридического состава правонарушения, влекущего обязательство Российской Федерации в лице следственных органов по возмещению вреда.

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

Д.А. Гусев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.