Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29884/2023[88-3077/2024-(88-29333/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусева Д.А, судей Леонтьевой Т.В, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2023 (УИД 42RS0040-01-2022-000794-75) по иску потребительского кооператива "Кемеровский" к Поповой Марине Владимировне, Шульц Зое Сергеевне о возмещении вреда, причиненного работниками, по кассационной жалобе потребительского кооператива "Кемеровский" на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя потребительского кооператива "Кемеровский" Шевченко М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчиков Поповой М.В, Шульц З.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив "Кемеровский" (далее - ПК "Кемеровский", истец) обратился в суд с иском к Поповой Марине Владимировне (далее - Попова М.В.), Шульц Зое Сергеевне (далее - Шульц З.С.) о возмещении вреда, причиненного работниками.

В обоснование своих требований указывал на то, что Шульц З.С. с 19 августа 2019 г, Попова М.В. с 28 сентября 2020 г. работают в ПК "Кемеровский" в должности продавцов магазина N20, расположенного по адресу: Кемеровский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса, с. Барановка, ул. Центральная, д. 16.

28 сентября 2020 г. с продавцами Поповой М.В. и Шульц З.С. заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Приказом ПК "Кемеровский" от 21 марта 2022 г. N 1 для проведения инвентаризации магазина N 20 по адресу: Кемеровский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса, с. Барановка, ул. Центральная, д. 16 с 21 марта 2022 г. назначена инвентаризационная комиссия.

Согласно акту инвентаризационной описи товара от 21 марта 2022 г. N 1 в магазине N20 по адресу: Кемеровский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса, с. Барановка, ул. Центральная, д. 16 выявлена недостача товара на сумму 399023, 95 руб.

Кроме того, установлено наличие товара с истекшим сроком хранения (реализации) на сумму 46630, 5 руб, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 21 марта 2022 г, дефектной ведомостью от 21 марта 2022 г, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 21 марта 2022 г.

В счет возмещения причиненного ущерба ответчиками внесены следующие суммы в кассу ПК "Кемеровский": Щульц З.С. - 15000 руб. по приходно-кассовому ордеру от 28 марта 2022 г. N 417 и 30356, 3 руб. по приходно-кассовому ордеру от 4 апреля 2022 г. N 498; Поповой М.В. - 15000 руб. по приходно-кассовому ордеру от 31 марта 2022 г. N 485 и 20944, 44 руб. по приходно-кассовому ордеру от 2 апреля 2022 г. N 497.

ПК "Кемеровский" полагает, что выявленная сумма недостачи подлежит взысканию с ответчиков.

ПК "Кемеровский" просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 363255, 41 руб, в том числе недостачу за просрочку (товар с истекшим сроком хранения) в размере 46630, 5 руб.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 5 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Корчагина Юлия Анатольевна (далее - Корчагина Ю.А.), Сумина Марьям Мовлатовна (далее - Сумина М.М.).

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 9 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Баскаченко Наталья Валентиновна (далее - Баскаченко Н.В.).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 июля 2023 г. исковые требования КП "Кемеровский" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2023 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПК "Кемеровский" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Ответчиками Поповой М.В. и Шульц З.С. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции третьи лица Корчагина Ю.А, Сумина М.М, Баскаченко Н.В, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 19 августа 2019 г. N 7, заключенного между ПК "Кемеровский" и Шульц З.С, Щульц З.С. принята на работу в ПК "Кемеровский" на должность продавца в магазин, расположенный по адресу: Кемеровский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса, с. Барановка, ул. Центральная, д. 16.

На основании трудового договора от 28 сентября 2020 г N 4, заключенного между ПК "Кемеровский" и Поповой М.В, Попова М.В. принята на работу в ПК "Кемеровский" на должность продавца в магазин, расположенный по адресу: Кемеровский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса, с. Барановка, ул. Центральная, д. 16 (пункт 1.2 договора).

28 сентября 2020 г. между ПК "Кемеровский" с одной стороны, и Поповой М.В. и Щульц З.С. с другой стороны заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому Попова М.В. и Щульц З.С. приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей. Перечень материальных ценностей определяется в соответствии с инвентаризацией от 28 сентября 2020 г. (пункт 1.1 договора). Коллективу (бригаде) также вверяются товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и (или) сторонних поставщиков на основании накладных (или иных документов, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей.

На основании приказа председателя Совета ПК "Кемеровский" Путинцевой О.В. от 21 марта 2022 г. N 1 для проведения инвентаризации магазина N 20, расположенного по адресу: Кемеровский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса, с. Барановка, ул. Центральная, д. 16 с 21 марта 2022 г. назначена инвентаризационная комиссия, с которым Попова М.В. и Щульц З.С. ознакомлены.

Согласно акту инвентаризационной описи товара от 21 марта 2022 г. N 1 была выявлена недостача товара на сумму 399023, 95 руб.

Также установлено наличие товара с истекшим сроком хранения (реализации) на сумму 46630, 5 руб, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 21 марта 2022 г, дефектной ведомостью от 21 марта 2022 г, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 21 марта 2022 г.

С актом инвентаризационной описи товара от 21 марта 2021 г. N 1 Попова М.В. и Щульц З.С. ознакомлены.

Согласно акту инвентаризационной описи товара от 15 марта 2021 г. N 7 недостача товара не выявлена, напротив, выявлены излишки на сумму 1533, 71 руб.

Согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 10 февраля 2023 г. 2386/7-2-22 представленные документы по причине недоброкачественности с точки зрения бухгалтерского учета не являются необходимым и достаточным для подтверждения фактических остатков и установления размера учетных остатков товаров в магазине N 20 ПК "Кемеровский" на дату инвентаризации 15 марта 2022 г. и, соответственно, для подтверждения и обоснования недостачи товаров, выявленной инвентаризационной комиссией ПК "Кемеровский" с учетом данных таких документов. В связи с этим установить, имелось ли расхождение между остатками товаров по учетным (документальным) данным и по данным об их фактическом наличии на дату инвентаризации 21 марта 2022 г. не представилось возможным.

Установить, имелась ли недостача товаров на дату инвентаризации не представилось возможным также по причине недоброкачественности с точки зрения бухгалтерского учета представленных документов.

Кроме того, в магазине N 20 ПК "Кемеровский" количественный учет товаров в разрезе номенклатуры не велся, ввиду чего исследовать движение и установить остатки какого-либо товара на дату инвентаризации не представилось возможным.

Документальные данные, свидетельствующие о том, что поступивший на реализацию товар продавался под другим наименованием, под другими ценами, в объеме представленных материалов отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Красева Н.А, проводивший экспертизу, подтвердил свои выводы о том, что невозможность установления размера недостачи обусловлена как математическими недочетами, так и ненадлежащим оформлением документов, которые не позволяют судить об их достоверности.

Согласно повторной судебной бухгалтерской экспертизы ООО "Аудиторская фирма "Гарантия" от 23 июня 2023 г, фактический остаток товаров на 21 марта 2022 г. не соответствует документированному остатку на сумму 397925, 65 руб, что подтверждает возникновение недостачи в магазине N 20, расположенном по адресу: Кемеровский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса, с. Барановка, ул. Центральная, д. 16, в период с 15 марта 2021 г. по 21 марта 2022 г, на сумму 397925, 65 руб.

Товар, за счет которого возникла недостача, и по каким бухгалтерским документам эта недостача возникла возможно установить только при ведении количественно суммового учета. В магазине N 20 учет товаров ведется только в суммовом выражении, соответственно, определить товар за счет которого возникла недостача невозможно.

Документальных данных о том, что поступивший на реализацию товар продавался под другим наименованием, под другими ценами, не имеется.

По мнению экспертов, визуально все подписи выполнены материально ответственными лицами. Однако в фактуре на сумму 10109, 27 руб. от 18 января 2022 г. (отчет с 16 января 2022 г. по 22 января 2022 г.) подпись Шульц З.С. визуально определить сложно, можно лишь отметить, что данная подпись выполнена короче, чем на других имеющих её подпись документах.

Подписи от имени материально-ответственных лиц Поповой М.В. и Шульц З.С. отсутствуют в следующих отчетах: отчет с 16 по 22 марта 2021 г.; отчет с 20 по 30 сентября 2021 г.; отчет с 1 по 7 октября 2021 г.; отчёт с 23 по 31 октября 2021 г.; отчет с 16 по 22 декабря 2021 г.; отчет с 8 по 15 января 2022 г.; отчет с 8 по 15 февраля 2022 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 238, 243, 244, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции исходил из того, что ПК "Кемеровский" не было представлено допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих размер прямого действительного ущерба, вину ответчиков в образовании недостачи, не доказано, образовалась ли недостача товара в магазине либо образовалась от реализации данного товара, что исключает возможность взыскания ущерба и привлечения Шульц З.С. и Поповой М.Н. к материальной ответственности.

Судом первой инстанции принято во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 10 февраля 2023 г. 2386/7-2-22 как соответствующее требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам.

Заключение ООО "Аудиторская фирма "Гарантия" от 23 июня 2023 г. не принято судом первой инстанции, поскольку экспертами включены в документированный приход и расход документы, не имеющие подписи материально-ответственных лиц.

Поскольку наличие товара с истекшим сроком годности в подотчете материально-ответственных лиц не может считаться реальным уменьшением наличного имущества, то в удовлетворении требований ПК "Кемеровский" в части взыскания с Поповой М.В. и Щульц З.С. убытков за обнаружение товара с истекшим сроком хранения в размере 46630, 5 руб. также отказано судом первой инстанции.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, обоснованно исходил из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работников бригадной материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения работников, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, а также размер ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, суды на основании оценки собранных по делу доказательств пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, а также нарушении работодателем процедуры установления размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Судебными инстанциями при разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, были приняты во внимание нормативные положения, регулирующие материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Учитывая нарушения самим работодателем порядка фиксации проданного и переданного товара, передача товара без оформления, ненадлежащее ведение документации, суды сделали обоснованный вывод о том, что невозможно определить причину образовавшейся недостачи, а также ее размер.

Таким образом, судебными инстанциями при разрешении настоящего спора не было установлено оснований для наступления материальной ответственности работников, а именно наличие у работодателя прямого действительного ущерба, причиненного противоправными виновными действиями данных работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленному экспертному заключению ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 10 февраля 2023 г. 2386/7-2-22, принятому в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, обоснованным, содержит информацию о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертами были изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение материалы гражданского дела.

Экспертное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают их неоднозначного толкования.

Судебная экспертиза ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации проводилась в соответствии со статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 10 февраля 2023 г. 2386/7-2-22 истцом не представлено.

При этом выводы заключения повторной экспертизы правомерно отклонены судами как проведенной с нарушениями требований, предъявляемым к судебным бухгалтерским экспертизам, поскольку приняты во внимание документы, не имеющие подписи ответчиков, а также иные, документы, оформленные с нарушением требований Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы за товар с истекшим сроком реализации, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из того, что порча товара (истечение срока годности) произошла не по вине ответчиков. Не реализация товара до истечения срока его годности относится к категории нормального хозяйственного риска, вины ответчиков в такой не реализации товара нет, вследствие чего пришли к правомерному выводу о том, что ответчики не должны возмещать работодателю стоимость нереализованного до истечения срока годности товара, учитывая, что не от действий ответчиков зависела возможность такой реализации, именно работодатель несет риск не реализации товара.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам, исследованными судами, основаны на приведенных нормах процессуального закона, судами применен закон, подлежащий применению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива "Кемеровский" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Гусев

Судьи Т.В. Леонтьева

И.А. Новожилова